Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 г. N 10АП-3747/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2019 г. N Ф05-9637/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 апреля 2019 г.

Дело N А41-75189/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Бархатова В.Ю., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества материально-технического обеспечения "Лазурь" и индивидуального предпринимателя Смолий Анны Леонидовны на определение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2019 о распределении судебных расходов по делу N А41-75189/2017 (судья Кузьмина О.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества материально-технического обеспечения "Лазурь" - Махрова М.А. по доверенности N LZT-60/17 от 26.10.2017;

индивидуального предпринимателя Смолий Анны Леонидовны - Крючков К.С. по доверенности от 22.08.2018;

общества с ограниченной ответственностью "Томир" - Ерохин В.М. - генеральный директор на основании выписки ЕГРЮЛ от 02.07.2018; Жабинский И.Г. по доверенности от 29.01.2019.

Открытое акционерное общество материально-технического обеспечения "Лазурь" (далее - ОАО МТО "Лазурь", истец) и индивидуальный предприниматель Смолий Анна Леонидовна (далее - ИП Смолий, предприниматель, истец) обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Томир" (далее - ООО "Томир", ответчик) с иском об установлении права и определении размера общей долевой собственности истцов и ответчика на земельный участок с кадастровым номером 50:22:0040105:11.

Решением суда первой инстанции от 21.12.2017 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.03.2018 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 10.07.2018 названные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2018 ОАО МТО "Лазурь" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

12 декабря 2018 года в адрес арбитражного суда первой инстанции от ООО "Томир" поступило заявление о взыскании судебных расходов, в котором заявитель просит суд взыскать с ОАО МТО "Лазурь" в пользу ООО "Томир" расходы на оплату услуг представителя в размере 225 000 руб., взыскать с ИП Смолий в пользу ООО "Томир" расходы на оплату услуг представителя в размере 225 000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.02.2019 (резолютивная часть объявлена 30.01.2019) заявление истца удовлетворено в полном объеме.

С вынесенным определением не согласились истцы и обжаловали его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истцы (далее также - податели жалобы) просят определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податели указывают на нарушение судом норм процессуального права. Так, истцы настаивают на чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, на отсутствии оснований для взыскания с истцов судебных расходов в равном размере с учетом того, что истцы просили признать за ними разные доли в праве, а ИП Смолий занимала по делу менее активную позицию.

В судебном заседании представители истцов настаивали на доводах апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и ИП Жабинским И.Г. (исполнитель) 17.10.2017 заключен гражданско-правовой договор на оказание юридических услуг N 75189/2017 на представление интересов в арбитражном суде по настоящему делу.

Согласно пункту 4 договора стоимость юридических услуг составляет 450 000 руб., из которых 250 000 руб. стоимость юридических услуг при рассмотрении дела судом первой инстанции, 100 000 руб. стоимость юридических услуг при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и 100 000 руб. стоимость представительства в суде кассационной инстанции.

По указанному гражданско-правовому договору ответчиком произведена оплата в размере 450 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 06.12.2018 N 215.

Актом выполненных работ, подписанным сторонами 07.12.2018, заказчик и исполнитель подтвердили определенный размер выполненных работ.

Удовлетворяя заявление ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из его обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Так, понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 названного Кодекса.

В соответствии со статьёй 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как было отмечено ранее, ответчиком представлены доказательства понесенных судебных расходов в заявленной сумме.

Податели жалобы настаивают на отсутствии оснований для взыскания с них судебных расходов в равном размере с учетом того, что истцы просили признать за ними разные доли в праве, а ИП Смолий занимала по делу менее активную позицию.

Между тем, размеры доли в праве, указанные истцами в иске, вопреки утверждению подателей жалобы, не влияют на размер судебных расходов, подлежащих взысканию с соистцов, так как истцами был заявлен единый иск об установлении права и определении размера долей в общей долевой собственности.

Довод о том, что ИП Смолий занимала менее активную позицию, чем ОАО МТО "Лазурь", не соответствует материалам дела.

Истцы также заявляли о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом согласно части 3 статьи 111 названного Кодекса по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 названного Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 названного Кодекса).

В пункте 11 постановления Пленума N 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В настоящем случае арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает явно неразумный (чрезмерный) размер заявленных ответчиком к взысканию судебных расходов на представителя.

Настоящее дело является сложным, рассматривалось на протяжении длительного периода времени.

Наличие в действиях ответчика злоупотребления процессуальными правами не усматривается.

Услуги представителем ответчика оказаны последнему качественно. Доказательства наличия на стороне ответчика претензий к своему представителю в части объема и качества выполненной представителем работы в материалах дела отсутствуют.

Ввиду указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2019 о распределении судебных расходов по делу N А41-75189/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества материально-технического обеспечения "Лазурь" и индивидуального предпринимателя Смолий Анны Леонидовны - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу материально-технического обеспечения "Лазурь" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 13.02.2019 N 226 государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.В. Боровикова