Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2019 г. N 11АП-4018/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31 июля 2019 г. N Ф06-48298/19 настоящее постановление отменено

г. Самара

09 апреля 2019 г.

Дело N А65-34773/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Галиева Артура Ильдаровича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2019 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Камнеобрабатывающая компания Арт-Строй" Шарипова М.З. об обязании руководителя передать бухгалтерскую и иную документацию должника (вх.34692) по делу N А65-34773/2017 (судья Баранов С.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Камнеобрабатывающая компания Арт-Строй" (ИНН 1660190423; ОГРН 1131690062734)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 26.10.2017 поступило заявление акционерного общества "Легал Эдвайс", г. Казань (ОГРН 1161690092398 ИНН 1659170711) о признании общества с ограниченной ответственностью "Камнеобрабатывающая компания Арт-Строй", г. Казань (ИНН 1660190423 ОГРН 1131690062734) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2018 заявление акционерного общества "Легал Эдвайс", г. Казань (ОГРН 1161690092398 ИНН 1659170711) признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью "Камнеобрабатывающая компания Арт-Строй", г. Казань (ИНН 1660190423 ОГРН 1131690062734) введена процедура банкротства наблюдение сроком на 4 месяца, до 16.05.2018. Утвержден временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Камнеобрабатывающая компания Арт-Строй", г. Казань (ИНН 1660190423 ОГРН 1131690062734) Шарипов Марат Зуфарович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2018 общество с ограниченной ответственностью "Камнеобрабатывающая компания Арт-Строй" (ИНН 1660190423; ОГРН 1131690062734) признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шарипов Марат Зуфарович.

Конкурсным управляющим направлено заявление об обязании бывшего руководителя должника Галиева Артура Ильдаровича передать бухгалтерскую и иную документацию должника конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2019 по делу N А65-34773/2017 заявление удовлетворено.

Суд обязал Галиева Артура Ильдаровича передать конкурсному управляющему ООО "Камнеобрабатывающая компания Арт-Строй" Шарипову М.З. имущество, материальные и иные ценности (запасы) ООО "Камнеобрабатывающая компания Арт-Строй", оригиналы договоров и первичных документов к ним, являющихся основанием для приобретения и отчуждения имущества ООО "Камнеобрабатывающая компания Арт-Строй", г. Казань (ИНН 1660190423 ОГРН 1131690062734) за последние 5 лет, за исключением уже переданных документов.

Не согласившись с указанным судебным актом, Галиев А.И. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 18.02.2019 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 08.04.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд от конкурсного управляющего должника Шарипова М.З. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение от 18.02.2019 без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2019 по делу N А65-34773/2017, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данная норма закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса представить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

В пункте 47 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Из содержания пункта 2 статьи 126 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, имущества, материальных ценностей является двухсторонней и должна сопровождаться составлением соответствующего документа.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 указанной статьи).

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о возложении обязанности на Галиева А.И. по передаче конкурсному управляющему ООО "Камнеобрабатывающая компания Арт-Строй" Шарипову М.З. имущества, материальных и иных ценностей (запасов) ООО "Камнеобрабатывающая компания Арт-Строй", оригиналов договоров и первичных документов к ним, являющихся основанием для приобретения и отчуждения имущества ООО "Камнеобрабатывающая компания Арт-Строй" за последние пять лет, за исключением уже переданных документов.

В судебном заседании представитель ответчика представил акты приемки-передачи документации, указал, что иных документов у ответчика не имеется, в отношении запасов пояснил, что это ошибка в бухучете, запасов нет, просил в удовлетворении заявления отказать.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств передачи Галиевым А.И. конкурсному управляющему истребуемой документации и имущества, отклонив доводы ответчика об ошибочности указания в бухгалтерской документации информации о запасах указав на то, что действуя добросовестно и разумно, он обязан был своевременно выявить указанную ошибку, и исправить, если таковая действительно имела место.

Указанные выводы судебная коллегия считает правильными, а доводы апелляционной жалобы Галиева А.И. о том, что все документы им переданы, а обжалуемый судебный акт обладает признаками неисполнимости подлежат отклонению в силу следующего.

В силу положений п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего, то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на бывшем руководителе должника.

Принимая во внимание, что договоры купли-продажи: N 17-05/17 от 22.06.2017 с актом приема-передачи и N 16-03/17 от 16.03.2017, договор субаренды от 01.04.2016 представлены в копиях, суд первой инстанции правомерно обязал передать оригиналы документов.

Заявитель также не согласен в части передачи документов но контрагентам: ООО "КамСтройОтдел" на сумму 6 331 735,46 рублей, ООО "Торговый дом Прикамье" на сумму 4542,00 рублей, ООО "ПЭК Поволжье" на сумму 1833,80 рублей, ООО "Интерьерные технологии" на сумму 33 182,40 рублей, ООО "ПФ "Арт-Строй" на сумму 45000,00 рублей. ООО "Рент риэлти" на сумму 7700,12 рублей, ссылаясь факт передачи на судебном заседании 11.02.2019.

Вместе с тем, из пояснений конкурсного управляющего следует, что в отношении ООО "КамСтройОтдел" представлен акт сверки без печатей и подписей, согласно которому задолженность отсутствует, в то время как согласно списку дебиторов от 01.02.2018, подписанному Галиевым А.И. задолженность перед должником составляет 6331735,46 рублей.

В отношении ООО "ТД "Прикамье" документы конкурсному управляющему не переданы, тогда как согласно списку дебиторов от 01.02.2018, подписанному Галиевым А.И. задолженность перед должником составляет 4542 рублей.

В отношении ООО "ПФ "Арт-Строй" ответчик указывает на то, что задолженность отсутствует, в то время как согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60, подписанному Галиевым А.И. задолженность перед должником составляет 45000 рублей.

В отношении ООО "Интерьерные технологии" ответчик указывает, что задолженность отсутствует, в то время как согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 62, подписанному Галиевым А.И. задолженность перед должником составляет 33182,40 рублей.

В своей апелляционной жалобе ответчиком также не даны пояснения в отношении ООО "ПЭК Поволжье" и ООО "Рент риэлти", которые также отражены в оборотно-сальдовой ведомости по счету 60, но по которым документы не переданы.

Наличие запасов подтверждается Перечнем запасов на 01.02.2018, составленным за подписью Галиева А.П., а также оборотно-сальдовой ведомостью по счету 10.01 и 60. бухгалтерской отчетностью за 2016 год, которые представлены в материалы дела.

Доводы ответчика о том, что это запасы ошибочно указаны в бухгалтерской отчетности отклоняются, поскольку ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

В соответствии с приказом Минфина России от 28.06.2010 N 63н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности" (ПБУ 22/2010)" уточненный баланс с выявленными ошибками и исправлениями в налоговый орган представлен не был. Ошибка отчетного года, выявленная после окончания этого года, но до даты подписания бухгалтерской отчетности за этот год, исправляется записями по соответствующим счетам бухгалтерского учета за декабрь отчетного года (года, за который составляется годовая бухгалтерская отчетность). Пересмотренная бухгалтерская отчетность представляется во все адреса, в которые была представлена первоначальная бухгалтерская отчетность.

Таким образом, обязанность по исправлению соответствующих ошибок возлагается на Галиева А.П.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2019 года по делу N А65-34773/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Е.А. Серова Н.А. Мальцев