Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 г. N 12АП-2744/19

г. Саратов

11 апреля 2019 г.

Дело N А12-29381/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "04" апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" апреля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Пузиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гапоновым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2019 года по делу N А12-29381/2018 (судья Троицкая Н.А.),

по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Элит" (Волгоградская область, г. Волжский, ИНН 3442097788; ОГРН 1083459002802) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - КУГИ Волгоградской области, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элит" (далее - ООО "Элит", ответчик) о взыскании денежных средств за фактическое пользование земельным участком за период с 19 июня 2017 года по 11 апреля 2018 года в размере 374 307,15 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 063,41 рубль за период с 07 августа 2017 года по 11 апреля 2018 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области 23 января 2019 года взыскано с ООО "Элит" в пользу КУГИ Волгоградской области неосновательное обогащение с 19 июня 2017 года по 11 апреля 2018 года в размере 37 194,08 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 07 августа 2017 года по 11 апреля 2018 года в размере 1 035,92 рубля.

В остальной части отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, КУГИ Волгоградской области обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при расчете арендной платы необходимо учитывать правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в Определении от 14 апреля 2016 года N 309-ЭС15-16627, из которого следует, что в случае признания недействительным нормативного акта устанавливающего размер арендной платы, то при расчете арендной платы за период входящий в срок действия недействительного нормативного акта, следует принимать в расчет положения иного нормативного акта ранее регулирующего данные правоотношения. Апелляционная жалоба содержит новый расчет требования, с учетом ранее действовавшего нормативного акта.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 19 марта 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН собственником объекта недвижимости база отдыха "Лада", расположенной на земельном участке с кадастровым номером 34:28:140010:11 с 19 июня 2018 года является ООО "Элит" на основании договора купли-продажи с ООО "Отдых" от 05 июня 2017 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2018 года по делу N А12-38853/2017 договор купли-продажи от 05 июня 2017 года признан недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата имущества продавцу.

05 сентября 2016 года должностными лицами истца при обследовании территории, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 34:28:140010:0011, было установлено, что на ней находятся здание с информационной табличкой "Администратор", домики отдыха, одноэтажное строение, сооружение, беседка, лавочки и столы, стационарные бассейны, бетонное замощение в виде тротуарной плитки, произрастает древесная и травянистая растительность. Все перечисленные объекты являются частью базы отдыха, находящейся на соседнем земельном участке с кадастровым N 34:28:140010:11.

Указанные обстоятельства зафиксированы в представленном в материалах дела акте N 2563 от 05 сентября 2016 года, к которому приложены иллюстрирующие материалы, а также схема расположения занимаемой вышеназванным имуществом территории, изготовленной с использованием публичной кадастровой карты.

Согласно указанной схеме площадь занимаемой территории составляет 28 139

кв.м., а представленные фотоматериалы свидетельствуют о том, что используемая территория, прилегающая к земельному участку с кадастровым номером 34:28:140010:0011, отгорожена от остальной части квартала металлическим забором.

Территория, прилегающая к земельному участку с кадастровым номером 34:28:140010:0011 в границах квартала 34:28:140010, результаты обследования которой зафиксированы в акте N 2563 от 05 сентября 2016 года, входит в природный парк "Волго-ахтубинская пойма" и является собственностью Волгоградской области в силу пункта 6 статьи 2 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях".

Посчитав, что ответчик неосновательно сберегает за счет истца денежные средства в виде платы за землю в результате бездоговорного использования территории площадью 28 139 кв.м., прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 34:28:140010:0011, КУГИ Волгоградской области обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что решением Волгоградского областного суда от 22 августа 2017 года по делу N 3а-468/2017, признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу Приказ Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 17 марта 2016 года N 15-н, предусматривающий порядок расчета заявленного требования.

Поскольку расчет произведенный истцом судом первой инстанции признан неверным, то суд первой инстанции, с учетом полного исключения одного из коэффициентов расчета, произвел самостоятельный расчет заявленного требования и частично удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд апелляционной считает позицию суда первой инстанции неправомерной и необоснованной.

Положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлена платность использования земли в Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

2) факт пользования ответчиком этим имуществом;

3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

Из толкования приведенных правовых норм следует, что для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Кроме того, доказыванию со стороны истца подлежит и размер неосновательного обогащения

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом, в случае непредставления лицами участвующими в деле доказательств, подтверждающих их требования или возражения, оценка таких требований и возражений осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В рассматриваемом случае размер неосновательного обогащения равен размеру сбереженной арендной платы, которую должен был бы вносить ответчик при наличии заключенного с собственником (уполномоченным лицом) договора аренды.

Факт пользования земельным участком с кадастровым номером 34:28:140010:0011 ответчиком в период с 19 июня 2017 года по 11 апреля 2018 года установлен и не оспаривается.

В соответствии с расчетом истца неосновательно сбереженные денежные средства в связи с неоплатой за пользование земельным участком за период с 19 июня 2017 года по 11 апреля 2018 года составило 374 307,15 рублей. Размер процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.08.2017 по 11.04.2018 по расчету истца составил 15 063,41 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный расчет задолженности является необоснованным в части применения коэффициента - Кдо 14 и полностью исключил его из расчета.

При этом суд первой инстанции сослался на то, что решением Волгоградского областного суда от 22 августа 2017 года по делу N 3а-468/2017, вступившим в законную силу 16 января 2018 года, признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу Приказ Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 17.03.2016 N 15-н "Об утверждении значения коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельных участках из категории земель особо охраняемых территорий и объектов, применяемых при расчете размера арендной платы за земельные участки, расположенные на территории Волгоградской области" в части установления в п. 2.2 Приложения к Приказу значения коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельных участках из категории земель особо охраняемых территорий и объектов (Кдо) на территории Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в размере 14 для круглогодичных туристических баз, баз (домов) отдыха, кемпингов, стационарных и палаточных туристско-оздоровительных лагерей.

С учетом изложенного суд первой инстанции произвел расчет суммы неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 2.1.1 Порядка расчета арендной платы на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, представленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года N 469-П, без применения Кдо в размере 14. В связи с чем, размер неосновательного обогащения за спорный период составил 37 194,08 рублей.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2016 N 309-ЭС15-16627, в соответствии с которым пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет кредитору возможность требовать исполнения договора по установленной законом цене, но только в том случае, когда соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное толкование этой нормы означало бы, что кредитор может получать незаконно установленную цену. Также указано, что правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/2011, применена только к тем случаям, когда при отмене нормативного акта, устанавливающего ставки арендной платы, отсутствовал ранее действовавший нормативный акт, регулирующий плату за землю.

Однако, как следует из общедоступных информационных источников, ранее ставки арендной платы за использование земельных участков до принятия ПриказаN 1-н определялись решением Среднеахтубинской районной Думы Волгоградской области от 03 ноября 2011 года N 28/174 "Об утверждении коэффициентов расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, земельные участки, находящиеся в собственности Среднеахтубинского муниципального района" (далее - Решение N 28/174).

В соответствии с пунктом 2.2 приложения N 4 к решению N 28/174 установлено значение коэффициента дифференциации по видам деятельности арендатора земельного участка из категории земель особо охраняемых территорий и объектов (Кдо) на территории Среднеахтубинского муниципального района, в размере "12" для круглогодичного использования туристических баз, баз (домов) отдыха, кемпингов, стационарных и палаточных туристическо-оздоровительных лагерей.

Таким образом, при расчете неосновательного обогащения необходимо применять Кдо, установленный в пункте 2.2 приложения N 4 к решению N 28/174.

Следовательно, размер суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 19 июня 2017 года по 11 апреля 2018 года составил 322 443,58 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период 07 августа 2017 по 11 апреля 2018 года с ООО "Элит" подлежат взысканию проценты в сумме 12 927,06 руб.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отменой решения суда первой инстанции и принятия иного судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований, судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (исковые требования удовлетворены на 86,13 %, соответственно, с ООО "Элит" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 9 291 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2584 руб.).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2019 года по делу N А12-29381/2018 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Элит" в пользу Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области сумму неосновательного обогащение за использование земельного участка в период с 19 июня 2017 года по 11 апреля 2018 года в размере 322 443,58 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 07 августа 2017 года по 11 апреля 2018 года в размере 12 927,06 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элит" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 9 291 рубля, государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2584 рубля.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров Е.В. Пузина