Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 г. N 17АП-1604/19

г. Пермь

10 апреля 2019 г.

Дело N А60-54470/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Нилоговой Т.С., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора общества с ограниченной ответственностью "Уралметстрой" (ООО "Уралметстрой")

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 февраля 2019 года,

принятое судьёй Кожевниковой А.Г.

в рамках дела N А60-54470/2018

о признании акционерного общества "БЗСК-Инвест (АО "БЗСК-Инвест", ОГРН 1076671006180, ИНН 6671216707) несостоятельным (банкротом),

установил

20.09.2018 ООО "Уралметстрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании АО "БЗСК-Инвест" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2018 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Хабибова Лилия Радиковна (Хабибова Л.Р.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в отношении должника применены правила банкротства застройщиков, предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена Хабибова Л.Р.

Кредитор ООО "Уралметстрой", не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части п.3 и п.8 и решить вопрос о назначении конкурсным управляющим должника Хабибовой Л.Р. по существу. В апелляционной жалобе ссылается на то, что заявителем по делу о банкротстве должника является ООО "Уралметстрой", которым в заявлении о признании должника банкротом указана кандидатура арбитражного управляющего, а также наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой является указанный арбитражный управляющий, что полностью соответствует требованиям Закона о банкротстве; решение о выборе арбитражного управляющего принято в установленном законом порядке, основания для утверждения арбитражным судом исполняющего обязанности конкурсного управляющего, а не конкурсного управляющего отсутствуют; у суда первой инстанции не было оснований для вынесения решения в части предоставления кандидатуры конкурсного управляющего СОАУ "Меркурий".

Кредитор общество с ограниченной ответственностью "Атомстройкомплекс-Промышленность" (ООО "Атомстройкомплекс-Промышленность") в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что при утверждении Хабибовой Л.Р. исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника судом первой инстанции установлено, что СОАУ "Меркурий", а также ООО "Уралметстрой" не представлена кандидатура арбитражного управляющего, аккредитованного Фондом защиты прав граждан-участников долевого строительства, в связи с чем, суд нашёл возможным утвердить Хабибову Л.Р. в качестве исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника. Статья 45 Закона о банкротстве не предполагает временное возложение обязанностей конкурсного управляющего на лицо, в отношении которого не представлены сведения из саморегулируемой организации о соответствии кандидатуры требованиям Закона о банкротстве. В подобных случаях судебное заседание подлежит обязательному отложению без разрешения вопроса об утверждении конкурсного управляющего (в том числе путём временного назначения исполняющим обязанности) с тем, чтобы предоставить саморегулируемой организации либо иным участвующим в деле лицам возможность предложить к утверждению надлежащую кандидатуру. Требование ООО "Уралметстрой" об утверждении конкурсным управляющим должника Хабибовой Л.Р. является необоснованным, поскольку она не имеет аккредитации Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства, как того требует п. 2.1 ст. 201.1 Закона о банкротстве.

До судебного заседания от кредитора ООО "Уралметстрой" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В силу ст. 49 АПК РФ как истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции отказаться от иска полностью или в части, так и ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В данном случае арбитражным апелляционным судом не установлено противоречия отказа ООО "Уралметстрой" от апелляционной жалобы действующему законодательству и нарушений прав других лиц, ходатайство подписано представителем ООО "Уралметстрой" по доверенности Гейдт Е.Н.

Возражений на заявленный отказ от апелляционной жалобы не поступило, поэтому отказ ООО "Уралметстрой" от апелляционной жалобы принят арбитражным апелляционным судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе кредитора ООО "Уралметстрой" в соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ подлежит прекращению.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы доказательства уплаты государственной пошлины не представлены, вопрос о возврате государственной пошлины не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 176, 184, 258, ч. 1 ст.265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ООО "Уралметстрой" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2019 года по делу N А60-54470/2018.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Уралметстрой" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2019 года по делу N А60-54470/2018 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.С. Нилогова Т.В. Макаров