Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2019 г. N 15АП-3619/19

город Ростов-на-Дону

09 апреля 2019 г.

дело N А32-40048/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от Максимовой И.Н.: представителя Терехова А.И. по доверенности от 10.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя ЖСК "СИТИ-2" Бондаренко Игоря Игоревича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.02.2019 г. по делу N А32-40048/2017

по заявлению Войтович Ирины Алексеевны

к жилищно-строительному кооперативу "СИТИ-2"

о признании несостоятельным (банкротом),

принятое в составе судьи Крылова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива "СИТИ-2" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Казан И.А. с ходатайством о признании должника банкротом и введении конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2019 по делу N А32-40048/2017 отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела. ЖСК "Сити-2" признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЖСК "Сити-2" возложено на Казан Ирину Ивановну.

Не согласившись с решением суда от 05.02.2019 по делу N А32-40048/2017, учредитель ЖСК "СИТИ-2" Бондаренко Игорь Игоревич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт о продлении процедуры наблюдения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в связи с изъятием бухгалтерских и иных документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности на сумму свыше 11 000 000 руб., активов, прав требования имущества и денежных средств на сумму не менее 193 344 318,66 руб., представленный в материалы дела анализ финансового состояния должника проведен без привлечения специалиста и без учета изъятых документов; неверно установлена стоимость активов должника. Кроме того, собранием кредиторов не было принято решение об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2019 по делу N А32-40048/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Казан И.И. просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Максимовой И.Н. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя кредитора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Войтович Ирина Алексеевна с заявлением о признании ЖСК "Сити-2" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 15.11.2017 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения

В материалы дела представлен отчет временного управляющего ЖСК "СИТИ-2" от 18.01.2019, из которого следует, что в период наблюдения временным управляющим в рамках выполнения своих обязанностей были направлены уведомления и запросы: в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, по Краснодарскому краю, Управление ФНС России по Краснодарскому краю, в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, в Администрацию МО г. Краснодара, в Администрацию Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара, в Администрацию Краснодарского края, в Отдел государственной инспекции Краснодарского края по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов транспорта, в отдел экономической безопасности и противодействия коррупции, в Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края, в МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Государственное учреждение - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, ОСП УФССП по Прикубанскому округу г. Краснодара, Управление ФССП Краснодарского края, председателю Прикубанского районного суда г.Краснодара, председателю правления ЖСК "Сити-2", в Южное межрегиональное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, в Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент), Управление Пенсионного фонда РФ по Краснодарскому краю, Управление Пенсионного фонда РФ по Прикубанскому округу, прокурору Прикубанского административного округа г.Краснодара, в прокуратуру Краснодарского края, в ИФНС N 4 по г.Краснодару, в ИЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, в ФКУ "ЦЕНТР ГИМС МЧС России по Краснодарскому краю", в отдел военного комиссариата по Краснодарскому краю в Прикубанском округе г. Краснодара, в Управление Пенсионного фонда РФ по Прикубанскому округу г. Краснодара, ООО "ДизельЮг", ООО "ЧОО Гарант-Юг", ООО "КехеКоммерц", ООО "Проминвест", ООО УК "ХШДИДЖИТАЛ", ООО "Краснодарский завод ЖБИ", ООО "Рекламан", ООО "Кровтехснаб", ООО "Метком-Инфо", ООО "СК "Сита", ООО "ПР Контракт", в КБ "Кубань Кредит" (ООО), ООО "Авантаж-2002", ООО "ДЮ", ООО ПКФ I "Эверест", ООО "Стройпроект", ООО "Провизия", ООО "ИТК", ООО "Генератор-Сервис", Личману Константину Эдуардовичу, Темурову Тельману Авдал-Каримовичу.

Согласно сведениям, предоставленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в ответе N 23-00-4001/5001/2018-9500 от 14.05.2018 должнику в период с 9.03.2015 по 08.04.2015 принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, п. Краснодарский, площадью 31703 кв.м, кадастровый номер 23:43:0143021:3385. Иных объектов недвижимого имущества за должником в настоящее время не зарегистрировано и ранее зарегистрировано не было.

Согласно ответу УФССП по Краснодарскому краю от 10.04.2018 N 23918/18/25446 запрос временного управляющего передан в МРО по исполнению штрафов специально уполномоченных органов и ОСП по Прикубанскому округу г.Краснодара,

Согласно ответу Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Краснодарскому краю N 7/6-12-3835сэд от 17.04.2018 транспортные средства зарегистрированными за должником не значится, регистрационные действия с транспортными средствами должником не проводились.

Согласно ответу Государственной инспекции Краснодарского края по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по МО город Краснодар N 2541ИП/0472 от 10.04.2018 регистрационных действий с транспортными средствами должником не производилось.

Согласно сведениям ФКУ "Центр ГИМ МЧС России по Краснодарскому краю" (ответ N 834-1-13 от 19.04.2018) об отсутствии зарегистрированных за должником маломерных судов.

Согласно ответу МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея N 05/8364 от 31.05.2018 заключенные договоры аренды имущества федерального уровня собственности отсутствуют.

Согласно ответу Южного МТУ Росавиации от 17.04.2018 N исх-2046/03/ЮМТУ запрос временного управляющего был передан на рассмотрение в Федеральное агентство воздушного транспорта.

При этом в реестр требований кредиторов включены требования 74 кредиторов на сумму 49 189 821,71 руб. основного долга, 544 158,37 руб. неустойки и иных финансовых санкций.

Также в отчете изложены результаты анализа финансового состояния должника, в соответствии с которыми:

- достаточно средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

- восстановление платежеспособности должника не представляется возможным;

- целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры банкротства - конкурсного производства при использовании в качестве источника покрытия судебных расходов имущества должника.

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов от 18.01.2019 решение о дальнейшей процедуре банкротства должника не принято.

Согласно пункту 13 статьи 25 Закона N 218-ФЗ Закон о банкротстве в редакции Закона N 218-ФЗ применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после 01.01.2018.

В данном случае подлежит применению ранее действовавшая редакция Закона о банкротстве, так как производство по делу о банкротстве должника возбуждено 15.11.2017.

В силу пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд:

выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов;

при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена;

при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как верно указал суд первой инстанции, процедура наблюдения длится около 9 месяцев, основные цели процедуры достигнуты, на собрании кредиторов от 18.01.2019 решение о дальнейшей процедуре банкротства должника не принято, отложение рассмотрения дела для принятия собранием кредиторов решения о введении одной из процедур банкротства нецелесообразно.

При этом учредителем ЖСК "СИТИ-2" Бондаренко Игорем Игоревичем не представлено соответствующее ходатайство о введении в отношении должника финансового оздоровления; основания для вывода о возможности восстановления платежеспособности ЖСК "СИТИ-2" с учетом проведенного анализа финансового состояния должника и выявления признаков преднамеренного банкротства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 указанного Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из материалов дела следует, что признаки банкротства, установленные статьей 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ у должника имеются, в реестр требований кредиторов включены требования, превышающие 49 000 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 127 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Таким образом, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника правомерно возложено на Казан Ирину Ивановну, являвшуюся временным управляющим должника.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у должника дебиторской задолженности, а также иных активов, без учета которых проведен временным управляющим анализ финансового состояния ЖСК "СИТИ-2" судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о возможности восстановления платежеспособности должника. Вопрос о взыскании дебиторской задолженности либо ее реализации подлежит разрешению в процедуре конкурсного производства в порядке статьи 140 Закона о банкротстве.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 201.15.3 Закона о банкротстве в случае, если в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств, но не ранее восьми месяцев с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и не позднее одного месяца до даты завершения конкурсного производства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя.

В соответствии со пп. 12. п. 1 статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебный решение, подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Ввиду того, что заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., надлежит взыскать с Бондаренко Игоря Игоревича в доход федерального бюджета 2 700 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2019 г. по делу N А32-40048/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Бондаренко Игоря Игоревича в доход федерального бюджета 2 700 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева