Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 г. N 13АП-301/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2019 г. N Ф07-7830/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2019 г.

Дело N А56-21385/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С., Хариной И.С.

при участии:

от истца: 1) Вишневский О.В. - доверенность от 05.04.2018, 2) не явился, извещен

от ответчика: Загребельный Н.Е. - доверенность от 15.02.2019

от 3-го лица:

1) Вишневский О.В. - доверенность от 09.10.2017,

2) Арама А.Г. - выписка ЕГРЮЛ от 26.01.2018, Припузов А.Ю. - доверенность от 03.05.2018

3) Колногорова О.А. - доверенность от 01.01.2019, Доничев А.В, - доверенность от 01.11.2017

4) Войцеховская Ю.С. - доверенность от 27.12.2017, Шапков Е.Б. - доверенность от 27.12.2017

5) не явился, извещен

6) Арама А.Г. - доверенность от 04.05.2018

7) не явился, извещен

рассмотрев апелляционные жалобы (рег. N 13АП-301/2019, 13АП-1865/2019, 13АП-1872/2019, 13АП-2485/2019) ООО "Комфорт", ООО "Уют-Сервис", ООО "Городская Мониторинговая Компания" и АО "ЭР-Телеком Холдинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2019 по делу N А56-21385/2018 (судья Д.В. Хохлов), принятое

по заявлению 1) ООО "Комфорт", 2) ООО "Уют-Сервис";

к УФАС по Ленинградской области

3-е лицо: 1) ООО "Городская Мониторинговая Компания";

2) ООО "Икс-Трим";

3) АО "ЭР-Телеком Холдинг";

4) ПАО "Вымпелкоммуникации";

5) ЗАО "Телевизионная кабельная сеть "Нева";

6) ООО "Центр информационных технологий "Домашние сети";

7) АО Филиал "Эр Телеком Холдинг"

о признании недействительными решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - ООО "Комфорт") и общество с ограниченной ответственностью "УЮТ-СЕРВИС" (далее - ООО "УЮТ-СЕРВИС") обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 29.12.2017 по делу N 20-02-А/17.

На основании заявлений ООО "Комфорт" и ООО "УЮТ-СЕРВИС" возбуждены арбитражные дела N А56- 21395/2018 и N А56-21385/2018, которые в дальнейшем объединены, делу присвоен N А56-21385/2018.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Городская Мониторинговая компания" (далее - ООО "ГМК"), общество с ограниченной ответственностью "Икс-Трим" (далее - ООО "ИксТрим"), акционерное общество "Эр Телеком Холдинг" (далее - АО "Эр Телеком Холдинг"), региональное управление Санкт-Петербургского филиала публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" (далее - ПАО "ВымпелКоммуникации"), акционерное общество "Телевизионная кабельная сеть "Нева" (далее - АО "Телевизионная кабельная сеть "Нева"), общество с ограниченной ответственностью "Центр информационных технологий "Домашние сети" (далее - ООО "Центр информационных технологий "Домашние сети").

Решением суда от 27.11.2018 заявления удовлетворены частично, признан недействительным пункт 1 предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области по делу N 20-02-А/17 от 29.12.2017 N П/02/23, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявления, с апелляционными жалобами обратились ООО "Комфорт", ООО "УЮТ-СЕРВИС" и ООО "ГМК".

Апелляционные жалобы указанных лиц имеют идентичное содержание, в которых приводятся доводы о недоказанности в действиях ООО "Комфорт" и ООО "УЮТ-СЕРВИС" нарушений части 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции, так как отсутствуют последствий, указанные в частях 1 - 3 статьи 11 Закона N 135-ФЗ. По мнению заявителей, отказ потребителей от одних операторов и переход к другим может быть обусловлен различными факторами, что является нормальным явлением для рыночных отношений и конкурентной среды, и в материалах дела отсутствуют доказательства, что такой переход спровоцирован именно деятельностью управляющих компаний. Также податели жалобы обращают внимание на незаконность пункта 2 Предписания УФАС, обязывающий управляющие компании разработать и вынести на повестку общих собраний МКД Положение о недискриминационном доступе операторов связи в МКД, полагая, что вопросы формирования повестки для общего собрания МКД является исключительно прерогативой собственников имущества МКД.

С апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в части признания недействительным пункт 1 предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области по делу N 20-02-А/17 от 29.12.2017 N П/02/23 обратилось акционерное общество "Эр Телеком Холдинг", полагая, что выводы суда о том, что само по себе наличие заключенного договора об оказании услуг связи с отдельными абонентами, являющимися собственниками помещений МКД, не может выступать самостоятельным правовым основанием для доступа операторов связи к общему имуществу МКД, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права - пункта 5.6.24 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя N 170 от 27.09.2003, положений статей 44 и 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", статье 426 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представители ООО "Комфорт" и ООО "ГМК" поддержали доводы своих апелляционных жалобы, не согласилиь с доводами жалобы АО "Эр Телеком Холдинг".

Представитель АО "Эр Телеком Холдинг" поддержал свою жалобу, просил оставить без удовлетворения апелляционные жалобы ООО "Комфорт", ООО "УЮТ-СЕРВИС" и ООО "ГМК" по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель УФАС в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, просил в удовлетворении апелляционных жалобы ООО "Комфорт", ООО "УЮТ-СЕРВИС" и ООО "ГМК" отказать, отменить решение суда в части признания недействительным пункта 1 предписания, поддержав жалобу АО "Эр Телеком Холдинг". Представители ООО "Икс-Трим" и ООО "Центр информационных технологий "Домашние сети" поддержали позицию УФАС.

Представитель ПАО "Вымпелкоммуникации" представил письменный отзыв, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагая его законным и обоснованным, апелляционные жалобы ООО "Комфорт", ООО "УЮТ-СЕРВИС", ООО "ГМК" и АО "Эр Телеком Холдинг" - без удовлетворения.

ООО "УЮТ-СЕРВИС" ЗАО "Телевизионная кабельная сеть "Нева" извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия указанных лиц.

В судебном заседании 27.03.2019 был объявлен перерыв до 03.04.2019, 15 час.45 мин. Судебное заседание продолжено 03.04.2019 в 16 час. 56 мин. в том же составе суда и представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании поступивших в Управление 21.07.2017, 07.08.2017 обращений операторов связи (ООО "Икс-Трим", ООО "Перспектива"), оказывающих услуги доступа в сеть Интернет, о неправомерных действиях управляющих организаций (ООО "Комфорт", ООО "УЮТ-СЕРВИС", далее - управляющие организации, УО) и ООО "ГМК", выраженных в понуждении к заключению договора с ООО "ГМК" и в препятствовании доступа названным операторам связи в многоквартирные дома (далее - МКД), находящиеся в управлении УО, с жителями которых у названных операторов связи заключены действующие договоры на оказание телематических услуг связи, приказом УФАС от 28.09.2017 N 248 в отношении ООО "Комфорт", ООО "УЮТ-СЕРВИС", ООО "ГМК" возбуждено дело N 20-02-А/17 по признакам нарушения части 5 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения материалов антимонопольного дела Управлением принято решение от 29.12.2017, которым в действиях ООО "Комфорт", ООО "УЮТ-СЕРВИС" признано нарушение части 5 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в координации экономической деятельности операторов связи, предоставляющих телематические услуги связи в МКД, управление которыми осуществляется указанными управляющими организациями (пункт 2); в отношении ООО "ГМК" производство по антимонопольному делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях координации экономической деятельности операторов связи (пункт 1).

Управлением также выдано предписание от 29.12.2017 об устранении выявленных нарушений части 5 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, согласно которому ООО "Комфорт", ООО "УЮТ-СЕРВИС" надлежит обеспечить беспрепятственный доступ операторов связи, имеющих договоры на оказание телематических услуг с жителями МКД, к общему имуществу МКД, находящихся под управлением указанных управляющих организаций в городе Сертолово Ленинградской области (пункт 1), разработать и вынести на повестку общих собраний МКД Положение о недискриминационном доступе операторов связи в МКД; после утверждения на общих собраниях разместить указанные положения на официальных сайтах управляющих организаций (пункт 2).

Не согласившись с законностью вынесенных Управлением актов, ООО "Комфорт" и ООО "Уют-Сервис" обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями.

Суд первой инстанции признал недействительным пункт 1 предписания УФАС, в остальной части заявления отказал, признав доказанным наличие в действиях управляющих компаний нарушений части 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Заслушав представителей участников спора, изучив материалы дела и доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции установлены Законом N 135-ФЗ.

В силу части 2 статьи 1 Закона N 135-ФЗ его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В соответствии с частью 5 статьи 11 Закона N 135-ФЗ физическим лицам, коммерческим организациям и некоммерческим организациям запрещается осуществлять координацию экономической деятельности хозяйствующих субъектов, если такая координация приводит к любому из последствий, которые указаны в частях 1 - 3 этой статьи, которые не могут быть признаны допустимыми в соответствии со статьями 12 и 13 Закона N 135-ФЗ или которые не предусмотрены федеральными законами.

Согласно пункту 14 статьи 4 Закона N 135-ФЗ под координацией экономической деятельности понимается согласование действий хозяйствующих субъектов третьим лицом, не входящим в одну группу лиц ни с одним из таких хозяйствующих субъектов и не осуществляющим деятельности на товарном рынке, на котором осуществляется согласование действий хозяйствующих субъектов.

Таким образом, для квалификации вменяемого управляющим компаниям нарушения необходимо доказать как сам факт координации экономической деятельности (согласование действий со стороны хозяйствующего субъекта в отношении группы лиц, в которую этот субъект не входит), так и предусмотренные частями 1 - 3 статьи 11 Закона N 135-ФЗ последствия, к которым привело либо могло привести такое согласование, а именно, раздел товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков); отказ от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками) (пункты 3 и 5 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30, запреты на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия установлены в статьи 11 Закона о защите конкуренции для лиц вне зависимости от того, занимают они доминирующее положение или нет.

Антимонопольным органом установлено и следует из материалов дела, что управляющими организациями - ООО "УЮТСЕРВИС" и ООО "Комфорт" были заключены договоры с сетевыми организациями (в том числе с ООО "Перспектива" от 01.03.2014, от 01.12.2013 N 01/12/13, с ООО "ИксТрим" от 01.03.2009 N 3, от 25.01.2013 N УС-11/13, с ПАО "ВымпелКом" от 01.12.2014 N ОС/14/138, от 01.12.2014 N ОС/14/137 и другими) с целью организации предоставления услуг телематической связи жителям МКД.

В дальнейшем, указанные управляющие организации 01.02.2017 заключили договоры возмездного оказания услуг с ООО "ГМК" (N ГМККОМФ, ГМК-УЮТ), согласно которым они предоставляют ООО "ГМК" находящиеся в их управлении МКД для заключения договоров с операторами связи на размещение оборудования в МКД, а ООО "ГМК" производит оплату вознаграждения управляющим организациям согласно приложению N 2 к договорам (пункт 2.2). ООО "ГМК" заключает договоры с операторами связи от своего имени (пункт 3.1.1) и получает вознаграждение за исполнение условий договора (пункт 1.4 соглашения о вознаграждении приложения N 2 к договорам).

Одновременно с заключением договоров с ООО "ГМК" управляющие организации уведомили операторов связи о расторжении ранее заключенных с ними договоров о сотрудничестве, и предложили заключить договоры с ООО "ГМК" для решения организационных вопросов оказания услуг собственникам МКД через ООО "ГМК (письма от 01.02.2017 N 100/1, от 01.02.2017 б/н).

В дальнейшем ООО "ГМК" направило 31.01.2017 операторам связи письма, содержащие коммерческие предложения о предоставлении услуг и заключении договоров о размещении телекоммуникационной инфраструктуры в МКД, техническом обслуживании, контроле строительно-монтажных работ. В данных письмах было указано на необходимость перезаключения договоров между УО и операторами связи, касающихся размещения оборудования в МКД, а также на повышение платы за размещенное оборудование в размере не менее 15% от всех сборов денежных средств с операторов связи по состоянию на 01.01.2017.

С момента заключения договоров между УО и ООО "ГМК" (с 01.02.2017) сотрудниками операторов связи были зафиксированы случаи отключения оборудования операторов связи, которые не заключили договора с ООО "ГМК", от электропитания, а также случаи отказа в допуске сотрудников операторов к оборудованию. В материалы антимонопольного дела представлены акты об отказе в допуске к оборудованию связи и акты об отключении оборудования от электропитания, составленные сотрудниками ООО "Перспектива", подтверждающие факты отключения оборудования связи.

В материалы антимонопольного дела представлены заявления жителей МКД о расторжении договоров с операторами связи (в частности с АО "Эр-Телеком Холдинг") по причине того, что перестали оказываться услуги связи (именно операторами, не заключившими договора с ООО "ГМК"). Жители были вынуждены заключить договоры с операторами связи, исполнившими требования управляющих компаний, и заключивших договоры с ООО "ГМК".

Антимонопольный орган, проанализировав полученные документы, посчитал, что отказ в допуске сотрудников операторов связи к оборудованию препятствует его обслуживанию (что необходимо для исполнения обязательств по уже заключенным абонентским договорам) и приводит к отказу от заключения новых договоров с абонентами, несмотря на то, что техническая возможность оказания телематических услуг связи существует (оборудования операторов связи размещено в МКД).

Управление также заключило, что действия управляющих организаций совершаются исходя из их коммерческих интересов, а не имеет своей целью удовлетворение интересов и потребностей собственников помещений МКД.

Вышеперечисленные действия управляющих компаний квалифицированы УФАС по части 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции как координация экономической деятельности путем воздействие на хозяйствующих субъектов - операторов связи, которая приводит (может привести) к предусмотренным частью 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ последствиям, а именно:

к разделу рынка по территориальному принципу (пункт 3), то есть к установлению определенного порядка деятельности операторов связи на рынке оказания телематических услуг в МКД, находящихся в управлении УО;

к отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями, заказчиками (пункт 5), то есть к отказу от заключения собственниками помещений договоров на оказание услуг связи с определенными операторами связи.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, правомерно установил, что управляющие организации, действия которых признаны антимонопольным органом нарушающими положения части 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции, осуществляют свою деятельность на рынке услуг по управлению многоквартирными домами на основании соответствующих договоров с собственниками МКД, положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права владения, пользования и распоряжения имуществом (статья 209 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами (пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Согласно пункту 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 ЖК РФ, а также определенных решением собственников помещений в МКД

Таким образом, в своей деятельности по управлению многоквартирным домом управляющая организация, выступая в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта в отношениях с третьими лицами, ограничена законом в пределах реализации своих прав по пользованию и распоряжению имуществом многоквартирного дома, не вправе самостоятельно принимать решения о распоряжении общим имуществом МКД, о возможности доступа к нему, в том числе организаций связи, и, следовательно, в отношениях по предоставлению в пользование технических, а также иных общих помещений многоквартирного дома управляющая организация не может быть признана самостоятельным хозяйствующим субъектом. Как правомерно обратил внимание суд первой инстанции, данная правовая позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 11.09.2017 N 305-АД17- 6347, от 22.11.2016 N 305-КГ16-3100, от 04.07.2016 N 304-КГ16-1613, 01.03.2018 N 306-ГК17-17056, закреплена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.

При оценке действий управляющих организаций на предмет соответствия требованиям части 5 статьи 11 Закона N 135-ФЗ в рассматриваемой ситуации (при отказе в доступе операторам связи к общему имуществу МКД, установлению специальных требований, касающихся заключения договора с третьим лицом - ООО "ГМК") необходимо установить, имеется ли соответствующее волеизъявление собственников помещений МКД. Аналогичный вывод содержится в информационном письме Федеральной антимонопольной службы от 27.05.2015 N ИА/ 26126/15.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключив 01.02.2017 договоры возмездного оказания услуг с ООО "ГМК", управляющие организации, по сути, передали данной организации функции по предоставлению общего имущества собственников помещений МКД для размещения операторами связи своего оборудования, наделив таким образом последнего полномочиями по распоряжению общим имуществом МКД в указанной части. ООО "ГМК" стало посредником между операторами связи и управляющими организациями в отношениях по предоставлению общего имущества МКД для размещения оборудования связи.

По мнению коллегии, управляющие организации, таким образом передали ООО "ГМК" и часть своих функций по управлению, что не предусмотрено нормами жилищного законодательства, так как такое управлении осуществляется организациями, определенными по результатам общего собрания собственников МКД, либо по результатам конкурса, если собственники самостоятельного такого решения не приняли, как это предусмотрено положениями статей 36 и 44 ЖК РФ.

Таких решений собственниками МКД, заключивших договор управления с ООО "Комфорт" и ООО "Юит-Сервис", не принималось, в материалы дела доказательств не представлено.

В материалах дела имеется протокол собрания собственников от 11.04.2008 N 1 в отношении одного МКД по адресу: город Сертолово улица Ларина, дом 1, из которого следует, что собственниками принято решение о разрешении размещения на общедомовом имуществе различных коммуникаций (сетей интернет, телефонизации, антенны и пр.) и направлении денежных средств, собранных за их размещение, на текущий ремонт общедомового имущества.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, указанный протокол не содержит волеизъявления собственников относительно установления подобного порядка распоряжения, пользования общим имуществом МКД (о передаче полномочий по распоряжению принадлежащим им общим имуществом ООО "ГМК"), порядка установления (изменения) цены для размещения такого оборудования и взимания платы за размещение объектов на общем имуществе многоквартирного дома.

Как следует из содержания заключенных договоров с ООО "ГМК", услуги для операторов связи оказываются ООО "ГМК" на возмездной основе и денежные средства, полученные посредником, в установленной части перечисляются на счет управляющих организаций; ООО "ГМК" в свою очередь также получает вознаграждение за исполнение условий названных сделок.

В этой связи следует признать правильными выводы УФАС, поддержанные судом первой инстанции о том, что действия управляющих организаций по инициированию заключения возмездных договоров оказания услуг между ООО "ГМК" и операторами связи направлены на установление особого порядка (схемы взаимоотношений) распоряжения общим имуществом МКД, на установление (повышение) стоимости его использования, что не оспаривается заявителя и ООО ГМК" и подтверждается материалами антимонопольного дела. Такие действия ООО "УЮТ-СЕРВИС" и ООО "Комфорт" не связаны с реализацией волеизъявления собственников помещений МКД, находящихся в их управлении, а совершены исходя из коммерческих интересов управляющих организаций как самостоятельных субъектов рассматриваемых отношений. Кроме того, в результате заключения договоров операторами связи с ООО "ГМК" стоимость услуг повысилась до 1000 руб. по сравнению со стоимостью, установленной ранее на основании договором между операторами связи и управляющими организациями, составлявшей 250-350 руб.

В этой связи следует согласиться с выводами УФА и суда первой инстанции о том, что действия ООО "УЮТ-СЕРВИС" и ООО "Комфорт" являются координацией экономической деятельности операторов связи в понимании пункта 14 статьи 4 Закона о защите конкуренции, приводят (могут привести) к последствиям, установленным пунктами 3, 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, и в этой связи являются нарушением требований части 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Действия управляющих компаний действительно привели к переделу рынка оказания услуг связи, так как после заключения договора с ООО "ГМК" был установлен иной порядок (схема взаимоотношений) деятельности операторов связи на рынке оказания телематических услуг на территории определенных МКД, находящихся под управлением ООО "УЮТСЕРВИС" и ООО "Комфорт", в результате которого собственники помещений в МКД были вынуждены отказываться от оказания услуг операторов связи, которые не заключили договоры с ООО "ГМК", и заключить договоры с иными операторам, имеющими договор с посредником.

Суд признал установленным и доказанным антимонопольным органом нарушения в действиях заявителей части 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в связи с чем отказал в признании недействительным вынесенное Ленинградским УФАС решение.

Доводы апелляционных жалоб ООО "УЮТСЕРВИС", ООО "Комфорт" м ООО "ГМК" о том, что отказ потребителей от одних операторов и переход к другим может быть обусловлен различными факторами, и свидетельствует о нормальных рыночных отношениях и наличии конкурентной среды, опровергаются материалами дела и собранными антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела доказательствами, которые свидетельствуют об обратном. Действия управляющих компаний не только нарушили нормы жилищного законодательства, но и повлияли на нормальные конкурентные отношения на рынке оказания услуг связи.

Податели жалобы обращают также внимание на незаконность пункта 2 Предписания УФАС, обязывающий управляющие компании разработать и вынести на повестку общих собраний МКД Положение о недискриминационном доступе операторов связи в МКД, полагая, что вопросы формирования повестки для общего собрания МКД является исключительно прерогативой собственников имущества МКД.

Вместе с тем, данный довод противоречит положениям части 7 статьи 45 ЖК РФ, где прямо предусмотрено, что Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 7 введена Федеральным законом от 29.06.2015 N 176-ФЗ).

Прежде чем заключать договоры с ООО "ГМК", которыми часть полномочий по управлению были переданы данной организации, управляющие компании обязаны были инициировать собрание собственников МКД для решения данного вопроса, что полностью согласуется с положением части 7 статьи 45 ЖК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал недействительным пункт 1 предписания о необходимости ООО "Комфорт" и ООО "УЮТ-СЕРВИС", согласно которому управляющим компаниям предписано обеспечить беспрепятственный доступ операторов связи, имеющих договоры на оказание телематических услуг с жителями МКД, к общему имуществу МКД, с чем не согласился УФАС и АО "Эр Телеком Холдинг".

Как указал суд, сославшись по позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 17.05.2018 N 303-ЭС17-21770, само по себе наличие заключенного договора об оказании услуг связи с отдельными абонентами, являющимися собственниками помещений в МКД, не может выступать самостоятельным правовым основанием для доступа операторов связи к общему имуществу МКД, и пользованию им, так как при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг используется общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме, вопросы о распоряжении которым относятся к компетенции общего собрания МКД.

По мнению апелляционной коллегии, данные выводы согласуются с вышеприведенными нормами жилищного законодательства, в частности с положениям статьи 44 ЖК РФ.

Доводы апелляционной жалобы АО "Эр Телеком Холдинг" о том, что выводы суда основаны на неправильном применении и толковании норм материального права - пункта 5.6.24 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя N 170 от 27.09.2003, положений статей 44 и 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", статьи 426 Гражданского кодекса РФ, не могут быть признаны апелляционным судом состоятельными, так как данные нормы не регулируют отношения собственников МКД и управляющих компаний по поводу управления общим имуществом жильцов многоквартирного дома. Если следовать вышеприведенным нормам и правилам жилищного законодательства, вопрос о размещении оборудования связи должен быть решен на общем собрании еще до заключения собственниками МКД договора с компанией, оказывающей такие услуги. И в случае принятия положительного решения, доступ к такому оборудованию должен осуществляться уже не только с применением норм жилищного законодательства, но также Закона о связи и гражданского законодательства. Приоритетным при решении данного вопроса является волеизъявление собственников, облаченное в соответствующее решение общего собрания.

Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, выводы основаны на полном, объективном и всестороннем исследовании доказательств, нарушений или неправильного применения материальных и процессуальных норм судом не допущено.

Оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 руб. подлежат оставлению на подателях жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета ООО "Комфорт", ООО "УЮТ-СЕРВИС", ООО "ГМК" и АО "Эр Телеком Холдинг" в сумме 1500 руб. каждому.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 ноября 2018 года по делу N А56-21385/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Комфорт", общества с ограниченной ответственностью "Уют-Сервис", общества с ограниченной ответственностью "ГМК" и акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас Е.А. Сомова