Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2019 г. N 03АП-631/19

г. Красноярск

08 апреля 2019 г.

Дело N А33-25517/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "01" апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" апреля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Стройкомплекс Научно-производственное объединение прикладной механики"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" декабря 2018 года по делу N А33-25517/2018, принятое судьёй Исаковой И.Н.,

установил:

акционерное общество "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой" (ИНН 7715719854, ОГРН 5087746235836, далее - АО "НИКИМТ-Атомстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Стройкомплекс Научно-производственное объединение прикладной механики" (ИНН 2452027361, ОГРН 1032401224294, далее - АО "Стройкомплекс НПО ПМ", ответчик) о взыскании 12 987 898 рублей 32 копеек задолженности, 1 353 754 рублей 62 копеек неустойки за период с 28.07.2017 по 04.09.2018, неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2018 в удовлетворении заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано. Исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- в материалы дела истцом представлена товарная накладная от 15.06.2017 N 358, согласно которой от имени ответчика груз принял Рябов Г.П. на основании доверенности от 15.06.2017 N 348, которая в материалы дела не представлена, в связи с чем, факт передачи товара истцом не доказан;

- истцом осуществлен расчет процентов исходя из ставки рефинансирования 7,75% на дату расчета 04.09.2018, однако, ставка рефинансирования ЦБ РФ на 04.09.2018 составляла 7,25%, согласно Информации Банка России от 23.03.2018; ответчиком представлен контррасчет неустойки, сумма которой рассчитана в размере 1 268 051 рубля;

- сумма неустойки в размере 1 353 754 рублей 62 копеек является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.03.2016 N 2-334853, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался изготовить и поставить нестандартное оборудование для сварки соединения "Люк-Лаз" (далее - продукция) в соответствии с условиями настоящего договора и своевременно, в порядке, установленном настоящим договором, в сроки согласно календарному плану (приложение N 2 к настоящему договору), а заказчик обязался принять продукцию согласно спецификации (приложение N 1 к настоящему договору). Технические и качественные показатели продукции должны соответствовать конструкторской документации.

Согласно пункту 6.1 договора за поставленную продукцию заказчик уплачивает исполнителю 19 000 000 рублей, в том числе НДС 18% - 2 898 305 рублей 08 копеек в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Финансовые средства по настоящему договору распределяются в пределах цены настоящего договора в следующем порядке:

а) авансовый платеж в размере 20% от суммы договора 3 800 000 рублей, в том числе НДС 18 % - 579 661 рубль 02 копейки.

б) окончательный расчет за поставленную продукцию в сумме 15 200 000 рублей, в том числе НДС 18 % - 2 318 644 рубля 07 копеек производится в течение 30 банковских дней с даты подписания сторонами Акта приема-передачи продукции.

Согласно пункту 9.3 договора за нарушение заказчиком срока исполнения обязательств по настоящему договору, в том числе по оплате, предусмотренных настоящим договором, последний уплачивает исполнителю пеню в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки заказчиком предусмотренных договором обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной от 15.06.2017 N 358, ответчику передан товар на сумму 16 787 898 рублей 32 копейки, в графе "Груз принял" имеется подпись лица, получившего товар от имени покупателя (Рябов Г.П. по доверенности от 15.06.2017 N 348) и проставлен оттиск печати АО "Стройкомплекс Научно-производственное объединение прикладной механики".

Ответчиком перечислена предварительная оплата по платежному поручению от 09.01.2017 N 1 на сумму 3 800 000 рублей.

Учитывая сумму предварительной оплаты, задолженность ответчика перед истцом составила сумму 12 987 898 рублей 32 копейки.

Претензией от 19.04.2018 N 29/2018-прет истец потребовал от ответчика оплатить задолженность за поставленный товар и пени. Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Суд первой инстанции правильно установил, что спорные отношения возникли из договора от 01.03.2016 N 2-334853, в части поставки оборудования отношения регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части изготовления оборудования главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В подтверждение факта передачи товара ответчику истцом представлены в материалы дела: акт приема-передачи продукции N 853-1 без указания даты на передачу ответчику товара на сумму 16 787 898 рублей 32 копейки, подписанный со стороны ответчика генеральным директором Серебряковым А.А.; товарная накладная от 15.06.2017 N 358, согласно которой ответчику передан товар на сумму 16 787 898 рублей 32 копейки, в графе "Груз принял" имеется подпись лица, получившего товар от имени покупателя (Рябов Г.П. по доверенности от 15.06.2017 N 348) и проставлен оттиск печати АО "Стройкомплекс Научно-производственное объединение прикладной механики".

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что товар передан ответчику 15.06.2017.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт передачи товара истцом не доказан, поскольку не представлена доверенность от 15.06.2017 N 348, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанный довод, поскольку факт передачи товара подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств: актом приема-передачи продукции N 853-1 и товарной накладной от 15.06.2017 N 358.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

Доказательств оплаты задолженности в сумме 12 987 898 рублей 32 копеек в материалы дела не представлено, в связи с чем, иск в данной части обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 353 754 рублей 62 копеек за период с 28.07.2017 по 04.09.2018, неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.3 договора за нарушение заказчиком срока исполнения обязательств по настоящему договору, в том числе по оплате, предусмотренных настоящим договором, последний уплачивает исполнителю пеню в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки заказчиком предусмотренных договором обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом осуществлен расчет процентов исходя из ставки рефинансирования 7,75% на дату расчета 04.09.2018, однако, ставка рефинансирования ЦБ РФ на 04.09.2018 составляла 7,25%, согласно информации Банка России от 23.03.2018; ответчиком представлен контррасчет неустойки, сумма которой рассчитана в размере 1 268 051 рубля, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

При расчете неустойки истцом применена ключевая ставка 7,75 % годовых, действующая на дату принятия резолютивной части решения (17.12.2018).

Поскольку ответчик неустойку в добровольном порядке не уплатил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки, рассчитанной по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации 7,75%, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения согласно информации Банка России от 14.12.2018.

В соответствии с пунктом 48 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 353 754 рублей 62 копеек за период с 28.07.2017 по 04.09.2018 и неустойки по день фактического исполнения обязательства заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлены суду надлежащие доказательства явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" декабря 2018 года по делу N А33-25517/2018 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" декабря 2018 года по делу N А33-25517/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.Ю. Парфентьева О.В. Петровская