Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2019 г. N 19АП-2627/18

г. Воронеж

09 апреля 2019 г.

Дело N А14-1043/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Маховой Е.В.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж": Шмидт В.А. представитель по доверенности N 11-07/516 от 05.09.2017;

от открытого акционерного общества "Управляющая компания Железнодорожного района": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2018 по делу N А14-1043/2017 (судья Росляков Е.И.)

по заявлению открытого акционерного общества "Управляющая компания Железнодорожного района" (ОГРН 1123668009607 ИНН 3661055928) о взыскании судебных расходов по делу N А14-1043/2017 по исковому заявлению публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467) к открытому акционерному обществу "Управляющая компания Железнодорожного района" (ОГРН 1123668009607 ИНН 3661055928) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Воронеж" (далее - ПАО "ТНС энерго Воронеж", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая компания Железнодорожного района" (далее - ОАО "УК Железнодорожного района", ответчик) и с учетом произведенного уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ просило суд взыскать с ответчика задолженность в размере 1 854 016 руб. 12 коп. за поставленную в период с 01.09.2016 по 31.12.2016 электрическую энергию, пеню в соответствии с п. 2 ст. 37 ФЗ N 35 "Об электроэнергетике" в размере 34 652 руб. 15 коп. за период просрочки с 18.10.2016 по 10.02.2017, продолжить начисление пени за нарушение договорных обязательств, начиная с 11.02.2017 до даты фактической оплаты задолженности - 1 854 016 руб. 12 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, закрепленной п. 2 ст. 37 ФЗ N 35 от 26.03.2003 "Об электроэнергетике".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2017 ПАО "ТНС энерго Воронеж" в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом от 02.06.2018 решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2018 по делу N А14-1043/2017 оставлено без изменения.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2018 по делу N А14-1043/2017 вступило в законную силу. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2018 решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2017 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2018 по делу N А14-1043/2017 оставлены без изменения.

ОАО "УК Железнодорожного района" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к ПАО "ТНС энерго Воронеж" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 119 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2018 с ПАО "ТНС энерго Воронеж" в пользу ОАО "УК Железнодорожного района" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО "ТНС энерго Воронеж" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В настоящем судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ПАО "ТНС энерго Воронеж" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ОАО "УК Железнодорожного района" не обеспечило явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Через систему "Мой арбитр" от ОАО "УК Железнодорожного района" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ПАО "ТНС энерго Воронеж" следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2018 - без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международноправовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае исследуются обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов подлежит оценке их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 ГК РФ).

Факт оказания юридических услуг подтверждается договором оказания юридических услуг N 11043/2017 от 01.02.2017, заключенным с ИП Беляевой Анастасией Сергеевной, актом N С4900-00115 от 15.10.2018, счетом на оплату N С4900-00096 от 15.10.2018, платежным поручением N 1768 от 30.10.2018 на сумму 119 000 руб.

В соответствии с условиями договора оказания юридических услуг N 15634/16-БА от 01.11.2016, ответчик понес расходы в размере 134 000 руб.

С целью представления интересов ОАО "УК Железнодорожного района" при рассмотрении указанного искового заявления, истец заключил с ИП Беляевой Анастасией Сергеевной договор оказания юридических услуг N 11043/2017 от 01.02.2017.

ОАО "УК Железнодорожного района" (заказчик) и ИП Беляева Анастасия Сергеевна (исполнитель) заключил договор оказания юридических услуг N 11043/2017 от 01.02.2017, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги, направленные на представление интересов заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Воронежской области дела N А14-1043/2017 по иску ПАО "ТНС энерго Воронеж" к заказчику.

В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель обязуется: - выступать представителем заказчика по доверенности в судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Центрального округа, Верховного Суда Российской Федерации, - при необходимости готовить и подавать в суд письменные ходатайства, заявления, пояснения, апелляционные, кассационные, надзорные жалобы, иные документы правового характера,

В силу п. 1.3 исполнитель вправе оказывать юридические услуги лично либо силами своих сотрудников. Ведение дела N А14-11043/2017 ИП Беляевой А.С. поручено: Дятловой Ольге Сергеевне работающей у первой на основании трудового договора N 14 от 02.10.2015 (Приказ о приеме на работу от 02.10.2015), Чукардину Денису Юрьевичу, работающему у первой на основании трудового договора N 32 от 13.02.2017 (Приказ о приеме на работу от 01.02.2016), Аркатовой Юлии Михайловне, работающей у первой на основании трудового договора N 16 от 01.02.2016 (Приказ о приеме на работу от 01.02.2016), Сердюченко Ирине Владимировне, работающей у первой на основании трудового договора N 22 от 30.08.2016 (Приказ о приеме на работу от 30.08.2016).

Согласно п. 3.1. стоимость услуг по настоящему договору составляет: - за подготовку заявлений, отзывов, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 (семь тысяч) руб., - составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб, жалоб Председателю Верховного Суда РФ - 9 000 (девять тысяч) руб., - представительство в арбитражном суде первой инстанции - 12 000 (двенадцать тысяч) руб. за один день занятости, - представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций - 14 000 (четырнадцать тысяч) руб. за участие в одном заседании.

В случае, если для оказания услуги исполнителю потребуется выезжать в другой населенный пункт, стоимость услуги, указанная в п.3.1, увеличивается в два раза (пункт 3.1.5 договора).

Согласно акту оказания услуг от 15.10.2018 N С4900-00115 к договору оказания юридических услуг, исполнителем оказаны заказчику юридические услуги на общую сумму 119 000 руб.

Платежным поручением N 1768 от 30.10.2018 подтверждается оплата юридических услуг в сумме 119 000 руб.

В подтверждение полномочий Дятловой О.С., Чукардину Д.Ю., Аркатовой Ю.М., Сердюченко И.В., в материалах дела имеются доверенности. В судебных заседаниях в первой инстанции, принимали участие представители Дятлова О.С., Чукардин Д.Ю., Аркатова Ю.М., Сердюченко И.В., которые выступали от имени исполнителя (ИП Беляевой А.С.) согласно договору оказания юридических услуг N 11043/2017.

Акт оказания услуг от 15.10.2018 N С4900-00115 к договору оказания юридических услуг N 11043/2017 от 01.02.2017 подписан сторонами без претензий относительно объема и качества оказанных услуг.

На основании счета N С4900-00096 от 15.10.2018 стоимость услуг в размере 119 000 руб. оплачена заявителем в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 1768 от 30.10.2018.

Таким образом, представленными заявителем доказательствами подтверждается факт оказания услуг и оплата данных услуг ИП Беляевой А.С. в заявленном размере. По своей правовой природе договор, заключенный между сторонами является договором возмездного оказания услуг.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Следует обратить внимание на то, что заключение ОАО "УК Железнодорожного района" соглашения с ИП Беляевой А.С. является волеизъявлением заказчика и его согласием на условия и стоимость юридических услуг последнего.

Таким образом, участники договоров, руководствуясь нормами ст. 421 ГК РФ пришли к соглашению об установлении именно такой цены выполняемой работы. Подписание акта оказания услуг по договору заказчиком и последующая полная оплата с учетом содержащихся в деле доказательств свидетельствуют о том, что имел место факт оказания спорных услуг и последующего одобрения действий по их принятию со стороны заказчика.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом, законодательство не устанавливает каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 ГК РФ).

Совокупность положений статей 101, 106, 110 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Судебными актами, подтверждено, что интересы ОАО "УК Железнодорожного района" в судебных заседаниях представляли Дятлова О.С., Чукардин Д.Ю., Аркатова Ю.М., Сердюченко И.В. - по доверенностям.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 предусмотрена минимальная стоимость за представительство в арбитражных судах первой инстанции - 12 000 руб. за день занятости, за представительство в арбитражных судах апелляционной инстанции - 14 000 руб. за день занятости.

Несмотря на то, что ИП Беляева А.С. не является адвокатским образованием, рассчитывает стоимость своих юридических услуг с учетом Постановлений совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утв. 22.01.2015, поскольку минимальные ставки вознаграждения адвокатов складываются на основе взаимодействия спроса и предложения на рынке юридических услуг.

Таким образом, стоимость юридических услуг по указанному договору, которые были оплачены ОАО "УК Железнодорожного района" и заявлены для взыскания в качестве судебных расходов, не превышают минимальный размер стоимости услуг адвокатов, сложившийся на территории Воронежской области.

В материалах дела отсутствуют сведения статистических органов об иных ценах на рынке юридические услуг. Постановлением адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 (действует с 01.01.2015) "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" установлены рекомендуемые размеры вознаграждения адвокатов, которые не являются обязательными для суда при определении разумности понесенных стороной судебных расходов, но применительно к обстоятельствам конкретного спора.

Суд с учетом указанного постановления признал обоснованным к взысканию сумму судебных расходов по договору оказания юридических услуг N 11043/2017 от 01.02.2017.

Указанные расходы фактически понесены, связаны с рассмотрением дела N А14-11043/2017 и соответствуют стоимости юридических услуг, сложившихся в Воронежской области. Оказание услуг представителем подтверждается вышеуказанными документами.

Таким образом, имеющиеся доказательства подтверждают факт оплаты заявителем услуг по представлению его интересов в ходе рассмотрения судом первой инстанции искового заявления по делу N А14-1043/2017.

Факт оказания услуг истцу со стороны представителя в суде первой инстанции документально подтвержден, в связи, с чем является правомерным взыскание с ПАО "ТНС энерго Воронеж" расходов за представительство.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, на оценку сложности дела и объема проделанной представителем работы применительно к определению разумности размера заявленных расходов на оплату услуг представителя влияет, в том числе, рассмотрение судом ряда аналогичных дел с участием одного и того же представителя, на что указано в судебных актах вышестоящих судебных инстанций, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2544/12. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 09.09.2016 по делу N А48-5532/2014.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое понесение соответствующих расходов, которое взыскивается судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты с учетом их разумных пределов.

Согласно сложившейся в Воронежской области стоимости услуг адвокатов, отраженной в соответствующих постановлениях Совета адвокатской палаты Воронежской области, минимальный размер вознаграждения за представительство в судах определяется из расчета за день занятости адвоката.

При этом под днем занятости понимается работа представителя по исполнению поручения (в том числе участие в судебных заседаниях, следственных и иных процессуальных действиях) вне зависимости от длительности в течение дня.

Кроме того, в п. 3.1 договора N 11043/2017 от 01.02.2017, сторонами согласовано, что стоимость юридических услуг за представительство в арбитражном суде первой инстанции - 12 000 (двенадцать тысяч) руб. за один день занятости представителя. Как следует из представленных доказательств, при рассмотрении настоящего дела в судебных заседаниях объявлялись перерывы.

Поскольку заявителем была обеспечена явка представителя во все назначенные судебные заседания как до, так и после объявленных перерывов; а явившимся в судебные заседания лицом проведена необходимая работа по представлению интересов доверителя, суд первой инстанции пришел к выводу о занятости представителя ответчика в суде первой инстанции (04.05.2017, 27.06.2017, 08.08.2017, 27.09.2017, 27.02.2018).

Суд при определении размера вознаграждения руководствовался порядком, предусмотренным ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Как следует из материалов дела, представитель ответчика в судебном заседании 01.12.2017 не участвовал, интересы ответчика не представлял, в связи с чем, расходы ответчика по оказанию данной услуги (12 000 руб.) признаны судом необоснованными и не подлежащими возмещению за счет истца.

Кроме того, суд счел не подлежащим удовлетворению требование заявителя о взыскании 7 000 руб. за подготовку ходатайства от 27.06.2018 о приобщении к делу дополнительных документов.

Подготовка указанного ходатайства не требует специальных знаний и значительных усилий. Ходатайство было заявлено в заседании суда апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Поскольку невозможность предоставления дополнительных документов ответчиком обоснована не была, суд не считает разумным подготовку ходатайства, которое по общему правилу не предусмотрено процессуальным законодательством. Все остальные указанные услуги фактически оказаны представителем.

Руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а именно: с учетом сложившейся стоимости правовых услуг в Воронежской области, объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем истца, характера рассматриваемого спора, категории и сложности дела, представленных доказательств, в связи с приведенными обстоятельствами, учитывая объем произведенной представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату юридических услуг, разумность таких расходов, минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумму, в пользу ответчика подлежит взысканию 100 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Ссылки в апелляционной жалобе на чрезмерный расчет размера расходов ответчика за подготовку отзыва на исковое заявление от 04.05.2017, поскольку он дословно дублирует отзыв, представленный по делу N А14-15641/2016, отклоняется как невлекущий отмену принятого судебного акта, документы представляются в материалы дела ответчиком самостоятельно, готовятся повторно с учетом особенностей нового спорного периода с приложением перечня необходимых документов.

Ссылки в апелляционной жалобе на невозможность взыскания судебных расходов за подготовку отзыва на апелляционную жалобу от 30.05.2018 и отзыва на кассационную жалобу от 17.10.2018 в связи с не направлением их в адрес истца, отклоняются судебной коллегией как неоснованные на нормах права.

Указанные отзывы поступили в суды вышестоящих инстанций через канцелярию суда. В соответствии с ч.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, имеют право на ознакомление с материалами дела, которое может быть реализовано в любое время до вынесения судебного решения и постановления.

Ссылки в апелляционной жалобе на невозможность удовлетворения требований ответчика о взыскании 7 000 руб. за подготовку ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя ответчика, отклоняются, поскольку взыскание расходов за данное ходатайство не было предметом рассмотрения данного спора в рамках удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов по делу А14-1043/2017.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на невозможность взыскания судебных расходов за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, а именно: 04.05.2017, 27.06.2017, 04.07.2017, 08.08.2017, 27.09.2017, 27.02.2018, а также за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 13.12.2018 по причине отложения по инициативе суда до рассмотрения судебных дел со схожими обстоятельствами, отклоняется как необоснованный.

Судебная коллегия исходит из того, что взыскание производится судом только за заседания, назначенные на 04.05.2017, 27.06.2017, 08.08.2017, 27.09.2017, 27.02.2018, таким образом, суд первой инстанции отказал во взыскании расходов за данное заседание.

Кроме того, п. 3.1. договора оказания юридических услуг N 11043/2017 от 01.02.2017 заключенного между ОАО "УК Железнодорожного района" и ИП Беляевой А.С. оплата по договору предусмотрена за день занятости.

Довод апелляционной жалобы о незначительном объеме правовой работы со стороны ответчика, отклоняется как основанный на предположениях.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, повторяют правовую позицию возражений на заявления о взыскании судебных расходов, получившей надлежащую правовую оценку в определении арбитражного суда области.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2018 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2018 по делу N А14-1043/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.В. Маховая Л.А. Серегина