Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 г. N 10АП-4937/19

г. Москва

11 апреля 2019 г.

Дело N А41-14638/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО Банк "Национальный стандарт" на определение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2019 года по делу N А41-14638/16,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий должника Иванова О.В. - явилась лично;

от АО Банк "Национальный стандарт" - Лешин А.В., представитель по доверенности N 264 от 26.12.2018;

от ООО "ЖК "Весенний" - Савичева О.В., представитель по доверенности от 10.06.2018.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2017 по делу N А41-14638/16 ООО "Гарант - Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Иванова Ольга Владимировна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2019 года срок конкурсного производства в отношении ООО "Гарант - Строй" продлен на шесть месяцев; в удовлетворении ходатайства АО Банк "Национальный стандарт" о прекращении производства по делу отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО Банк "Национальный стандарт" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить.

В судебном заседании представитель АО Банк "Национальный стандарт" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, прекратить производство по делу о банкротстве.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Представитель ООО "ЖК "Весенний" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2017 по делу N А41-14638/16 ООО "Гарант - Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

В ходе рассмотрения данного дела, конкурсным управляющим должника в материалы дела представлен отчет по результатам проводимых мероприятий, а также ходатайство о продлении конкурсного производства в отношении ООО "Гарант - Строй".

В обоснование заявленного ходатайства, конкурсный управляющий должника ссылается на то, что до настоящего времени не рассмотрено заявление о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Продлевая срок конкурсного производства в отношении должника, суд первой инстанции указал, что предусмотренные мероприятия в отношении должника не завершены.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Главой VII Закона о банкротстве предусмотрены положения, регламентирующие порядок проведения процедуры конкурсного производства, в том числе полномочия конкурсного управляющего, порядок формирования конкурсной массы и ее реализации, порядок расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, при этом срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4 от 08.04.03 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по истечении установленного Законом срока конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Конкурсную массу, по смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве, составляет имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Таким образом, в связи с подачей конкурсным управляющим должника в Арбитражный суд Московской области с заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности имеется возможность пополнения конкурсной массы должника.

Введение в отношении должника процедур банкротства направлено на погашение требований его кредиторов для чего совершаются действия по формированию конкурсной массы и выявлению всего принадлежащего должнику имущества.

По смыслу норм Закона о банкротстве наличие объективной возможности пополнения конкурсной массы должника является препятствием для завершения процедуры конкурсного производства.

При этом, исходя из разъяснений, изложенных в абзаце седьмом пункта 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии возможности пополнения конкурсной массы должника в связи с тем, что мероприятия, предусмотренные в процедуре реализации имущества, не завершены.

Таким образом, продление конкурсного производства обосновано и будет способствовать пополнению конкурсной массы должника.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства АО Банк "Национальный стандарт" о прекращении производства по делу о банкротстве, поскольку имеется возможность пополнения конкурсной массы должника, довод о прекращении производства по делу и недостаточности средств для возмещения судебных расходов является преждевременным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно продлил процедуру конкурсного производства в отношении ООО "Гарант - Строй".

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно объединено рассмотрение ходатайства о прекращении производства по делу с рассмотрением вопроса о продлении конкурсного производства, признается судом необоснованным, поскольку действия суда не противоречат нормам Закона о банкротстве.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Помимо этого, с учетом пояснений представителей сторон в судебном заседании относительно вопроса о прекращении производства по делу, суд апелляционной инстанции указывает на то, что АО Банк "Национальный стандарт" не лишен возможности повторно обратиться в Арбитражный суд Московской области с данным ходатайством со ссылкой на новые обстоятельства по данному делу.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2019 года по делу N А41-14638/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Е.А. Мищенко В.А. Мурина