Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2019 г. N 15АП-3505/19

город Ростов-на-Дону

09 апреля 2019 г.

дело N А53-39323/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель по доверенности от 27.06.2018 Багмут Л.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Совместное предприятие "Донпрессмаш" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2019 по делу N А53-39323/2018

по иску АО "Совместное предприятие "Донпрессмаш"

к ОАО "Азовский завод кузнечно-прессовых автоматов"

о взыскании стоимости неотделимых улучшений,

принятое в составе судьи Димитриева М.А.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Совместное предприятие "Донпрессмаш" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Азовский завод кузнечно-прессовых автоматов" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 712 000 рублей в качестве стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2019 по делу N А53-39323/2018 в удовлетворении исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

Судебный акт мотивирован отсутствием согласия ответчика на производство неотделимых улучшений.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал, что истец как арендатор произвел работы по ремонту арендуемого имущества с целью устранения опасности для жизни и здоровья людей, поскольку здание находилось в состоянии сильного износа. Проведенный капитальный ремонт является улучшением объекта аренды, данное улучшение неотделимо и привело к возрастанию ценности эксплуатируемого объекта, в силу чего ответчику удалось быстро найти новых арендаторов помещения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением АС РО, дело N А53-12344/2017 от 02.08.2018 года в отношении АО "СП "ДОНПРЕССМАШ" (ИНН 6140033416, ОГРН 1126188004250; место нахождения: 346780, Ростовская область, г. Азов, ул. Заводская, д. 1), введена процедура конкурсного производства. Конкурсный управляющий Кайдашов Игорь Георгиевич.

Бывшим руководителем АО "СП "ДОНПРЕССМАШ" конкурсному управляющему были переданы часть документов, в перечне которого был оценочный отчёт N 553 от 05.04.2017 "Об определении рыночной стоимости затрат на ремонтные работы офисного помещения, расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, г. Азов, проезд Литейный, 2".

Согласно этого отчёта были произведены неотъемлемые улучшения офисного здания расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, г. Азов, проезд Литейный, 2, на общую сумму 1 712 000 руб.

Договор аренды помещения расторгнут согласно соглашению от 01.01.2017 и имущество возвращено арендатору.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате денежных средств, потраченных на производство работ по улучшению помещений, однако финансового удовлетворения истец не получил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Заявленные требования верно квалифицированы судом как требования кондикционного характера (глава 60 ГК РФ) в рамках реализации права на возмещение стоимости неотделимых улучшений (статья 623 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Общая норма о кондикции, закрепленная в пункте 1 статьи 1102 ГК РФ, предусматривая необходимость возвращения неосновательного обогащения, а также недопустимость обогащения одного лица за счет другого без правового основания, тем не менее, отсылает к исключительным случаям (статья 1109 ГК РФ), когда такое неосновательное обогащение возврату не подлежит.

Однако помимо случаев, закрепленных в статье 1109 ГК РФ, действующим гражданским законодательством предусмотрены специальные случаи обогащения одного лица за счет другого, при которых обогащение возврату не подлежит, несмотря на то, что прямого основания для такого неосновательного обогащения не имеется.

Так, в частности в силу нормы пункта 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Данное общее правило о необходимости возмещения стоимости неотделимых улучшений (частный случай конструкции, закрепленной в пункте 1 статьи 1105 ГК РФ) имеет, однако, одно исключение, закрепленное в пункте 3 статьи 623 ГК РФ. Так согласно пункту 3 статьи 623 ГК РФ, стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

По существу в пункте 3 статьи 623 ГК РФ федеральный законодатель ввел исключение в части обязательности возмещения стоимости приращения имущества одного лица, другому лицу (за счет которого такое приращение имело место). Основанием для отказа в возмещении стоимости неотделимых улучшений является самовольное (в отсутствии согласия арендодателя) производство соответствующих неотделимых улучшений.

Таким образом, истец, обратившись с настоящим иском, должен был доказать в совокупности: улучшение арендатором арендованного имущества; выполнение им этих улучшений с согласия арендодателя; неотделимость произведенных улучшений без вреда для арендованного имущества; действительную стоимость произведенных улучшений на момент возврата имущества арендодателю; выполнение улучшений арендованного имущества за счет собственных средств.

При этом установление факта отсутствия согласия арендодателя на производство неотделимых улучшений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении стоимости неотделимых улучшений.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом обоснованно установлено, 25.04.2014 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор N 30 аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя. Ни договором N 30, ни соглашением о расторжении договора от 01.01.2017, право арендатора на производство неотделимых улучшений предусмотрено не было.

Кроме того, в материалы дела истец также не представил доказательств предоставления арендодателем арендатору права на производство неотделимых улучшений в период действия договора.

Согласно отзыву на исковое заявление, ответчик по делу (арендодатель) согласия на производство неотделимых улучшений истцу по делу (арендатору) не давал (л.д.33).

В качестве доказательства, подтверждающего стоимость неотделимых улучшений в размере - 1 712 000 рублей, представлены: отчет N 556 от 05.04.2017 об определении рыночной стоимости затрат на ремонтные работы офисного помещения, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Азов, проезд Литейный, 2.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, относительно того, что поскольку ответчик согласия на производство неотделимых улучшений не давал, взыскания каких-либо затрат истца на ремонтные работы с ответчика является недопустимым и противоречащим действующему законодательству.

При этом, коллегия судей отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что с 1971 года (с момента сдачи спорного объекта в эксплуатацию), капитальный ремонт не проводился, поскольку данные доводы не подтверждены документально и фактического значения в данном случае не имеют.

Так, договор аренды нежилого помещения N 30 между истцом и ответчиком был заключен 25.04.2014.

Согласно п. 1.5 договора арендуемая площадь будет использована арендатором в производственных целях.

При подписании акта приема-передачи площадей арендатор соглашается с тем, что переданное ему в аренду недвижимое имущество соответствует целям, указанным в п. 1.5 настоящего договора и пригодно для использования в производственных целях. Если при приемке будут обнаружены недостатки, неоговоренные в договоре, то они должны быть зафиксированы в акте.

Доказательств фиксации таких недостатков материалы дела не содержат.

Кроме того, п. 2.2 установлены обязанности арендатора, в том числе: своевременно за счет собственных средств производить текущий, капитальный и косметический ремонт, в том числе устранение дефектов покрытия крыши, остекление и ремонт стен (п.п. 2.2.3); при обнаружении признаков аварийного состояния сантехнического, электротехнического и прочего оборудования принять незамедлительно меры к устранению аварии и немедленно сообщать об этом арендодателю (п.п. 2.2.4); не проводить реконструкции помещения, переоборудования сантехники и других капитальных ремонтных работ без согласия арендодателя (п.п. 2.2.5); неотделимые улучшения арендуемых помещений производить только с письменного разрешения арендодателя. Неотделимые улучшения являются собственностью арендодателя, производятся арендатором за свой счет и не подлежат компенсации со стороны арендодателя (п.п. 2.2.6); если арендуемое помещение в результате действий арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер придет в аварийное состояние, то арендатор восстанавливает его своими силами, за счет своих средств, или возмещает ущерб, нанесенный арендодателю, в установленном законом порядке (п.п. 2.2.7).

Таким образом, в случае возникновения необходимости проведения ремонта спорного объекта недвижимости, обязанность по его ремонту в соответствии с договором возложена на арендатора, при этом неотделимые улучшения являются собственностью арендодателя.

С учетом вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2019 по делу N А53-39323/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Совместное предприятие "Донпрессмаш" (ИНН 6140033416, ОГРН 1126188004250) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко