Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2019 г. N 06АП-1159/19

г. Хабаровск

08 апреля 2019 г.

А73-19361/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.,

при участии в заседании:

от ООО "РегионСпецКомплект", ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России: представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 28.01.2019

по делу N А73-19361/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Воронцовым А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РегионСпецКомплект"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 2 188 801,22 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РегионСпецКомплект" (ОГРН 1115476007866, место нахождения: г. Новосибирск, Новосибирская область, далее - ООО "РегионСпецКомплект") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, место нахождения: г. Хабаровск, далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России) о взыскании 2 169 582,30 руб. долга, пеней по состоянию на 07.11.2018 в размере 19 218,92 руб.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара по государственному контракту от 16.07.2018 N 04-16.07.2018-127.

Решением от 29.01.2019 иск удовлетворен: с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в пользу ООО "РегионСпецКомплект" взыскан долг в размере 2 169 582,30 руб., пени в размере 19 218,92 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 944 руб.

Не согласившись с судебным актом в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что ответчик в силу пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делу в целом, в том числе при подаче апелляционной жалобы, кассационной жалобы, заявлений о пересмотре в порядке надзора судебных актов.

Поскольку ответчик обладает статусом органа военного управления, созданного в целях обороны безопасности государства, и входит в структуру Минобороны России, то, по мнению заявителя, суду надлежало отказать в удовлетворении иска в части взыскания государственной пошлины.

Отзыв в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта в обжалуемой части.

Согласно материалам дела 16.07.2018 между ООО "РегионСпецКомплект" (поставщик) и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (заказчик) заключен государственный контракт N 04-16.07.2018-127, по условиям которого поставщик обязался в установленный контрактом срок поставить в подразделения заказчика запасные части и принадлежности для автотранспортных средств отечественного производства в количестве, ассортименте, комплектности, единичная и общая стоимость которого указана в спецификации (приложение N 1 к контракту). Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить поставленный товар.

Цена контракта установлена пунктом 2.2 контракта и составила 2 169 582,30 руб.

Срок поставки товара определен пунктом 5.1 контракта - 45 календарных дней с даты заключения контракта.

На основании пункта 2.6 контракта стоимость товара должна быть оплачена заказчиком в следующем порядке: оплата за поставленный товар производится заказчиком на основании счета, счет-фактуры, товарной накладной или универсально-передаточного документа, акта приемки товара, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Пунктом 8.1 контракта установлена ответственность заказчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 8.2 контракта).

Согласно представленным в материалы универсальным передаточным документам от 27.08.2018 N N 407, 408, 409, 410, 412, 413 и 414 поставщик осуществил поставку товара на общую сумму 2 169 582,30 руб.

В связи с наличием задолженности по оплате поставленного товара в полном объеме, поставщик направил в адрес заказчика претензию с требованием оплатить задолженность в размере 2 169 582,30 руб., а также уплатить неустойку (письмо от 12.10.2018 исх. N 98).

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 30 ГК РФ, положениями Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), общими нормами об исполнении обязательств.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Руководствуясь указанными правовыми нормами, установив факт поставки истцом товара на сумму 2 188 801,22 руб., в отсутствие доказательств оплаты принятого ответчиком товара в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга в заявленном размере, а также неустойки, начисленной на основании пункта 8.2 контракта за период с 25.09.2018 по 07.11.2018 в сумме 19 218,92 руб.

В указанной части решение сторонами не оспорено.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на необоснованное взыскание судом с ответчика, освобожденного от уплаты государственной пошлины, в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В этой связи, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Факт уплаты истцом государственной пошлины в сумме 33 944 руб. подтвержден платежным поручением N 1076 от 08.11.2018.

По указанным основаниям, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 33 944 руб.

В этой связи решение суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.01.2019 по делу N А73-19361/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко