Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 г. N 11АП-2839/19

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30 сентября 2019 г. N С01-749/2019 по делу N А55-33691/2018 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Самара

11 апреля 2019 г.

Дело N А55-33691/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Балакиревой Е.М., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григорова Андрея Александровича на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-33691/2018 (судья Коршикова Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" к индивидуальному предпринимателю Григорову Андрею Александровичу о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушении исключительных прав на товарные знаки, 2 000 руб. государственной пошлины, 100 руб. - расходы по приобретению контрафактного товара, 103,50 руб. - расходы по оплате почтовых услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Григорову Андрею Александровичу о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, в том числе 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 310284, 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 577514, 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 525275, 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - изображение "Лунтик", 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение "Мила", 2 000 руб. государственной пошлины, 100 руб. - расходы по приобретению контрафактного товара, 103,50 руб. - расходы по оплате почтовых услуг

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит решение отменить, в иске отказать. Ответчик считает, что истец не доказал факт продажи контрафактного товара с торговой точки ответчика и нарушения ответчиком прав истца путем использования его товарного знака, поскольку ни товара ни видеозаписи в материалы дела истец фактически не представил. Таким образом, ответчик считает, что не имеется оснований для удовлетворения иска.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции - не усматривается.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежат исключительные права на следующие товарные знаки:

товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 310284, зарегистрирован 10.07.2006 (дата истечения срока действия регистрации - 29.06.2025) в отношении товаров и услуг 9, 28, 29, 30, 32 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ);

товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 372760, зарегистрирован 17.02.2009 (дата истечения срока действия регистрации - 19.11.2027) в отношении товаров и услуг 3, 16, 21, 25 классов МКТУ;

товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 405509, зарегистрирован 06.04.2010 (дата истечения срока действия регистрации - 31.10.2028) в отношении товаров и услуг 5. 13, 20, 24, 27, 41 классов МКТУ;

товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 365981, зарегистрирован 28.11.2008 (дата истечения срока действия регистрации - 19.11.2027) в отношении товаров и услуг 3, 9, 16, 21, 25, 28, 29, 30, 32 классов МКТУ;

товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 372761, зарегистрирован 17.02.2009 (дата истечения срока действия регистрации - 19.11.2027) в отношении товаров и услуг 3, 9, 16, 21, 25, 28, 29, 30, 32 классов МКТУ;

товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 577514, зарегистрирован 10.06.2016 (дата истечения срока действия регистрации - 16.04.2025) в отношении товаров и услуг 3, 5, 9, 16, 21, 25, 28, 29, 30, 32 классов МКТУ;

товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 575137, зарегистрирован 19.05.2016 (дата истечения срока действия регистрации - 16.04.2025) в отношении товаров и услуг 3, 5, 9, 16, 21, 25, 28, 29, 30, 32 классов МКТУ;

товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 402784, зарегистрирован 05.03.2010 (дата истечения срока действия регистрации - 31.10.2018) в отношении товаров и услуг 5, 13, 20, 24, 27, 41 классов МКТУ;

товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 525275, зарегистрирован 23.10.2014 (дата истечения срока действия регистрации - 27.08.2023) в отношении товаров и услуг 3, 5, 9, 10, 13, 16, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 32, 35, 41, 45 классов МКТУ;

товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 528956, зарегистрирован 09.12.2014 (дата истечения срока действия регистрации - 27.08.2023) в отношении товаров и услуг 3, 9, 16, 25, 28, 29, 30, 35, 41 классов МКТУ.

Кроме этого, на основании договора на создание аудиовизуальных произведений от 30.03.2005, заключенного обществом с режиссером-постановщиком Шмидт Дариной Сергеевной в редакции дополнительного соглашения N 2 от 15.06.2005 (персонажи "Лунтик", "Кузя", "Пчеленок", "Мила", "Баба Капа", "Генерал Шер", "Паук Шнюк", "Корней Корнеич", "Рак Чикибряк", "Пиявка", "Вупсень и Пупсень", "Пескарь Иванович", "Жаба Клава", "Бабочка", "Тетя Мотя", "Светлячки Тим и Дина", "Муравей") истцу принадлежат исключительные авторские права на названные персонажи "Лунтик" для анимационного сериала под рабочим названием "Лунтик и его друзья".

Согласно представленным в дело доказательствам права на соответствующие персонажи и их изображения переданы истцу их правообладателями. Указанные выше обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Исковые требования мотивированы тем, что предприниматель нарушил исключительные права истца на товарные знаки и исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства путем ввода 15.08.2017 в гражданский оборот контрафактного товара (игрушки в виде объемной пластиковой фигуры (куклы) героя анимационного сериала "Лунтик и его друзья" в пластиковой упаковке с полиграфией) в торговой точке у ТЦ "Монгора" по адресу: Самарская область, г. Сызрань, пр-кт 50 лет Октября, 51.

Таким образом, ответчик при реализации указанного товара незаконно использовал спорные товарные знаки и изображения, чем нарушил исключительные права истца, последний обратился в суд с требованием о взыскании компенсации.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 1225, 1229, 1270, 1477, 1479, 1229, 1482, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 названного Кодекса).

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что истец не доказал факт продажи контрафактного товара с торговой точки ответчика, поскольку ни товара ни видеозаписи в материалы дела истец фактически не представил, не являются основанием для отмены судебного акта и отказа в иске, поскольку в соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Совокупный анализ приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет прийти к выводу о том, что в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как усматривается из материалов дела, доказательств передачи истцом ответчику прав на спорные товарные знаки ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил.

Факт приобретения в торговой точке ответчика контрафактного товара (игрушки из серии "Лунтик и его друзья") нашел свое объективное подтверждение представленными истцом в материалы дела доказательствами, включая товарный чек, содержащий сведения о цене и дате продажи товара, идентификационный номер налогоплательщика - продавца ответчика ИП Григорова Андрея Александровича (л.д.19), видеозаписью покупки спорного товара (л.д.20), а также самим этим товаром (вещественным доказательством, приобщенным к материалам дела). В связи с этим отклоняются доводы ответчика в жалобе об отсутствии надлежащих доказательств.

Для привлечения лица к ответственности необходимо установление факта использования данным лицом зарегистрированного товарного знака либо сходного с ним до степени смешения обозначения в целях индивидуализации вводимых в гражданский оборот товаров, при условии возникновения вероятности их смешения с однородными товарами, для которых данный товарный знак зарегистрирован.

В соответствии с п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 122 от 13 декабря 2007 года "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Согласно п. 43.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского Кодекса Российской Федерации" компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

В соответствии с п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 декабря 2007 года N 122 реализация контрафактного товара может быть подтверждена совокупностью доказательств.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, в своей совокупности и взаимосвязи, полностью подтверждают факт реализации ответчиком контрафактной продукции, на которой незаконно использовано изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца. Заявлений о фальсификации доказательств, в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не заявлял.

Материалами дела подтверждается, что истец обладает исключительными правами на спорные товарные знаки и объекты авторского права - изображения, в отношении которых было зафиксировано их нарушение ответчиком.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о недоказанности истцом факта реализации ответчиком именно представленного товара, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, факт нарушения ответчиком прав истца на товарные знаки путем реализации контрафактного товара подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: товарным чеком, фотографиями с изображением товара, приобретенного у ответчика в момент контрольной закупки, сам приобретенный товар (игрушка "Мила" из сериала "Лунтик и его друзья"), видеозаписью процесса закупки.

В силу ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Товарный чек от 15.08.2017 (л.д.19), выданный при покупке игрушки "Мила" из серии "Лунтик и его друзья", позволяет определить наименование товара, его количество и стоимость, содержит оттиск печати ответчика, отвечает требованиям ст. 67 и ст. 68 АПК РФ, следовательно, является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи. Кроме этого, истцом представлена видеозапись момента реализации ответчиком контрафактного товара. Указанная видеозапись позволяет определить время, место (адрес), в котором было произведено распространение товара, а также обстоятельства покупки и непосредственно сам товар. Видеосъемка произведена в целях самозащиты гражданских прав на основании ст. ст. 12, 14 ГК РФ.

Также представлено вещественное доказательство из сериала "Лунтик и его друзья", приобщенное к материалам дела (л.д.22).

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, в своей совокупности и взаимосвязи, полностью подтверждают факт реализации ответчиком контрафактного товара, содержащего изображения образов персонажей анимационного сериала "Лунтик и его друзья".

Полиграфическая же карточка, прилагаемая к игрушке, содержит изображение товарных знаков по международной регистрации N 310284 (произведение изобразительного искусства - рисунок "Лунтик"), N 577514 (рисунок "Мила"), N 525275 (товарный знак слова "Лунтик").

Доводы заявителя о том, что, представленные в материалы дела документы не могут служить доказательством факта продажи спорного товара именно ответчиком, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, а именно: товарным чеком, содержащим информацию об ответчике. В условиях того, что данный документ не опровергнут и заявление о фальсификации ответчиком не подавалось, указанное доказательство принимается судом в качестве достаточного и надлежащего доказательства для подтверждения в совокупности с видеозаписью факта состоявшейся продажи.

Исходя из общего принципа распределения бремени доказывания в спорном материально-правовом отношении именно к обязанности ответчика относится представление активных доказательств опровержения факта отчуждения продукции.

Кроме этого, из содержания видеозаписи покупки товара видно, что товар приобретается в торговой точке ответчика, и по завершению покупки виден товарный чек, содержащий печать ответчика и дату совершения покупки.

Таким образом, довод о недоказанности факта реализации спорного товара опровергается материалами дела, в том числе договором розничной купли-продажи, товарным чеком, видеосъемкой.

С учетом вышеизложенного, истец доказал факт нарушения его исключительных прав на товарные знаки действиями ответчика по продаже контрафактного товара - фигурки "Мила", содержащего изображения образов персонажей анимационного сериала "Лунтик и его друзья". Иного ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не доказано (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, таковыми доказательствами не являются.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорных объектов интеллектуальной собственности, в деле также не имеется. Осуществляя его продажу без согласия правообладателя, ответчик нарушил исключительные права последнего. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного разумной и соразмерной допущенному нарушению компенсацию, учитывая неоднократность допущенных ответчиком нарушений (установленных судебными актами при рассмотрении дел N N А55-1473/2011, А55-2241/2018) суд обоснованно взыскал 50 000 рублей, т.е. (по 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на три товарных знака и два произведения изобразительного искусства).

В пунктах 43.2, 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым ст. 1301, абзацем вторым ст. 1311, подпунктом 1 п. 4 ст. 1515 или подпунктом 1 п. 2 ст. 1537 ГК РФ.

В пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, также разъяснено, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Содержащиеся на реализованном товаре изображения являются переработкой произведений изобразительного искусства, право на использование которых у истца отсутствует. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Таким образом, с учетом установления судом значимых для настоящего дела обстоятельств, подлежащих доказыванию с учетом предмета и оснований рассматриваемого иска, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения являются правомерными.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Как следует из искового заявления, истцом был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указан минимальный размер (с учетом уточнений исковых требований от 23.11.2018 года), следовательно, снижение размера компенсации ниже десяти тысяч рублей, возможно только при наличии мотивированного заявления предпринимателя, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2017 года N 305-ЭС16-13233. Аналогичный вывод содержится и в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 21 июня 2017 года по делу N А08-5975/2016.

Между тем ответчик с ходатайством о снижении размера компенсации в суд первой инстанции не обращался (в отзыве просил в иске отказать (л.д.23), следовательно, доказательства наличия предусмотренных Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П оснований для снижения размера компенсации ниже установленного законом предела, не имеется. Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности в виде компенсации за нарушение прав истца ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о том, что основания для снижения размера компенсации ниже заявленного истцом минимального размера (10 000 руб.) ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны, не доказаны и в данном случае отсутствуют.

На основании вышеизложенного, исковые требования являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с учетом установления судом значимых для настоящего дела обстоятельств, подлежащих доказыванию с учетом предмета и оснований рассматриваемого иска, суд пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения являются правомерными.

Учитывая, что иного суду ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ), документы, опровергающие доводы истца, в деле отсутствуют, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что контрафактный товар был приобретен у иного лица, нежели ответчика. Доводы ответчика судом отклонены и признаны необоснованными. Предпринимателем не представлены доказательства наличия у него права на использование названных товарных знаков. Факт нарушения ответчиком прав истца на товарные знаки путем реализации контрафактного товара подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, которые могли повлиять на исход дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 229, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-33691/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.М. Балакирева