Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 г. N 15АП-5246/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июня 2019 г. N Ф08-4874/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2019 г.

дело N А32-50833/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ванина В.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от ответчиков: представитель Каледина Л.П. (доверенность от 15.01.2019),

апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2019 по делу N А32-50833/2018

по иску администрации муниципального образования город Краснодар

к ответчикам: индивидуальному предпринимателю Ришко Александру Васильевичу; индивидуальному предпринимателю Сарафян Евгению Владимировичу

о сносе самовольной постройки,

принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ришко Александру Васильевичу (далее - предприниматель Ришко А.В.), индивидуальному предпринимателю Сарафян Евгению Владимировичу (далее - предприниматель Саряфян Е.В.) о сносе самовольной постройки - трехэтажного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0203074:68, площадью 554 кв.м по ул. им. Калинина, 83 в Западном внутригородском округе города Краснодара.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2019 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит определение арбитражного суда первой инстанции от 06.02.2019 отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что спорное здание обладает признаками нежилого помещения коммерческого использования.

В представленном в материалы дела отзыве ответчики просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предпринимателю Ришко А.В. и предпринимателю Сарафян Е.В. на праве общей долевой собственности (по доли) принадлежит земельный участок, площадью 554 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0203074:68, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. Калинина, 83, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.11.2018.

16.04.2018 Администрацией Западного внутригородского округа г. Краснодара ответчикам выдано разрешение на строительство трехэтажного жилого дома N RU-23306000-16 р-2018.

17.12.2018 за ответчиками зарегистрировано право общей долевой собственности (по доле) на 3-этажный жилой дом, площадью 699,3 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0203074:317, расположенный в пределах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0203074:68, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.12.2018.

Как указывает администрация, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0203074:68, по ул. им. Калинина, 83 в Западном внутригородском округе города Краснодара расположен трехэтажный объект капитального строительства, который обладает признаками нежилого здания коммерческого использования, в связи с чем является самовольной постройкой.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

В силу пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Статус индивидуального предпринимателя наделяет физическое лицо дополнительными правами и обязательствами, связанными с ведением экономической деятельности, однако иски, вытекающие из действий предпринимателя в качестве физического лица, не связанные с экономической деятельностью, осуществляемой в качестве предпринимателя, следует предъявлять к указанным субъектам как к физическим лицам.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как верно указано судом первой инстанции, ответчики, как физические лица, являются собственниками земельного участка, площадью 554 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0203074:68, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. Калинина, 83.

На указанном земельном участке ответчиками на основании выданного разрешения на строительство от 16.04.2018 N RU-23306000-16 р-2018 возведен трехэтажный жилой дом, площадью 699,3 кв.м, право на который зарегистрировано в ЕГРН (выписка из ЕГРН от 17.12.2018).

Согласно технико-экономическим показателям проектируемого объекта, указанным в Схеме планировочной организации земельного участка графической части градостроительного плана земельного участка N RU23306000-00000000010973: этажность проектируемого жилого дома - 3; общая площадь дома - 650 кв. м; площадь застройки дома - 244,24 кв. м.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что технико-экономические показатели спорного объекта соответствуют технико-экономическим показателям объекта, на строительство которого выдано разрешение от 16.04.2018 N RU-23306000-16 р-2018.

Довод администрации о том, что спорный объект обладает признаками нежилого здания коммерческого использования, правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный и не подтвержденный материалами дела.

В представленном истцом в материалы дела техническом заключении, выполненном МБУ "Институт Горкадастропроект" муниципального образования город Краснодар, в котором сделан вывод о том, что спорное здание обладает признаками нежилого здания коммерческого назначения, отсутствует описание признаков, по которым техник пришел к соответствующим выводам, не указаны площадь здания, как и площадь застройки.

В обоснование искового заявления истцом представлен акт визуальной фиксации использования земельного участка от 04.12.2018 N 309, между тем, из его содержания не представляется возможным установить, что земельный участок использован для возведения нежилого помещения в коммерческих целях. Доказательств, подтверждающих факт изменения вида разрешенного использования земельного участка, суду не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждают довод ответчика, что обследование спорного объекта производилось техником из-за забора, без надлежащего исследования всех характеристик здания.

В обоснование того, что спорный объект обладает признаками индивидуального жилого дома ответчиком в материалы дела представлено техническое описание объекта капитального строительства, выполненное ООО "Краснодар БТИ-проект" по состоянию на 29.11.2018.

Кроме того, как следует из материалов дела, по адресу нахождения спорного объекта: г. Краснодар, ул. Калинина, д. 83, зарегистрирован по месту пребывания предприниматель Ришко А.В.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что право собственности ответчиков зарегистрировано на жилой дом, истцом не представлено доказательств коммерческого характера использования спорного объекта. Таким образом, поскольку администрация не представила доказательств использования спорных объектов в предпринимательской и иной связанной с ней экономической деятельности, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что прекращение производства по делу ввиду неподведомственности спора арбитражному суду не лишает администрацию права обратиться с соответствующим иском о сносе в суд общей юрисдикции.

Указанная правовая позиция корреспондирует судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018 N 308-ЭС18-16383, от 24.10.2018 N 308-ЭС18-16406, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2017 по делу N А32-26762/2017, от 24.09.2018 по делу N А32-13721/2017).

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2019 по делу N А32-50833/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

В.В. Ванин Е.А. Маштакова