Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 г. N 21АП-1012/19

г. Севастополь

12 апреля 2019 г.

Дело N А83-18178/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 08 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Котляровой Е.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Равилиан" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.02.2019 по делу N А83-18178/2018, принятое в упрощенном производстве (судья Колосова А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Орион"

к обществу с ограниченной ответственностью "Равилиан"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Равилиан" - Бакланов А.В., представитель по доверенности от 18.10.2018,

установил:

20.11.2018 года общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Равилиан" (далее - ответчик), в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки нефтепродуктов N 09/08/2018-2 от 09.08.2018 в размере 136 010 руб., неустойку за просрочку оплаты товара в размере 19 313,42 рублей, неустойку, начисленную на момент фактического исполнения решения суда, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 660 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.02.2019 (резолютивная часть от 21.01.2019), рассмотренном в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. Судом с общества с ограниченной ответственностью "Равилиан" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Орион" взыскана задолженность по договору поставки нефтепродуктов N 09/08/2018-2 от 09.08.2018 в размере 136 010 руб., неустойка за просрочку оплаты товара с 29.08.2018 по 21.01.2019 в размере 39 714 руб. 92 коп., неустойка с 22.01.2019 по день фактической оплаты основного долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 651 руб. 26 коп. В удовлетворении требований в части взыскания неустойки в размере 272 руб. 03 коп. - отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Равилиан" взыскано в доход федерального бюджета государственную пошлину 612 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью "Равилиан" (далее - апеллянт) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга в сторону его уменьшения в размере уплаченных истцу 40 000 руб., а так же взыскания неустойки в сторону ее уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате определена сторонами в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, однако считает данный размер неустойки чрезмерным, поскольку при подобном проценте годовая ставка составляет 73 % годовых. Таким образом, податель апелляционной жалобы считает, что решение суда в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара с 29.08.2018 по 21.01.2019 в размере 39 714 руб. 92 коп. подлежит изменению, так как, по мнению ответчика, решение суда в соответствующей части не является обоснованным, а выводы суда не соответствуют материалам дела.

Так же, апеллянт указывает, что в суде первой инстанции заявлял о необходимости снижения требуемой истцом неустойки исходя из того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Однако суд при принятии решения не стал применять статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на не предоставление доказательства несоответствия требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определением от 07.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, возбуждено апелляционное производство и назначено к рассмотрению на 08.04.2019, предложено истцу представить отзыв на апелляционную жалобу.

05.04.2019 от общества с ограниченной ответственностью "Орион" поступило ходатайство, в котором истец просил суд рассмотреть апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Равилиан" в отсутствии представителя истца.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в силу положений части 1 статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание 08.04.2019 своего представителя не направил.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, согласно части 1 статьи 123, части 2 статьи 156, статье 266 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

В отзыве на апелляционную жалобу от 02.04.2019 общество с ограниченной ответственностью "Орион" указало, что основания для изменения решения Арбитражного суда Республики Крым в части уменьшения размера неустойки отсутствуют, в связи с чем, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. В отзыве истец так же подтвердил, что ответчик частично погасил задолженность по договору поставки на сумму 60 000 руб., в настоящее время сумма задолженности составляет 76 010 руб. Указал, что возражает относительно доводов апелляционной жалобы, считает что нет оснований и доказательств для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика, в судебном заседании 08.04.2019, представил суду доказательства оплаты суммы основного долга в размере 60 000 руб., (платежные поручения N 36 от 23.01.2019 на сумму 20 000 руб., N 59 от 30.01.2019 на сумму 20 000 руб., N 153 от 29.03.2019 на сумму 20 000 руб.).

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом изложенного, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в силу положений статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

09.08.2018 года между обществом с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Равилиан" (далее - покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов N 09/08/2018-2 (том 1, л.д. 38-42), согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты, согласно предлагаемому поставщиком ассортименту (далее - товар). Поставка товара осуществляется на условиях и в порядке, предусмотренных в настоящем договоре.

Согласно пункту 1.2 договора, поставка товара по настоящему договору осуществляется отдельными партиями на основании письменной заявки покупателя, которая является неотъемлемым приложением к настоящему договору. Покупатель не позднее, чем за 3 рабочих дня до предполагаемого срока начала поставки товара направляет поставщику заявки, в которых указываются вид (наименование, марка) товара, его количество, условие поставки, срок (период) поставки, место доставки, в том числе отгрузочные реквизиты с указанием: полного наименования и адреса грузополучателя, и другая информация, предусмотренная настоящим договором. Заявки направляются поставщику в письменном виде по факсу или электронной почте по адресу: tir.azs@,таil.ru, или вручается уполномоченному представителю поставщика лично.

Пунктом 2.3.2 договора предусмотрено, что покупатель обязуется оплачивать товар, а также оплачивать иные расходы поставщика в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором и/или соответствующим приложением к нему.

В соответствии с пунктом 5.6.2 договора, оплата товара на условиях "Доставка" осуществляется покупателем на условиях отсрочки платежа на срок 10 рабочих дней, с даты получения товара. При этом, объем поставленного с отсрочкой платежа товара не должен превышать 5 000 литров дизельного топлива.

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что окончательный расчет между сторонами производится исходя из стоимости фактически поставленного товара и осуществленных платежей. Окончательный расчет производится не позднее последнего числа месяца, следующего за месяцем, в котором производилась поставка товара, на основании акта сверки, а при его отсутствии - исходя из произведенных поставок товара и осуществленных платежей. В случае, если актом сверки (пункт 5.8 настоящего договора) будет выявлено сальдо в пользу покупателя, то стороны, при взаимном согласии могут засчитать данную сумму в счет платежей за будущие поставки товара по настоящему договору.

Согласно пункту 6.2 договора, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по оплате поставщику стоимости товара и иных расходов, осуществлению других платежей в сроки, предусмотренные настоящим договором и/или соответствующим приложением к нему, покупатель уплачивает продавцу неустойки (пеню) в размере 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар в соответствии с товарной накладной N 2330 от 14.08.2019 на сумму 206 010 руб. (том 1, л.д. 43).

28.08.2018 ответчиком была произведена оплата части стоимости поставленного товара в размере 70 000 руб., согласно платежному поручению N 533 от 28.02.2018 (том 1, л.д. 56).

24.08.2018 своим гарантийным письмом за исх. N 135 ответчик подтвердил задолженность по договору поставки нефтепродуктов N 09/08/2018-2 от 09.08.2018, а также указал об исполнении обязательства в срок до 14.09.2018 (том 1, л.д.47).

31.08.2019 между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период: август 2018 года, согласно которого задолженность ответчика составляет 136 010 руб., (том 1, л.д. 46).

03.10.2018 обществом с ограниченной ответственностью "Орион" в адрес ответчика была направлена претензия N 25 от 25.09.2018 об оплате задолженности в размере 136 010 руб., а также неустойки в размере 6 256 руб., 46 коп., в течение 20 календарных дней с момента получения претензии (том 1 л.д. 48-50).

Указанная претензия была получена ответчиком 11.10.2018 года, что подтверждается копией почтового уведомления (идентификатор 29750127005185) (том 1, л.д. 52).

Не урегулировав спор в досудебном порядке, общество с ограниченной ответственностью "Орион" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Спорные отношения сторон возникли из трех договоров поставки товаров (строительных материалов).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно положений статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт поставки товаров по договору истцом в адрес ответчика. Товарная накладная, оформленная по форме ТОРГ-12, подписанные со стороны ответчика (покупателя) без замечаний и возражений, товар по спорным товарным накладным получен ответчиком и оплачен частично.

Предметом иска, в том числе, являются требования о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 39 714 руб. 92 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком порядка исполнения обязательства по договорам в виде нарушения сроков на оплату товара ответчиком не оспорен. Арифметический расчет неустойки не оспорен апеллянтом в суде апелляционной инстанции, проверен апелляционным судом и признан верным.

Заявитель считает, что размер неустойки чрезмерный, указывает, что в суде первой инстанции заявлял о необходимости снижения требуемой истцом неустойки исходя из того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Однако суд при принятии решения не стал применять статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на не предоставление доказательства несоответствия требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд, как суд повторно рассматривающий дело, рассмотрел настоящее заявление ответчика в суде апелляционной инстанции.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в отношении применения судами положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, даны следующие разъяснения. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункту 71-73, 75, 77 Постановления).

Заявляя о применении в настоящем споре положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик, в нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил каких - либо доказательств несоразмерности неустойки, взыскиваемой в настоящем споре, последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, истец в отзыве на апелляционную жалобу от 02.04.2019, категорически возражал против уменьшения неустойки судом, указав на то, что ответчик не представил нив суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции каких-либо доказательств несоразмерности взысканной неустойки или основания для ее снижения. Так же указал, что оплата части долга после принятия решения судом (23.01.2019, 30.01.2019, 29.03.2019) так же не может служить основанием для уменьшения размера неустойки, так как размер неустойки рассчитан судом на дату принятия решения(21.01.2019).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, применительно к приведенному выше правовому регулированию, не находит оснований для применения в настоящем случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки.

Доводы апеллянта, о снижении неустойки, в связи с оплатой части суммы основной задолженности в размере 60 000 руб., не принимаются судом, так как решение суда в данной части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом апелляционного обжалования не является.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат каких - либо фактов, которые опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно оплаты суммы основного долга, в размере 60 000,00 рублей (платежные поручения N 36 от 23.01.2019 на сумму 20 000 руб., N 59 от 30.01.2019 на сумму 20 000 руб., N 153 от 29.03.2019 на сумму 20 000 руб.), судебная коллегия указывает, что поскольку, доказательства оплаты суммы основного долга, не были представлены суду первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований, в силу требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения суда первой инстанции, однако разъясняет заявителю апелляционной жалобы, что данные платежи подлежат учету при исполнении судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения Арбитражного суда Республики Крым от 04.02.2019 по делу N А83-18178/2018 в части взыскания неустойки не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на апеллянта (часть 5 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 228, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 февраля 2019 года по делу N А83-18178/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Равилиан" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Л. Котлярова