Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 г. N 09АП-14635/19

г. Москва

12 апреля 2019 г.

Дело N А40-58039/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.С. Гарипова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Уральская проектная мастерская" Коротенко Ю.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019

по делу N А40-58039/16, вынесенное судьей С.В. Гончаренко,

о признании недействительными результатов торгов, проведенных конкурсным управляющим Коротенко Ю.В., опубликованных 28.06.2018 г., в части продажи лота N 4: 2-комнатная квартира, площадью 56,1 кв.м., расположенная по адресу: Челябинская область, п. Первомайский, ул. Школьная, д. 1, кв. 62; признании недействительным договор, заключенный по результатам торгов между ООО "Уральская проектная мастерская" и Смирновым Владимиром Алексеевичем по продаже 2-комнатной квартирой, площадью 56,1 кв.м., расположенной по адресу: Челябинская область, п. Первомайский, ул. Школьная, д. 1, кв. 62; оставлении без рассмотрения заявление Хлибко А.Г. о признании за ним права собственности на 2-комнатную квартиру, площадью 56,1 кв.м., расположенную по адресу: Челябинская область, п. Первомайский, ул. Школьная, д. 1, кв. 62,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Уральская проектная мастерская" (ОГРН 1077450007865, ИНН 7450054658)

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 по настоящему делу ООО "Уральская проектная мастерская" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

В Арбитражный суд города Москвы 15.08.2018 поступили: заявление Хлибко А.Г. о признании недействительными результатов торгов, проведенных конкурсным управляющим Коротенко Ю.В., опубликованных 28.06.2018, в части продажи лота N 4: 2-комнатная квартира, площадью 56,1 кв.м., расположенная по адресу: Челябинская область, п. Первомайский, ул. Школьная, д. 1, кв. 62, а также признании недействительным договора, заключенного по результатам торгов между должником и Смирновым В.А. по продаже отмеченной квартиры; заявление Хлибко А.Г. о признании за ним права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества.

Протокольным определением от 20.11.2018 указанные заявления Хлибко А.Г. объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 признаны недействительными результатов торгов, проведенных конкурсным управляющим Коротенко Ю.В., опубликованных 28.06.2018 г., в части продажи лота N 4: 2-комнатная квартира, площадью 56,1 кв.м., расположенная по адресу: Челябинская область, п. Первомайский, ул. Школьная, д. 1, кв. 62. Признан недействительным договор, заключенный по результатам торгов между ООО "Уральская проектная мастерская" и Смирновым Владимиром Алексеевичем по продаже 2-комнатной квартирой, площадью 56,1 кв.м, расположенной по адресу: Челябинская область, п. Первомайский, ул. Школьная, д. 1, кв. 62. Заявление Хлибко А.Г. о признании за ним права собственности на 2-комнатную квартиру, площадью 56,1 кв м, расположенную по адресу: Челябинская область, п. Первомайский, ул. Школьная, д. 1, кв. 62 - оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий ООО "Уральская проектная мастерская" Коротенко Ю.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 по делу N А40-58039/16 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований Хлибко А.Г. отказать.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что оплата по договору долевого участия была произведена в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

При этом в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

Основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Таким образом, оспаривая проведенные торги, заявитель должен доказать наличие именно реального нарушения его прав и законных интересов. Такое нарушение прав не может иметь предположительный характер.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенных и опубликованных 28.06.2018 г. торгов и признания их состоявшимися, в составе имущества по лоту N 4 победителем объявлен Смирнов В.А.

Впоследствии, между должником и Смирновым В.А. заключен договор, по условиям которого в собственность Смирнова В.А. перешла 2-комнатная квартира, площадью 56,1 кв м, расположенная по адресу: Челябинская область, п. Первомайский, ул. Школьная, д. 1, кв. 62.

Как следует из материалов дела, в своем заявлении Хлибко А.Г. ссылается на недействительность состоявшихся торгов и заключенного по их результатам договора по продаже объекта недвижимого имущества. Обосновывая свои требования, Хлибко А.Г. ссылается на то обстоятельство, что на момент проведения торгов и заключения оспариваемого договора со Смирновым В.А. право собственности на вышеуказанную квартиру принадлежало Хлибко А.Г. на основании договора N 14/Д участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29.12.2014, справки об оплате от 30.12.2014 и акта приема-передачи от 03.02.2015.

Судом установлено, что отмеченный договор был зарегистрирован в органе по контролю (надзору) 30.01.2015 за номером 74-74/031-74/031-901/2015-236/1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.05.2018.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции, поскольку на момент проведения спорных торгов право собственности на объект недвижимого имущества принадлежало Хлибко А.Г., что в свою очередь не позволяло должнику осуществлять передачу спорного имущества, в связи с чем имеются основания для признания состоявшихся и опубликованных 28.06.2018 торгов недействительными. Реализация вышеуказанной квартиры на торгах и последующая ее продажа Смирнову В.А. повлеки за собой нарушение законных прав Хлибко А.Г. на принадлежащий ему объект недвижимого имущества.

Таким образом, установив злоупотребления правами и нарушения правил со стороны должника при проведении торгов, заключенный со Смирновым В.А. договор суд обоснованно признал недействительным в силу положений ст. 449 ГК РФ и п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Хлибко А.Г. о признании за ним права собственности за 2-комнатной квартирой, площадью 56,1 кв.м., расположенной по адресу: Челябинская область, п. Первомайский, ул. Школьная, д. 1, кв. 62.

В соответствии п. 1 ст. 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон), требование о признании права собственности в отношении недвижимого имущества рассматривается в деле о банкротстве только в том случае, когда в данном деле применены правила § 7 главы IX Закона о банкротстве. Сам по себе факт возбуждения в отношении ООО "Уральская проектная мастерская" дела о банкротстве не является основанием для рассмотрения в деле о банкротстве требований о признании права собственности в соответствии со ст. 201.8 Закона о банкротстве. Такое рассмотрение возможно только в случае применения при банкротстве должника правил § 7 главы IX Закона о банкротстве.

Пунктом 5 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

К участию в деле о несостоятельности (банкротстве) допускаются только кредиторы по денежным обязательствам. Что касается требований кредитора о признании права собственности на недвижимость, то данные требования в силу вышеприведенных требований закона подпадают под список исключений, которые рассматриваются вне рамок дела о банкротстве должника, рассматриваемого по обычной процедуре (без применения правил банкротства застройщика).

В соответствии со статьями 2, 34, 35 Закона о банкротстве кредиторы по обязательствам должника, не являющимися денежными, не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и не являются лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Нормами Закона о банкротстве не установлены полномочия арбитражного суда по разрешению в рамках дела о банкротстве должника, в отношении которого не применяются правила банкротства застройщика, вопросов, указанных в требовании заявителя.

Таким образом, заявление Хлибко А.Г. в части признания за ним права собственности на объект недвижимого имущества обоснованно оставлено без рассмотрения, что не лишает его права на обращение с таким заявлением в суд.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом определении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2019 по делу N А40-58039/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Уральская проектная мастерская" Коротенко Ю.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.С. Гарипов В.В. Лапшина