Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 г. N 09АП-58364/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2019 г. N Ф05-10772/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

12 апреля 2019 г.

Дело N А40-125744/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Фриева А.Л., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "НПП "РАДИЙ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018 по делу N А40-125744/18, принятое судьей Пуловой Л.В. (шифр 10-680)

по иску ООО "НПП "ИЦ ЭРА" (ОГРН 1027739204657; 123098, г.Москва, ул.Рогова, д.4, офис 17)

к АО "НПП "РАДИЙ" (ОГРН 1027700133141, 125057, г.Москва, ул.Часовая, д.28)

о взыскании по договору N 23/05-13-1 от 23.05.2013: долга в сумме 2 602 342 руб., процентов за

пользование чужими денежными средствами в сумме 228 542 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Челоянц Г.Г. по доверенности от 20.03.2018, Шапотовский Ю.В. гендиректор,

от ответчика: Умарова Н.С. по доверенности от 05.09.2018,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 13.09.2018 требования ООО "НПП "ИЦ ЭРА" (далее - истец, исполнитель) о взыскании с АО "НПП "РАДИЙ" (далее - ответчик, заказчик) 2.602.342,00 рублей задолженности по оплате фактически выполненных работ по договору N 23/05-13-1 от 23.05.2013 (далее - договор), 228.542,00 рублей процентов - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального, процессуального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства за выполненные истцом в рамках договора работы, указал на то, что цена работ завышена.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебных заседаниях представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, объяснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на проведение настройки модулей преобразователей аналого-цифровых, устройств управления и стабилизаторов напряжения.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п.4.1 договора цена за выполненную работу устанавливается протоколом согласования договорной цены, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Суд первой инстанции установил, что в материалах дела имеется протокол соглашения о договорной цене от 23.05.2013, подписанный ответчиком без возражений.

В дальнейшем, сторонами подписано дополнительное соглашение N 3 от 12.01.2016 г. к договору о введении в действие с момента подписания настоящего дополнительного соглашения протокол соглашения о договорной цене N 3 от 12.01.2016 г. Считать протокол соглашения о договорной цене N 3 от 12.01.2016 г. неотъемлемой частью договора 23/05-13-3 от 23.05.2013 г.

В протоколе соглашения о договорной цене N 3 от 12.01.2016 г. установлено, что сторонами достигнуто соглашение о величине договорной цены на настройку каждого комплекта модуля в размере 134 469 руб.

В дальнейшем, сторонами подписано дополнительное соглашение N 4 от 04.10.2016 г., в соответствии с п.4 которого раздел 4 договора "Стоимость работы и порядок расчетов" изложен в следующей редакции: п.4.1 Цена за выполненную работу определена в протоколе согласования договорной цены (приложение N 1 к договору_ и в Ведомости исполнения (приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью договора. Протокол согласования договорной цены оформляется исполнителем и согласовывается с заказчиком в каждом случае при изменении договорной цены.

Согласно п. 4.5 дополнительного соглашения N 4 от 04.10.2016 к договору выполненные работы оплачиваются заказчиком на основании счета исполнителя в течение 30 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приемки работ, но не ранее получения окончательного расчета от основного заказчика.

Судом первой инстанции установлен факт исполнения истцом (подрядчик) своих обязательств по договору в полном объеме, что подтверждается актами приемки работ, подписанными сторонами без разногласий, то есть работы, ответчик, ни по качеству, ни объему не оспорил, результат принял без разногласий, но не произвел оплату выполненных истцом работ на общую сумму 2 602 342 руб.

Претензии истца исх. 17-10-2 от 23.10.2017 г., исх. 17-12-6 от 01.12.2017 г. с требованием погасить имеющуюся задолженности оставлены ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ответчика о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости работ по договору, поскольку полагал, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения возникшего спора.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции, установив документально подтвержденный факт исполнения истцом договорных обязательств, как и факт уклонения ответчика от исполнения договорного обязательств по оплате принятых без разногласий работ, удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании долга, процентов в заявленном размере (ст.ст.309, 310, 395, 702, 711, 720, 753 ГК РФ, ст.ст.9, 65, 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, в настоящее время, не может согласится с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, посчитал, что в рамках настоящего дела следовало провести технико-экономическую экспертизу, так как между сторонами возник спор относительно цены выполненных работ, в связи с этим, для определения цены выполненных работ (требуются специальные познаниями в этой области), назначена экспертиза, на основании п.5 ст.720 ГК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ N 23 от 04.04.2014 N23 "О некоторых вопросах практики применения Арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N23), а также ст.82 АПК РФ.

По результатам экспертизы, подготовлено заключение N 14/12-1/018 от 19.02.2019, в котором, отвечая на поставленные судом вопросы в частности, указано, что: При выполнении в 2013-2017 годах в рамках государственного оборонного заказа ООО "НПП "ИЦ Эра" работ по настройке модулей изделия Н11-3-02Р по договору N 23/05-13-1 от 23.05.2013 с АО "НПП "Радий" имело место завышение исполнителем цены на сумму 4 592 570,3 руб.

Кроме того, экономически обоснованная стоимость работ по настройке и испытанию комплекта модулей изделия Н11-3-02Р составила по акту приемки от 08.11.2016 - 321 963,36 руб., по акту от 22.12.2016 - 160 981,68 руб., по акту от 03.03.2016 - 74 599,7 руб., по акту от 03.07.2017 - 149 199,4 руб., по акту от 24.08.2017-372 998,5 руб.

Всего, 1 079 742 руб. 64 коп., в том числе: за 2016 год - 482 945 руб. 04 коп., за 2017 год - 596 797, 6 руб.

Общая сумма работ ООО "НПП "ИЦ "Эра", не согласованных для выполнения сторонами по договору N 23/05-13-1 от 23.05.2013 и дополнительными соглашениями к нему, составила 8 525 615,5 руб., в том числе:

за 2014 год-3 323 152 руб.

за 2015 год-1997 696 руб.

за 2016 год-2 572 391 руб.

за 2017 год - 632 376 руб.

Соответственно, расчет будет следующим:

По актам за 2016 год - от 08.11.2016 и от 22.12.2016:

за 2016 год экономически обоснованная стоимость работ по актам от 08.11.2016 и от 22.12.2016 составляет всего 482 945 руб. 04 коп. (321 963, 36 руб. + 160 981, 68 руб.).

При этом не согласованных для выполнения сторонами по договору за указанный период (2016 год) составила на сумму 2 572 391 руб. (см. ответ эксперта на вопрос N 3), из которых 1 748 097 руб. были оплачены Ответчиком, что не оспаривается истцом, поскольку предъявлено ко взысканию Истцом за 2016 год всего на сумму 824 294 руб. (537 876 руб. (по акту от 08.11.2016) + 286 418 руб. (по акту от 22.12.2016)), то есть 2 572 391 руб. (работы, не предусмотренные договором) - 824 294 руб. (предъявлено истцом за 2016 год по актам от 08.11.2016, от 22.12.2016) - 1 748 097 руб. (переплачено ответчиком за 2016 год).

По актам за 2017 год - от 03.03.2017, от 03.07.2017, от 24.08.2017:

за 2017 год экономически обоснованная стоимость работ по актам от 03.03.2017, от 03.07.2017, от 24.08.2017 составляет всего 596 797 руб. 6 коп. (74 599,7 руб. + 149 199,4 руб. + 372 998,5).

Суд апелляционной инстанции полагает, что экспертом в заключении N 14/12-1/018 от 19.02.2019 в полном объеме даны ответы на поставленные судом вопросы, факты, установленные экспертом, входят в предмет доказывания существенных для настоящего дела обстоятельств, а содержание ответов эксперта является ясным и не допускает различного толкования, что исключает какие-либо сомнения в обоснованности заключения или наличии противоречий в выводах эксперта, в связи с этим оснований для вызова эксперта в судебное заседание, дачи им пояснений не усматривается.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что исследование подготовлено согласно нормам Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является в силу ст.9 данного закона объективным, основанным на комплексном подходе и определении правильности взаимосвязанных показателей для выявления цены спорных работ, а также строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности эксперта, а потому суд апелляционной инстанции, исследовав названное заключение, считает возможным принять его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что требование о взыскании задолженности и недоплате за 2016 год по актам от 08.11.2016 и от 22.12.2016 является необоснованным и не подлежит удовлетворению, с учетом выше установленных фактов, а также по актам за 2016 год от 08.11.2016, от 22.12.2016, не подлежит удовлетворению, поскольку сумма не согласованных сторонами работ за 2016 год (2 572 391 руб.) превышает экономически обоснованную стоимость работ по спорным актам (482 945 руб. 04 коп.)

Следовательно, исходя из выводов проведенной экспертизы, требование истца о взыскании задолженности по актам за 2017 год от 03.03.2017, от 03.07.2017, от 24.08.2017, не подлежит удовлетворению, поскольку сумма не согласованных сторонами работ за 2017 год (632 376 руб.) превышает экономически обоснованную стоимость работ в рамках ГОЗ по спорным актам (596 797 руб. 6 коп.).

В свою очередь, в нарушение ч.5 ст.709 ГК РФ, п.4.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 4 от 04.10.2016 (объем выполнения работ, предусмотренный ведомостью исполнения) исполнитель не предупредил заказчика о выполнении дополнительных работ, не оформлялись заявки, где указывались бы о необходимости выполнения данных работ, отсутствуют также письма со стороны заказчика о необходимости выполнения работ, не предусмотренных соглашением сторон, доказательств обратного не представлялось.

Сам по себе факт подписание актов приемки работ на дополнительные работы, не может создавать обязанности по оплате этих работ, если они не согласованы путем подписания дополнительных соглашений, не включены в спецификацию и ведомость исполнения.

Таким образом, в силу ч.5 ст.709 ГК РФ у ответчика не возникла обязанность по оплате цены дополнительных работ.

В нарушение требования ст.65 АПК РФ истец не представлял документов, подтверждающих согласование с заказчиком выполнения дополнительного объема работ, не предусмотренного в ведомости исполнения от 04.10.2016, следовательно, в таком случае подрядчик, выполнивший дополнительные работы, лишается права требовать с заказчика их оплаты.

Вместе с тем, согласно платежным поручениям от 02.10.2013 N 534, от 26.12.2013 N 127, от 07.07.2014 N 219, 19.09.2014 N 1649, от 19.09.2014 N 1648, от 19.01.2015 N 93, от 12.03.2015 N 402, 10.04.2015 N 628, от 06.08.2015 N 560, от 06.08.2015 N 561, от 06.08.2015 N 559, от 14.09.2015 N 781, от 30.11.2015 N 512, от 07.12.2015 N 566, от 22.12.2015 N 729, от 24.02.2016 N 445, от 08.06.2016 N 440, от 08.06.2016 N 438, от 16.06.2016N 593, от 29.11.2016 N155, от 29.11.2016 N154, от 10.01.2017 N 5, от 12.01.2017 N 41 АО "НПП "Радий" за периоды с 2013 по 2017 годы произвело оплату по спорному договору на общую сумму 9 118 114 руб. (заверенные копии прилагаются).

Поскольку по спорному договору за период с 2013 по 2017 годы имело место завышение цены на сумму 4 592 570, 3 руб. и ответчик произвел оплату на сумму 9 118 114 руб., что подтверждается вышеназванными платежными поручениями, заявленные требования не могли быть удовлетворены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив заключение эксперта в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в порядке ст.71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к выводу о том, что на основании заключения эксперта, полученного по результатам проведения экспертизы в рамках судебного разбирательства, в совокупности с представленными доказательствами, следует сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе акцессорных, так как установлено, что ответчик переплатил за выполненные истцом в рамках договора работы.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.106,110,176,266,269,270,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018 по делу N А40-125744/18 отменить.

В удовлетворении искового заявления ООО "НПП "ИЦ ЭРА" отказать.

Взыскать с ООО "НПП "ИЦ ЭРА" в пользу АО "НПП "РАДИЙ" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в сумме 3 000 (три тысячи) руб., оплатой судебной экспертизы в сумме 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Перечислить с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда ООО "ЦЕНСУС" на основании счета N 1 N 19/02-1/019 от 19.02.2019 оплату за проведение судебной технико-экономической экспертизы в сумме 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев