Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 г. N 09АП-6097/19

г.Москва

12 апреля 2019 г.

Дело N А40-26938/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Л.А. Яремчук,

Судей: А.М. Елоева, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Козиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО "ФЦСР" - Удовиченко Елены Станиславовны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2018 года

по делу N А40-26938/18,

принятое судьей Алексеевым А.Г. (шифр судьи 113-183)

по иску Общества с ограниченной ответственностью

"ТехСтрой" (ОГРН 1167746723165)

к Закрытому акционерному обществу

"ФЦСР" (ОГРН 1037739332575)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Турсунов И.Ю. по доверенности от 19.09.2018, Акимов Н.А. по доверенности от 12.03.2019;

от ответчика: Вязанкин Д.О. по доверенности от 25.03.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТехСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО "ФЦСР" задолженности в сумме 15 749 178 руб. 30 коп., процентов за пользование чужим денежными средствами в сумме 1 136 287 руб. 75 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 195 000 руб., государственной пошлины по иску в сумме 122 122 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 25.12.2018 года с ЗАО "ФЦСР" в пользу ООО "ТехСтрой" взыскана задолженность в сумме 15 749 178 руб. 30 коп., проценты за пользование чужим денежными средствами в сумме 1 136 287 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 122 122 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб..

ЗАО "ФЦСР" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывает на недоказанность факта оказания услуг, нарушения норм процессуального права.

ООО "ТехСтрой" направило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 12.05.2016 года между ЗАО "ФЦСР" (заказчик) и ООО "Центрпроект" (исполнитель) заключен договор на выполнение функций технического заказчика N ТЗ-18, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется от имени и за счет заказчика за вознаграждение совершать действия по осуществлению определенных в договоре функций технического заказчика при строительстве объекта капитального строительства - "3-й жилой комплекс" по адрес г.Москва, ЗАО, район Фили-Давыдково, кв.1-2, корп.18, 18А, перечень услуг указан в приложении N 1 к договору.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктами 4.2-4.3 договора в течение 5 банковских дней от даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг заказчик обязан был произвести оплату за оказанные исполнителем услуги.

Заказчик в течение 5 рабочих дней от даты получения от исполнителя акта сдачи-приемки оказанных услуг по договору возвращает исполнителю подписанный акт или письменный мотивированный отказ от приемки услуг.

Также 17.08.2016 года между ООО "Техстрой" (цессионарий), ООО "Центрпроект" (цедент) и ЗАО "ФЦСР" (заказчик) заключен договор перемены лиц в обязательстве, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности исполнителя по договору на выполнение функций технического заказчика N ТЗ-18 от 12.05.2016 года, заключенному между цедентом и заказчиком.

Факт оказания ООО "Центрпроект" услуг по договору N ТЗ-18 от 12.05.2016 года подтверждается направленными в адрес ЗАО "ФЦСР" актами, в отношении которых ответчиком не заявлено мотивированных возражений, что в соответствии с условиями указанного договора и положениями гражданского законодательства свидетельствует о принятии заказчиком оказанных услуг.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты оказанных услуг, уступка требований исполнителя к ООО "Техстрой" по договору не противоречит закону, выводы суда о взыскании документально подтвержденной задолженности в сумме 15 749 178 руб. 30 коп., процентов за пользование чужим денежными средствами в сумме 1 136 287 руб. 75 коп. правомерны.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции при определении размера понесенных расходов в сумме 50 000 руб. правомерно исходил из документального подтверждения заявленных ООО "Техстрой" требований, а также разумного предела понесенных судебных расходов.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленные истцом требования не относятся к текущим расходам и суду следует оставить заявленные исковые требования без рассмотрения, необоснованны.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 года по делу N А40-216247/16 принято к производству заявление ПАО "Промсвязьбанк" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ФЦСР" (ИНН 7737065330), возбуждено производство по делу N А40-216247/16-178-220 "Б".

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии со статьей 5 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019) по текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку в рамках настоящего дела взыскивается задолженность за период с ноября 2016 года по февраль 2018 года, и денежные требования за указанный период возникли после даты вынесения судом определения о принятии заявления о признании ответчика банкротом (28.10.2016 года), то требования истца являются текущими и правомерно в рамках настоящего дела предъявлены к должнику.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении о времени и месте судебного разбирательства конкурсного управляющего ответчика опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела, согласно которым направленная в адрес конкурсного управляющего ответчика - Удовиченко Е.С. корреспонденция с содержанием определения суда о принятии к производству искового заявления получена адресатом (л.д. 144-145).

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта оказания в пользу ответчика спорных услуг опровергаются направленными в адрес в адрес ответчика и представленными в материалы дела актами, в отношении которых ответчиком не заявлено мотивированных возражений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2018 года по делу N А40-26938/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "ФЦСР" - Удовиченко Елены Станиславовны - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "ФЦСР" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Яремчук

Судьи

А.М. Елоев Н.В. Юркова