Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 г. N 07АП-8213/17

город Томск

12 апреля 2019 г.

Дело N А45-6162/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Кудряшевой Е.В. Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Старкина Сергея Александровича (N 07АП-8213/2017(6)), Игнатьевой Юлии Николаевны (N 07АП-8213/2017(7)) на определение от 28.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ничегоряева О.Н.) по делу N А45-6162/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственные машины" (630083, г. Новосибирск, ул. Большевистская, д. 135/2; ИНН 5407210787 ОГРН 1025402487450) по заявлению Игнатьевой Юлии Николаевны, Старкина Сергея Александровича, индивидуального предпринимателя Зимина Владимира Станиславовича о признании торгов N ПП2157 на электронной торговой площадке "Объединенная торговая площадка" по лоту N 3 в форме публичного предложения по продаже имущества должника недействительными, применении последствий недействительности,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Сельскохозяйственные машины": Глушков Н.А., доверенность от 01.05.2018,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением от 21.03.2014 Арбитражного суда Новосибирской области должник - общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Сельскохозяйственные машины", признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 04.04.2014 конкурсным управляющим ООО "Сельскохозяйственные машины" утвержден Дробуш В.Н.

08.06.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Игнатьевой Юлии Николаевны о признании торгов N ПП2157 на электронной торговой площадке "Объединенная торговая площадка" по лоту N 3 в форме публичного предложения по продаже имущества должника недействительными, применении последствий недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сельскохозяйственные машины".

11.09.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Старкина Сергея Александровича о признании торгов N ПП2157 на электронной торговой площадке "Объединенная торговая площадка" по лоту N 3 в форме публичного предложения по продаже имущества должника недействительными, применении последствий недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сельскохозяйственные машины".

28.11.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Зимина Владимира Станиславовича о признании торгов N ПП2157 на электронной торговой площадке "Объединенная торговая площадка" по лоту N 3 в форме публичного предложения по продаже имущества должника недействительными в части решения организатора торгов ИП Пименова Р.Е. признать победителем Мель А.В., оформленного протоколом о проведении торгов от 02.03.2018, признании победителем торгов ИП Зимина Владимира Станиславовича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сельскохозяйственные машины".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2018 вышеуказанные заявления о признании торгов недействительными были объединены для рассмотрения в одном производстве.

Определением от 28.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области суд отказал в удовлетворении заявлений Игнатьевой Ю.Н., Старкина С.А., ИП Зимина В.С. о признании торгов N ПП2157 на электронной торговой площадке "Объединенная торговая площадка" по лоту N 3 в форме публичного предложения по продаже имущества должника недействительными, применении последствий недействительности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Игнатьева Ю.Н., Старкин С.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что при организации торгов допущены многочисленные нарушения. Судом не дана оценка тому, что Мель А.В. переуступил право Антонову А.И, являющимся помощником конкурсного управляющего, без полной оплаты за лот. Судом неправомерно признаны малозначительными нарушения допущенные организатором торгов.

Конкурсный управляющий Дробуш В.Н., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит определение суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям изложенным в отзывах.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, на электронной торговой площадке "Объединенная торговая площадка" проводились торги форме публичного предложения N 2157 по продаже имущества должника, а именно: Требование к ЗАО "Солнечное". Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2016 по делу N А45-24097/2015 взыскана задолженность с ЗАО "Солнечное" в размере 53 795 104,00 руб.-и неустойки в размере 3 890 667,06 руб.

Извещение о проведении торгов было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 20 от 03.02.2018, на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) - 05.02.2018, на электронной площадке АО "Объединенная Торговая Площадка" (далее - ЭТП) 05.02.2018.

Начальная цена лота N 3 - 5 191 719,4 руб.

Дата и время начала подачи заявок - 05.02.2018, 10 часов 00 минут.

Дата и время окончания подачи заявок - 09.03.2018, 18 часов 00 минут.

Организатор торгов: ИП Пименов Евгений Романович.

Процедура торгов включала в себя одиннадцать интервалов снижения цены. Понижение начальной цены осуществлялось каждые 3 календарных дня, начиная с даты приема заявок, величина снижения - 10 % от начальной цены лота.

Согласно объявлению о проведении торгов, размещенному на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 05.02.2018, сумма задатка для всех периодов проведения торгов составляет 5% от начальной цены в периоде. При этом задаток в указанном размере должен быть зачислен на расчетный счет организатора торгов: индивидуальный предприниматель Пименов Евгений Романович, указаны реквизиты платежа.

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту N 3 (публичное предложение N 2157) победителем торгов признан Мель А.В. с ценой предложения 1 750 000 руб.

Полагая, что торги проведены со значительными нарушениями и нарушают права кредиторов должника, Игнатьева Ю.Н., Старкин С.А., ИП Зимин В.С. обратились в арбитражный суд с данными заявлениями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия правовых оснований для признания торгов недействительными.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Организация и порядок проведения торгов предусмотрены положениями статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Будучи проведенными с нарушением правил, установленных законом, они могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание торгов недействительными, влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Из содержания приведенной нормы следует, что признание торгов недействительными возможно только в случае грубого нарушения их правил, что подтверждается и разъяснениями, изложенными в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", согласно которым при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Порядок проведения торгов в процедуре банкротства регламентирован общими нормами Гражданского Кодекса РФ и статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве, в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Согласно пункту 10 статьи 110 Закона о банкротстве, в сообщении о продаже предприятия должны содержаться: порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений.

В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается); порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток.

В соответствии с пунктом 12 статьи 110 Закон о банкротстве, решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов.

К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов.

Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Согласно части 2 статьи 111 Закона о банкротстве, продажа части имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 111 Закона о банкротстве.

Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 (далее - Приказ) утвержден порядок проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (далее - Порядок проведения торгов при продаже имущества должника).

Согласно пункту 6.1.3 Приказа торги посредством публичного предложения проводятся с учетом положений, предусмотренных настоящим пунктом.

Представление и рассмотрение заявок, определение участников торгов и принятие решений о допуске или об отказе в допуске заявителей к участию в торгах осуществляются в порядке, предусмотренном главами IV и V настоящего Порядка.

В течение соответствующего периода проведения торгов с помощью программно-аппаратных средств сайта обеспечивается отклонение заявок на участие в торгах, содержащих предложение о цене, которое ниже начальной цены продажи имущества или предприятия должника, установленной для этого периода проведения торгов.

При участии в торгах посредством публичного предложения заявитель обязан обеспечить поступление задатка на счета, указанные в электронном сообщении о продаже, не позднее указанной в таком сообщении даты и времени окончания приема заявок на участие в торгах для соответствующего периода проведения торгов.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве, срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

В обоснование заявления ИП Зимин В.С. указал,, что он является участником торгов N ПП2157 по лоту N 3. Им подана заявка на покупку лота по цене 1 700 000 руб.

Ознакомившись на сайте ЭТП с протоколом торгов по лоту N 3 от 02.03.2018 организатора торгов им обнаружено, что победителем торгов является Мель А.В.

На основании статей 110, 111 Закона о банкротстве, приложения N 2 приказа Минэкономразвития РФ N 178 от 05.04.2013, организатор торгов обязан разместить сведения о заключенном договоре купли-продаже на ЕФРСБ в течение 3-х дней со дня заключения договора купли-продажи.

Ссылаясь на отсутствие на сайте ЕФРСБ информации о заключенном договоре купли-продажи с Мель А.В., заявитель, полагает, что данный договор не заключен.

Вместе с тем, согласно пояснениям конкурсного управляющего, договор купли-продажи заключен, денежные средства по договору поступили на расчетный счет должника.

Не опубликование организатором торгов сообщения о результатах проведенных состоявшихся торгов, о заключенном договоре купли-продажи не является правовым основанием, исходя из норм Закона о банкротстве, для признания торгов недействительными, так как не свидетельствует о каких-либо нарушениях, допущенных в ходе проведения торгов.

Доказательств каких-либо нарушений прав заявителя ИП Зимина В.С., в материалы дела не представлено.

В обоснование заявления Игнатьева Ю.Н., ссылается на нарушения организатором торгов пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве.

Указав, что 28.02.2018, ознакомившись с объявлением о продаже имущества ООО "Сельскохозяйственные машины" по лоту N 3 - требование к ЗАО "Солнечное", приняла решение участвовать в торгах по покупке лота N 3.

01.03.2018 в 10:07 подала на ЭТП заявку на покупку лота N 3 по цене 5 200 000 руб. Задаток оплатила 01.03.2018 в размере 51 918 руб. Однако заявка осталась не рассмотренной ввиду окончания торгов.

02.03.2018 на сайте ЭТП опубликовано, что торги по лоту N 3 завершены. Организатор торгов ИП Пименов Р.Е., на ЕФРСБ опубликован протокол о результатах проведения торгов (публичное предложение N 2157), где указан победитель - Мель А.В., цена предложения - 1 750 000 руб.

При этом цена, предложенная Игнатьевой Ю.Н., за покупку лота N 3 - 5 200 000 руб. в 3 раза выше, чем предложенная сумма объявленного победителем торгов Мель А.В.

При этом, организатор торгов, через два часа после публикации сообщения о торгах на ЕФРСБ 05.02.2018 уже начал прием заявок, чем нарушил пункт 8 статьи 110 Закона о банкротстве, данное нарушение оказало существенное влияние на результат торгов, ущемило права заявителя по участию в торгах по лоту N 3.

При соблюдении же ИП Пименовым Р.Е. сроков, указанных в статье 110 Закона, полагает, что её заявка была бы в первом ценовой периоде и единственной с такой ценой, следовательно, Игнатьева Ю.Н. была бы победителем торгов.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 25.01.2018 собранием кредиторов было утверждено предложение конкурсного управляющего о дальнейшем снижении цены на имущество должника ООО "Сельскохозяйственные машины".

Согласно пункту 3.4 Предложения задаток должен быть зачислен на расчетный счет должника и (или) организатора торгов не позднее даты и времени окончания приема заявок на участие в торгах для соответствующего периода проведения торгов.

Согласно информации с электронной торговой площадки, на которой проводились спорные торги, перечень заявителей, чьи заявки были зарегистрированы при подаче на участие в торгах по Лоту N 3, с указанием даты и точного времени регистрации поданных заявок, составил:

N заявки	Заявитель	ИНН заявителя	Дата и время регистрации заявки	Статус заявки
9969	Мель Артем Валерьевич	424604038262	07.02.2018 17:26:23	Не допущена
11226	Мель Артем Валерьевич	424604038262	27.02.2018 14:32:11	Допущена
11235	Колесова Светлана Евгеньевна	732728326610	28.02.2018 17:58:31	Допущена
11253	ИП Зимин Владимир Станиславович	732700575694	28.02.2018 17:58:39	Допущена
11227	Игнатьева Юлия Николаевна	732592600069	01.03.2018 10:07:22	Не подлежит рассмотрению

Перечень заявителей, чьи заявки были допущены до участия в торгах по Лоту N 3, с указанием ценовых предложений заявителей:

N заявки	Заявитель	ИНН заявителя	Ценовое предложение, руб.
11226	Мель Артем Валерьевич	424604038262	1 750 000,00
11235	Колесова Светлана Евгеньевна	732728326610	1 650 000,00
11253	ИП Зимин Владимир Станиславович	732700575694	1 700 000,00

Информацией об отозванных заявках на участие в торгах по Лоту N 3 Оператор ЭТП не располагает.

Причина недопуска заявки на участие в торгах N 9969 от заявителя Мель А.В. указана Организатором торгов как: "Поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов."

Согласно условиям торгов, задаток должен был поступить в период с 05.02.2018 по 08.02.2018 00:00 час.

Однако, как следует из выписки с расчетного счета, проводка и зачисление произведены 09.02.2018.

Кроме того, судом установлено, что заявка на участие в торгах N 11227 от заявителя Игнатьевой Ю.Н. не подлежала рассмотрению в силу следующего.

Порядок рассмотрения заявок на участие в торгах в форме публичного предложения установлен согласно положениям Приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495.

Согласно пункту 6.1.3 утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 Порядка проведения торгов, торги посредством публичного предложения проводятся с учетом положений, предусмотренных указанным пунктом.

Из абзаца 5 пункта 6.1.3 указанного Порядка проведения торгов следует, что заявки на участие в торгах, поступившие в течение определенного периода проведения торгов, рассматриваются только после рассмотрения заявок на участие в торгах, поступивших в течение предыдущего периода проведения торгов, если по результатам рассмотрения таких заявок не определен победитель торгов.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, периоды проведения торгов в отношении Лота N 3 установлены в следующем порядке:

Период	Дата начала периода	Дата окончания периода
1-й период	05.02.2018 10:00	08.02.2018 00:00
2-й период	08.02.2018 00:00	11.02.2018 00:00
3-й период	11.02.2018 00:00	14.02.2018 00:00
4-й период	14.02.2018 00:00	17.02.2018 00:00
5-й период	17.02.2018 00:00	20.02.2018 00:00
6-й период	20.02.2018 00:00	23.02.2018 00:00
7-й период	23.02.2018 00:00	26.02.2018 00:00
8-й период	26.02.2018 00:00	01.03.2018 00:00
9-й период	01.03.2018 00:00	04.03.2018 00:00
10-й период	04.03.2018 00:00	07.03.2018 00:00
11-й период	07.03.2018 00:00	09.03.2018 18:00

Как усматривается из даты и времени подачи заявок N 11226, 11235, 11253 указанные заявки были поданы в 8-м периоде проведения торгов. Результаты торгов для 8-го периода проведения торгов были подведены организатором торгов, по результатам рассмотрения заявок был определен победитель Мель А.В. с ценовым предложением 1 750 000,00 руб., о чем Организатором торгов был составлен соответствующий Протокол об итогах торгов, размещенный в публичном доступе на сайте Оператора ЭТП.

Заявка Игнатьевой Ю.Н. за номером 11227 поступила 01.03.2018 в 10:07:22 Московского времени, то есть в 9-м периоде проведения торгов.

В силу абзаца 5 пункта 6.1.3 Порядка проведения торгов, утв. Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495, заявка Игнатьевой Ю.Н. N 11227, поступившая в 9-м периоде проведения торгов, могла быть рассмотрена только после рассмотрения заявок на участие в торгах, поступивших в течение 8-го периода проведения торгов, если по результатам рассмотрения заявок, поступивших в 8-м периоде, не был бы определен победитель торгов.

Утверждения Игнатьевой Ю.Н. об обратном, основаны на неверном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам данного дела.

В обоснование заявления Старкин С.А. ссылался на то, что выставленный на продажу лот N 3 с дебиторской задолженностью ЗАО "Солнечное" является сложным для анализа его прибыльности для потенциального покупателя, а организатор торгов, нарушив срок для начала представления заявок, ущемил права потенциальных покупателей, в том числе Игнатьевой Ю.Н. и ограничил их круг и доступ к торгам, так как после публикации сообщения необходимо время для потенциальных покупателей зарегистрироваться на электронной площадке, сформировать документацию, необходимую для участия в торгах, своевременно оплатить задаток и ознакомиться с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами. Кроме этого, указал на недобросовестность организатора торгов ИП Пименова Р.Е., а также на аффилированность участников сделки - это конкурсный управляющий Дробуш В.Н., помощник арбитражного управляющего Антонов А.И., организатор торгов Пименов Р.Е., гражданин Мель А.В. - победитель торгов и неоднократный участник иных торгов по продаже имущества должников у конкурсного управляющего Дробуш В.Н.

Заявляя об аффилированности кредитор указывает, что конкурсный управляющий Дробуш В.Н. является членом СРО АУ Стратегия, организатор торгов Пименов Р.Е. также является членом СРО АУ Стратегия. Конкурсный управляющий Дробуш В.Н. заключил договор с ИП Пименовым Р.Е. на проведение торгов, следовательно, ИП Пименов Р.Е. предоставлял всю информацию по прохождению торгов. Антонов А.И. является заинтересованным лицом по отношению к конкурсному управляющему, так как является его помощником. Согласно Отчета конкурсного оправляющего от 24.05.2018 (см. приложение, стр. 28) между Мель А.В. и Антоновым А.И. был заключено соглашение об уступке прав требования от 05.04.2018 по лотуN 3.

Указал, что в первом периоде публичного предложения торгов гражданин Мель А.В. подал заявку на приобретение лота N 3 по цене 5 191 719,4 рублей, но организатор торгов ИП Пименов Р.Е. не допустил его до участия в торгах, что подтверждается протоколом от 15.02.2018, опубликованным организатором торгов на электронной торговой площадке. Основанием для отклонения заявки указано - Поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов, то есть Организатор торгов ИП Пименов Р.Е. не посчитал задатком денежные средства, перечисленные на счет ООО "Сельскохозяйственные машины" Мель А.В. для участия в торгах. Считает, что своими действиями по не допуску Мель А.В. к участию в торгах, организатор торгов нарушил абзац 5 пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве, так как на дату составления Протокола Мель А.В. по лоту N3 перечислил денежные средства (задаток) и они находились на расчетном счете ООО "Сельскохозяйственные машины". Не допуская Мель А.В. к участию в торгах, в первом периоде публичного предложения, организатор торгов ИП Пименов Р.Е. своими действиями нанес ущерб кредиторам на сумму 3 441 919 рублей.

Кроме того, полагает, что организатор торгов принял вторую заявку Мель А.В. незаконно, так как к заявке не были приложены документы, оформленные должным образом.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что согласно датам подачи заявок Мель А.В., заявка N 9969 от 07.02.2018 была подана в 1-м периоде проведения торгов и не была допущена до участия в соответствующем периоде проведения торгов, заявка N 11226 от 27.02.2018 была подана в 8-м периоде проведения торгов.

В том случае, если заявка претендента не была допущена к торгам на определенном периоде проведения торгов, у претендента не имеется каких-либо ограничений на подачу заявки на участие в торгах в последующих периодах, если торги не завершены.

Поскольку торги в форме публичного предложения проводятся периодами, подача более одной заявки на участие в торгах не допускается на одном периоде проведения торгов в том случае, если по ранее поданной заявке не вынесено какого-либо решения. Если решение по заявке принято организатором торгов и заявка не допущена на определенном периоде проведения торгов, претендент имеет право подать новую заявку на участие в торгах на последующих периодах.

Таким образом, организатор торгов обоснованно допустил заявку Мель А.В. для участия в торгах.

В соответствии с пунктом 3.7 Предложения в случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае организатором торгов процедура определения победителя торгов не была нарушена.

Доводы подателей жалоб о нарушении организатором торгов - Пименовым Р.Е. сроков публикации сообщения о проведении торгов, нарушения сроков представления заявок на участие в торгах, предусмотренных пунктами 8, 9 статьи 110 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что по спорному имуществу было проведено двое торгов в виде аукциона и три раза торги посредством публичного предложения, то есть спорные торги посредством публичного предложения проводились уже в четвертый раз, следовательно, времени для ознакомления с реализуемым имуществом данного должника у потенциальных покупателей, занимающихся покупкой дебиторской задолженности организаций-банкротов было достаточно (фактически с ноября 2016 года).

Как пояснила Игнатьева Ю.Н., о начале торгов ей стало известно 28.02.2018, при этом, ею сразу было принято решение об участии в торгах, хотя она не обращалась к конкурсному управляющему с требованием о предоставлении информации о составе реализуемого имущества.

Следовательно, права заявителя на участие в торгах не нарушены, так же как и иных потенциальных покупателей.

Кроме того, судом принимается во внимание, что в оспариваемых торгах по реализации имущества должника участвовали и иные лица, в том числе Колесова С.Е., Мель А.В. и ИП Зимин B.C. (одновременно являющийся представителем Игнатьевой Ю.Н. - л.д. 32, 33 тома 1 жалобы).

Как указал суд первой инстанции, Закон о банкротстве в процедуре конкурсного производства не устанавливает 30-дневного срока для размещения сообщения о продаже имущества должника путем публичного предложения, поскольку такая продажа после дважды не состоявшихся торгов по постоянно снижающейся цене направлена на то, чтобы реализовать имущество, полностью или частично погасить требования кредиторов и завершить процедуру конкурсного производства.

Продажа путем публичного предложения определяется периодом времени действия предложения, а не датой проведения торгов.

Установление для каждого публичного предложения 30-дневного срока для публикации приведет к необоснованному затягиванию срока конкурсного производства и увеличению расходов в конкурсном производстве.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов (данная позиция согласуется с изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.06.2014 N ВАС-7402/14, определении Верховного Суда РФ от 23.10.2017 N 306-КГ17-15040).

В данном случае период времени действия предложения о продаже имущества действовал с 05.02.2018 по 09.03.2018, что является достаточным для принятия решения об участии в торгах и подачи соответствующей заявки.

Доводы подателей жалоб о заинтересованности (аффилированности) между конкурсным управляющим Дробуш В.Н. и Антоновым А.И., организатора торгов ИП Пименова Е.Р., судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Из пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве следует, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом о конкуренции входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 года N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках") содержится подробный закрытый перечень категорий лиц, которые признаются аффилированными лицами физического лица.

В указанной статье также содержится общее понятие аффилированных лиц, согласно которому таковыми являются "физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность".

Доказательств того, что указанные лица состояли в какой-либо связи, соответствующей перечню аффилированных лиц юридического лица, заявители не представили.

Членство Дробуш В.Н. и Пименова Е.Р. в одной саморегулируемой организации не является основанием для признания их заинтересованными лицами.

Участие Меля А.В. в иных торгах у организаций, где конкурсным управляющим был Дробуш В.Н., и последующее заключение межу Мелем А.В. и Антоновым А.И. договора уступки требований, не может само по себе свидетельствовать о том, что конкурсный управляющий мог и повлиял на результаты торгов.

Доводы подателей жалоб о том, что судом неправомерно указано на незначительность нарушений организатора торгов, судом апелляционной инстанции отклонятся.

Как указывалось выше, суд, при определении существенности нарушений устанавливает обстоятельства как данные нарушения повлекли нарушение прав кредиторов и должника, повлияли ли они на результат торгов.

Вместе с тем, доказательств того, что установленные нарушения повлияли на результат торгов, в материалы дела не представлены.

Игнатьева Ю.Н., подавшая заявку в следующий период снижения цены, в силу закона не могла быть лицом обладающим правом на приобретение имущества должника, а Зимин В.С. представил более низкую цену, чем победитель торгов Мель А.В., следовательно, допущенные организатором торгов нарушения не могли повлечь нарушение прав заявителей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии правовых оснований для признания торгов N ПП2157 на электронной торговой площадке "Объединенная торговая площадка" по лоту N 3 в форме публичного предложения по продаже имущества должника недействительными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6162/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Старкина Сергея Александровича, Игнатьевой Юлии Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усанина