Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 г. N 15АП-8604/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 июля 2019 г. N Ф08-4845/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2019 г.

дело N А32-7522/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от АО "Крайжилкомресурс": представитель Нестроевой Д.А. по доверенности от 11.10.2018, представитель Баканов О.А. по доверенности от 16.05.2018, представитель Агамалян А.Г. по доверенности от 23.10.2018;

генеральный директор ООО "Спецстроймонтаж" Базов И.В.: лично, по паспорту;

от ООО "Спецстроймонтаж": представитель Любочкин С.А. по доверенности от 27.11.2018;

временный управляющий ООО "Спецстроймонтаж" Исалева Г.В.: лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" и временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" Исалевой Галины Васильевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2017 по делу N А32-7522/2015 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению акционерного общества "Крайжилкомресурс", г. Краснодар в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" ИНН 2312104922, ОГРН 1032307178749, принятое в составе судьи Маркиной Т.Г.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось акционерное общество "Крайжилкомресурс" (далее - кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Предъявленное требование мотивировано тем, что ОАО "Крайжилкомресурс" (заказчик) и ООО "Спецстроймонтаж" (подрядчик) заключили договоры на выполнение подрядных работ от 12.07.2013 N 16 и N 17, в счет исполнения которых кредитором были перечислены авансовые платежи по договору N 16 на сумму 170 903 476 рублей 33 копеек, по договору N 17 на сумму 284 869 562 рублей 61 копейки. Вместе с тем, акты формы N КС-2 и N КС-3 ОАО "Крайжилкомресурс" не подписаны в связи с ненадлежащим выполнением должником работ. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Спецстроймонтаж" обязательств по договору на выполнение подрядных работ от 12.07.2013 N 16 и N 17, нарушение сроков выполнения работ, последующее расторжение договора решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2015 по делу N А32-15976/2015, ОАО "Крайжилкомресурс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредитором задолженность в виде неотработанного аванса, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против требования заявителя, должник и временный управляющий должника Исалева Галина Васильевна указали, что работы по договорам подряда от 12.07.2013 N 16 и N 17 выполнены ООО "Спецстроймонтаж" надлежащим образом. Кроме того, должник и временный управляющий должника Исалева Галина Васильевна ссылаются на ввод в эксплуатацию объекта, на котором проводились спорные работы.

Определением суда от 25.04.2017 требования акционерного общества "Крайжилкомресурс", г. Краснодар к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж", г. Краснодар (ИНН 2312104922, ОГРН 1032307178749) в сумме 674 229 369 рублей 60 копеек признаны обоснованными.

Суд определил включить требования акционерного общества "Крайжилкомресурс", г. Краснодар в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж", г. Краснодар (ИНН 2312104922, ОГРН 1032307178749) в размере 674 229 369 рублей 60 копеек, в том числе основной долг в размере 456 967 376 рублей 89 копеек, а также отдельно в третью очередь неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 217 261 992 рублей 71 копейки.

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" и временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" Исалева Галина Васильевна обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель ООО "Спецстроймонтаж" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представители АО "Крайжилкомресурс" возражали против удовлетворения ходатайства.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель ООО "Спецстроймонтаж" заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств у ИФНС России N 1 по г. Краснодару.

Также представитель ООО "Спецстроймонтаж" поддержал заявленные ранее ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной строительной экспертизы, об истребовании дополнительных доказательств у АО "Крайжилкомресурс", о приостановлении рассмотрения вопроса о стоимости выполненных строительно-монтажных работ на спорных объектах; о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Федерального автономного учреждения "Главное управление государственной экспертизы", Администрации муниципального образования Белореченский район.

Представители АО "Крайжилкомресурс" возражали против удовлетворения ходатайств.

Суд отложил рассмотрение ходатайств и определил рассмотреть их в совещательной комнате.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе, просили определение суда отменить.

Временный управляющий ООО "Спецстроймонтаж" Исалева Г.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда отменить.

Представители АО "Крайжилкомресурс" поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к отзыву, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство ООО "Спецстроймонтаж" о назначении по делу дополнительной судебной - строительной экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В рассмотренном случае суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо сомнений в обоснованности экспертного заключения или наличия противоречий в его выводах, являющихся основанием для проведения повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие доказательств необоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проведенная по делу судебная экспертиза не содержит таких пороков, которые препятствовали бы принятию экспертного заключения в качестве доказательства по делу.

Кроме того, из заявленного должником ходатайства о назначении дополнительной экспертизы не следует, что экспертом при проведении экспертизы были допущены исключающие допустимость данного доказательства нарушения закона.

Экспертное заключение от N 10/16.1 от 16.11.2018 соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, подписи эксперта удостоверены печатью учреждения. В экспертном заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу.

При назначении экспертизы должником отводов эксперту не заявлялось, вопросы, поставленные перед экспертом, согласованы сторонами по делу.

Также суд апелляционной инстанции учитывает длительность рассмотрения настоящего обособленного спора.

Рассмотрев ходатайство ООО "Спецстроймонтаж" об истребовании дополнительных доказательств у АО "Крайжилкомресурс", у ИФНС России N 1 по г. Краснодару, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ООО "Спецстроймонтаж" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Федерального автономного учреждения "Главное управление государственной экспертизы", Администрации муниципального образования Белореченский район, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку должник не обосновал как принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности указанных лиц.

Ходатайство должника о приостановлении рассмотрения вопроса о стоимости выполненных строительно-монтажных работ на спорных объектах до прояснения ситуации с прохождением госэкспертизы проектно-сметной документацией в ФАУ "Главгосэкспертиза", также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, по причине отсутствия правовых оснований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, дополнений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, информация об этом опубликована в газете "Коммерсантъ" от 16.05.2015, объявление N 61030210401.

Согласно оттиску штампа входящей корреспонденции отдела делопроизводства заявитель обратился с заявлением об установлении размера требований в Арбитражный суд Краснодарского края 16.06.2015, в связи с чем обращение признано судом своевременным.

Данное заявление кредитора суд рассматривает в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом установлено, что открытое акционерное общество "Крайжилкомресурс" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" (подрядчик) заключили договоры на выполнение подрядных работ от 12.07.2013 N 16 и N 17 (далее - договор N 16, договор N 17, вместе именуемые - договоры).

В соответствии с условиями договоров (пункты 1.1. и 1.2.) заявитель - "заказчик" сдает, а должник - "подрядчик" принимает на себя генеральный подряд на строительство "под ключ" инфраструктуры объектов: "Предоставление бюджетных инвестиций в целях финансового обеспечения проектных и изыскательских работ, строительства инфраструктуры системы вывоза отходов с территории города-курорта Сочи" пункт 1.76.2 краевой целевой программы "Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта" утвержденной постановлением главы администрации Краснодарского края от 19.08.2009 N 723. 1.2 этап. Межмуниципальный полигон твердых бытовых отходов в Белореченском районе Краснодарского края 1-я очередь (карта) - Пусковой комплекс полигона ТБО на 3 года эксплуатации", "Предоставление бюджетных инвестиций в целях финансового обеспечения проектных и изыскательских работ, строительства инфраструктуры системы вывоза отходов с территории города-курорта Сочи" пункт 1.76.2 краевой целевой программы "Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта" утвержденной постановлением главы администрации Краснодарского края от 19.08.2009 N 723. 1.1 этап. Мусоросортировочная станция твердых бытовых отходов на территории Белореченского района Краснодарского края производительностью 150 тысяч тонн в год", проектирование объекта: "Предоставление бюджетных инвестиций в целях финансового обеспечения проектных и изыскательских работ, строительства инфраструктуры системы вывоза отходов с территории города-курорта Сочи" пункт 1.76.2 краевой целевой программы "Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта", утвержденной постановлением главы администрации Краснодарского края N723 от 19.08.2009. 1.2 этап. Межмуниципальный полигон твердых бытовых отходов в Белореченском районе Краснодарского края 2-я очередь (карта) - Расширение площади полигона ТБО с 4-го года эксплуатации.", (далее - Объекты) и обязуется в установленные Договорами сроки выполнить комплекс работ, в том числе: работы по выполнению инженерных изысканий, разработке технической и сметной (проектно-сметной) документации в две стадии: а) проектная документация; б) рабочая документация, в соответствии с Техническим Заданием и Календарным планом выполнения проектно-изыскательских работ, обеспечить техническое сопровождение проектно-сметной документации в экспертных организациях до получения положительных заключений: государственной экологической экспертизы и государственной экспертизы проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий, а также в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией выполнить строительные, монтажные и иные работы, обеспечивающие ввод и нормальную эксплуатацию Объекта в сроки, установленные Графиком производства строительно-монтажных работ.

Акционерное общество "Крайжилкомресурс" указывает, что в связи с неисполнением условий договоров у должника образовалась задолженность перед заявителем в размере 674 229 369 рублей 60 копеек, в том числе: 170 903 476 рублей 33 копейки - задолженность по договору от 12.07.2013 N 16; 211 346 рублей 76 копеек - возмещение затрат за проведение повторной экспертизы проектно-сметной документации; 342 тыс. рублей - расходы на проведение строительно-технической экспертизы; 60 млн. рублей - неустойка за нарушение сроков окончания работ; 20 472 659 рублей 35 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами; 284 869 562 рубля 61 копейка - задолженность по договору от 12.07.2013 N 17; 142 991 рубль 19 копеек - возмещение затрат за проведение повторной экспертизы проектно-сметной документации; 498 тыс. рублей - расходы на проведение строительно-технической экспертизы; 102 млн. рублей - неустойка за нарушение сроков окончания работ; 34 789 333 рубля 36 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку задолженность перед кредитором не была погашена, а в отношении должника введена процедура наблюдения, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных требований.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения определения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно статье 142 Закона о банкротстве на стадии конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона. В силу названной нормы закона при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее -постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально -правовых интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Между АО "Крайжилкомресурс" (заказчик) и ООО "Спецстроймонтаж" (подрядчик) были заключены следующие договоры:

- на выполнение подрядных работ от 12.07.2013 N 16, под условиями которого ответчик принял на себя генеральный подряд на строительство "под ключ" инфраструктуры объекта: "Межмуниципального полигона твердых бытовых отходов в Белореченском районе Краснодарского края. Проектные и изыскательские работы. Строительство".

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ выполняемых подрядчиком определяется по результатам конкурсных процедур и составляет 230 580 000 руб., в том числе НДС 18% - 35 173 220,34 руб. Цена договора является твердой договорной ценой, не подлежащей корректировке в связи с инфляцией.

В пункте 3.1 договора стороны определили календарные сроки:

- начало работ: 12.07.2013.

- окончание работ: 20.12.2013.

- на выполнение подрядных работ от 12.07.2013 N 17, по условиям которого ответчик принял на себя генеральный подряд на строительство "под ключ" инфраструктуры объекта "Мусоросортировочная станция твердых бытовых отходов производительностью 150 тысяч тонн в год на территории Белореченского района Краснодарского края. Проектные и изыскательские работы. Строительство".

Согласно п. 2.1 договора стоимость выполняемых подрядчиком работ определяется по результатам конкурсных процедур и составляет 383 830 000 руб., в том числе НДС 18% - 58 550 338 руб.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ:

* начало работ: 12 июля 2013 г.,

* окончание работ: 20 декабря 2013 г.

Дополнительными соглашениями N 2 от 20 декабря 2013 г. срок выполнения работ продлен до 25 декабря 2013 г.

Как видно из материалов дела, заказчик в счет выполнения принятых на себя обязательств по договору N 16 перечислил на расчетный счет Подрядчика авансовые платежи, что подтверждается платежными поручениями: N 471 от 04.09.2013 на сумму 69 174 000 руб., N 821 от 18.11.2013 на сумму 57 645 000 руб., N 1053 от 20.12.2013 на сумму 25 363 800 руб., N 133 от 27.12.2013 на сумму 23 058 000 руб., N 952 от 12.11.2014 на сумму 200 000 руб., N 942 от 12.11.2014 на сумму 400 000 руб., N 960 от 14.11.2014 на сумму 650 000 руб., N 978 от 18.11.2014 на сумму 1 000 000 руб., N 1009 от 26.11.2014 на сумму 2 000 000 руб., N 1024 от 28.11.2014 на сумму 750 000 руб., N 39 от 19.01.2015 на сумму 144 328, 35 руб., N 40 от 19.01.2015 на сумму 270 000 руб., по договору N 17 перечислил аванс, что подтверждается платежными поручениями N 822 от 18.11.2013 на сумму 115 149 000 руб., N 504 от 09.09.2013 на сумму 115 149 000 руб., N 1052 от 20.12.2013 на сумму 19 191 500 руб., N 1134 от 27.12.2013 на сумму 38 383 000 руб., N 38 от 19.01.2015 на сумму 1 473 705. 60 руб.

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 - 27.03.2015 по договору N 17, из которого усматривается задолженность подрядчика перед заказчиком в размере 284 869 562 руб. 61 коп. Акт подписан сторонами и скреплен оттиском печати.

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 - 27.03.2015 по договору N 16, из которого усматривается задолженность подрядчика перед заказчиком в размере 170 903 476 руб. 33 коп. Акт подписан сторонами и скреплен оттиском печати.

Ввиду наличия между сторонами разногласий относительно объема выполненных работ, их качества и стоимости, в рамках настоящего дела в суде первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

АО "Крайжилкомресурс" перед экспертами, в том числе, был поставлен вопрос о пригодности результата работ с учетом выявленных экспертами недостатков и отступлений от договора.

В результате проведения экспертного осмотра, экспертами установлено, что объекты исследования имеют дефекты конструктивных и отделочных элементов.

Кроме того, экспертами установлено, что имеется ряд невыполненных работ, в связи с чем объект не является достроенным.

На основании изложенного эксперты пришли к выводу, что объект на момент проведения исследования не может быть использован в соответствии с целями предусмотренными договорами N 16 и N 17 от 12.07.2013.

Таким образом, проведенная экспертиза установила факт некачественно выполненных работ ООО "Спецстроймонтаж".

АО "Крайжилкомресурс" также в материалы дела представила переписку, подтверждающую некачественного выполнения части работ.

Так, Ростехнадзор направил в АО "Крайжилкомресурс" предписание N 548-111-25 "Об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства" от 28.04.2015.

При проведении проверки Ростехнадзор выявил ряд нарушений при строительстве, а именно: при осмотре антисейсмического железобетонного пояса здания выявлены поверхностные дефекты участка бетона: не провебрированные в процессе укладки участки железобетонных конструкций, наплывы, раковины, участки с оголенной рабочей арматурой в месте штрабовки для прокладки инженерных коммуникаций. Также выявлены ряд иных нарушений.

В адрес ООО "Спецстроймонтаж" направлено письмо от 14.07.2015 с требованием об устранении нарушений выявленных в ходе проверки Ростехнадзором.

Кредитор ссылается на то, что в соответствии с условиями пункта 14.1 контракта с целью осуществления контроля и надзора за ходом и качеством выполняемых работ, специалисты АО "Крайжилкомресурс" неоднократно в период с 10-16 марта и 03.04.2015 выезжали на объект с комиссионной проверкой.

В ходе проверки было установлено, что строительно-монтажные работы на объекте не ведутся. На объекте отсутствуют: ИТР и рабочий персонал, строительные машины и механизмы, документация в том числе, журнал производства работ по форме Кс-6, откорректирован с учетом отставания графика производства работ, что зафиксировано в письме N 272, направленном ООО "Спецстроймонтаж" 16.04.2015 со следующими требованиями:

- выполнить весь комплекс работ по договору, в целях подтверждения целевого расходования денежных средств и выполнения договорных отношений для подтверждения объемов выполненных работ в соответствии с проектными решениями, техническими регламентами, в целях обеспечения безопасной эксплуатации зданий, строений и сооружений;

- предоставить исполнительную производственную документацию, оформленную в процессе строительства, фиксирующую процесс производства строительно-монтажных работ, а также технического состояния объекта;

- исполнительную документацию, а именно исполнительные схемы, комплект рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных по факту работ этим чертежам;

- Акты формы КС-2, КС-3.

Неоднократно, 15 и 30 июня 2015 АО "Крайжилкомресурс" направляло ООО "Спецстроймонтаж" письма N N 430, 464 с просьбой о приведении в соответствие с локальным сметным расчетом проекта, получившего положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 12.02.2015 N 195-15/ГГЭ-9151/07; N 196-15/ГГЭ-9151/10; 199-15/ГГЭ-9150/03; от 11.02.2015 N 192-15/ГГЭ-9150/03 актов о приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 ввиду устранения выявленных замечаний с предоставлением технической документации, первичных документов и исполнительной документации.

Таким образом, по мнению заявителя, изложенное подтверждает обоснованность не подписания АО "Крайжилкомресурс" актов о приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 ввиду ненадлежащего исполнения условий договоров ООО "Спецстроймонтаж".

В пункте 13.2. договоров N 16 и N 17 определено, что выполнение работ в счет авансового платежа подтверждается подписанием сторонами актов выполненных проектно-изыскательских работ, актов формы КС-2, КС-3.

В соответствии с пунктом 6.17 договоров, после получения положительного заключения государственной экспертизы, подрядчик обязан ежемесячно с 1-го по 20-го числа текущего месяца представлять заказчику акты выполненных за месяц работ (формы N N КС-2, КС-3, КС-6, КС-6а, счета фактуры), в том числе и на электронном носителе.

Как следует из материалов дела, акты формы N КС-2 и КС-3 АО "Крайжилкомресурс" не подписаны в связи с ненадлежащим выполнением работ. Ненадлежащее выполнение названных договоров на выполнение установлено решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2015 по делу N А32-15976/2015. Указанным решением суда договоры N 16 и N 17 расторгнуты.

С заключением экспертизы проведенной экспертной группой ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, заявитель не согласен.

Согласно заключению экспертизы общая стоимость фактически выполненных работ по договорам N 16 и N 17 от 12 июля 2013 г., определенная в ценах на 20 февраля 2016 года, составляет 616 524 862, 00 рубля.

Таким образом, стоимость фактически выполненных работ определена в ценах 2016 года, в то время как работы выполнялись в 2014 году, а следовательно стоимость фактически выполненных работ должна быть определена по ценам 2014 года.

Кроме того, согласно пункту 2.1 договора N 16 от 12.07.2013 стоимость работ выполняемых подрядчиком определяется по результатам конкурсных процедур и составляет 230 580 000 руб., в том числе НДС 18% - 35 173 220, 34 руб. Цена договора является твердой договорной ценой, не подлежащей корректировке с инфляцией.

Аналогичное условие, содержится в пункте 2.1 договора N 17 от 12.07.2013, стоимость выполняемых подрядчиком работ определяется по результатам конкурсных процедур и составляет 383 830 000 руб., в том числе НДС 18% - 58 550 338 руб.

Стороны договора в пункте 2.2 договорились, что в случае превышения фактической стоимости работ над твердой договорной ценой подрядчик погашает разницу за счет собственных средств.

Общая стоимость договоров с учетом надлежащего исполнения ООО "Спецстроймонтаж" договорных условий составляет 614 410 000 рублей.

Поскольку в заключение эксперта установлено, что объект является незавершенным строительством, то есть по условиям договора не может быть передан Заказчику "под ключ", следовательно, стоимость фактически выполненных работ не может составлять 616 524 862 рубля, стоимость фактический выполненных работ по договорам определена экспертным учреждением неверно, руководствуясь ценами 2016 года, в то время как работы выполнялись в 2014 году, а, следовательно, стоимость фактически выполненных работ должна быть определена по ценам 2014 года.

В связи с вышеизложенным, АО "Крайжилкомресурс" в суде апелляционной инстанции заявило ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что ходатайство акционерного общества "Крайжилкомресурс" о назначении по настоящему обособленному спору судебной строительно-технической экспертизы по определению объема некачественно выполненных работ по договорам на выполнение подрядных работ от 12.07.2013 N 16 и N 17 подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии статьей 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, документы о полномочиях экспертных учреждений, документы о квалификации экспертов, представленных экспертными организациями, сроки и стоимость экспертизы, позицию кредитора и должника, учитывая, что в настоящем деле между сторонами имеется спор по объему некачественно выполненных работ, а именно кредитор считает выполненные подрядчиком работы некачественными, а ООО "Спецстроймонтаж" отрицает это, принимая во внимание, что установление данных обстоятельств, требует специальных познаний, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить ходатайство акционерного общества "Крайжилкомресурс" о назначении строительно-технической экспертизы.

Апелляционная коллегия учитывает, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено с учетом положений абзаца 1 части 2 статьи 268 АПК РФ, в обоснование возражений на доводы апелляционных жалоб.

Также удовлетворяя ходатайство акционерного общества "Крайжилкомресурс" о назначении по настоящему обособленному спору судебной строительно-технической экспертизы по определению объема некачественно выполненных работ, суд апелляционной инстанции учитывает в совокупности следующие обстоятельства:

акты о приемке выполненных работ формы КС-2, КС-3, на которые ссылается должник, заказчиком (кредитором) фактически не подписаны;

кредитор со ссылкой на предписания об устранении недостатков выполненных работ, дефектные акты для проведения ремонтных работ, устранение недостатков собственными силами и с привлечением третьих лиц, указывает на ненадлежащее исполнение ООО "Спецстроймонтаж" обязательств по договорам на выполнение подрядных работ от 12.07.2013 N 16 и N 17;

проведенная в суде первой инстанции экспертиза не устанавливала конкретный объем некачественно выполненных работ;

в экспертном заключении по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, на которое ссылаются податели апелляционных жалоб, имеются выводы о невыполнении ООО "Спецстроймонтаж" ряда работ на 177 026 846 руб., выводы об объемах работ, выполненных не в соответствии с проектной документацией, а также выводы о выполнении ООО "Спецстроймонтаж" видов и объемов работ, не соответствующих видам и объемам работ, отраженным в сметной документации (л.д. 309-321 т. 7);

суд первой инстанции, удовлетворяя обжалуемым определением требования кредитора, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ООО "Спецстроймонтаж" обязательств по договорам на выполнение подрядных работ от 12.07.2013 N 16 и N 17;

введение объекта, на котором проводились спорные работы, в эксплуатацию не свидетельствует об отсутствии факта некачественно выполненных работ, тем более в ситуации, когда объект введен в эксплуатацию не в полном объеме, а лишь в части.

При этом суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора по существу учитывает результаты судебных экспертиз в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах настоящего дела, в том числе неподписанными заказчиком актами о приемке выполненных работ формы КС-2, КС-3, журналами КС-6, предписаниями об устранении недостатков выполненных работ, дефектными актами для проведения ремонтных работ, результатами иных экспертных исследований, на которые ссылаются лица, участвующие в деле.

Кроме того, с учетом того, что обжалуемый судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением обществом с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" обязательств по договорам на выполнение подрядных работ от 12.07.2013 N 16 и N 17, а также учитывая, что в экспертном заключении по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, на которое ссылаются податели апелляционных жалоб, имеются выводы о невыполнении ООО "Спецстроймонтаж" ряда работ на 177 026 846 руб., выводы об объемах работ, выполненных не в соответствии с проектной документацией, а также выводы о выполнении ООО "Спецстроймонтаж" видов и объемов работ, не соответствующих видам и объемам работ, отраженным в сметной документации (л.д. 309-321 т. 7), суд апелляционной инстанции определением от 01.12.2017 г., а также протокольным определением от 25.12.2017 г. предлагал обществу с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж", временному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" Исалевой Галине Васильевне, уполномоченному органу (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю:

дополнительно обосновать доводы апелляционных жалоб с учетом представленных акционерным обществом "Крайжилкомресурс" доказательств в подтверждение доводов о некачественном выполнении работ;

с учетом заявленного акционерным обществом "Крайжилкомресурс" ходатайства о назначении по настоящему обособленному спору судебной экспертизы по определению объема некачественно выполненных работ по договорам на выполнение подрядных работ от 12.07.2013 N 16 и N 17 подробно обосновать, что проведенная по настоящему обособленному спору судебная экспертиза и дополнительно представленная экспертиза, проведенная в рамках уголовного дела, являются достаточными для установления фактических обстоятельств дела; подробно проанализировать выводы, сделанные соответствующими экспертами на предмет установления качества выполненных работ, а также работ, проведение которых не было предусмотрено проектно-сметной документацией;

документально обосновать довод о том, что работы, проведение которых не было предусмотрено проектно-сметной документацией, согласовывались ООО "Спецстроймонтаж" с заказчиком.

Таким образом, суд предлагал лицам, участвующим в деле, возражающим против назначения по делу судебной экспертизы, иным способом обосновать заявленные правовые позиции с учетом указанных выше вопросов, подлежащих исследованию и установлению в рамках настоящего обособленного спора.

Определением от 25.01.2018 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство акционерного общества "Крайжилкомресурс" о назначении по настоящему обособленному спору судебной строительно-технической экспертизы по определению объема некачественно выполненных работ по договорам на выполнение подрядных работ от 12.07.2013 N 16 и N 17.

Суд назначил по настоящему обособленному спору судебную строительно-техническую экспертизу по определению объема некачественно выполненных работ по договорам на выполнение подрядных работ от 12.07.2013 N 16 и N 17.

Суд поручил проведение экспертизы ООО "Научно-Исследовательский Центр Независимых экспертиз" эксперту Стерховой Татьяне Александровне.

Суд апелляционной инстанции поставил на разрешение эксперта следующие вопросы:

- Определить соответствие выполненных ООО "Спецстроймонтаж" работ условиям Договоров на выполнение подрядных работ N 16 и 17 от 12.07.2013 г., проектной документации, актам выполненных работ, требованиям по качеству строительным нормам;

- Какова стоимость и объем фактически выполненных ООО "Спецстроймонтаж" работ по Договорам на выполнение подрядных работ N 16 и 17 от 12.07.2013?

- В случае выявления недостатков и выполненных ООО "Спецстроймонтаж" работ определить, являются ли выявленные недостатки устранимыми/неустранимыми, а также стоимость устранения недостатков по ценам текущего периода и по состоянию на 21.02.2017 г.?

- Выполнялись ли ООО "Спецстроймонтаж" работы, не учтенные сметой, но предусмотренные проектом?

- Если да, то какова их стоимость и объем и соответствуют ли эти работы требованиям по качеству строительным нормам?

14.02.2018 от общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" поступило ходатайство о предоставлении возможности присутствовать при проведении вышеназванной экспертизы в порядке части 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

16.02.2018 от эксперта ООО "Научно-Исследовательский Центр Независимых экспертиз" Стерховой Татьяны Александровны поступило ходатайство о предоставлении дополнительной документации, а именно проектной документации по договорам на выполнение подрядных работ N 16 и 17 от 12.07.2013 г., получившую положительные заключения ФАУ "ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ" N 192-15/ГГЭ-9150/03 от 11.02.2015 г. N199-14/ГГЭ-9150/10 от 12.02.2015 г.; отрицательное заключение ФАУ "ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ" N422-14/ГГЭ-9150/03 от 01.04.2014 г. и N 423-14/ГГЭ-9150/10 от 01.04.2014 г. (замечания по проектной документации по Договорам на выполнение подрядных работ N 16 и 17 от 12.07.2013 г); сметную документацию (сметы) и Акты выполненных работ (КС-2) по Договорам N 16 и 17 от 12.07.2013 г. на бумажном носителе.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 обществу с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении возможности присутствовать при проведении экспертизы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции определил разъяснить обществу с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" и иным, лицам, участвующим в деле, право присутствовать при проведении экспертного осмотра.

Суд удовлетворил ходатайство эксперта ООО "Научно-Исследовательский Центр Независимых экспертиз" Стерховой Татьяны Александровны о предоставлении дополнительной документации, необходимой для дачи заключения в рамках рассмотрения апелляционных жалоб по настоящему делу.

Суд определением от 13.03.2018 истребовал у ОАО "Крайжилкомресурс" и ООО "Спецстроймонтаж" и обязал представить в суд апелляционной инстанции следующие документы:

проектную документацию по договорам на выполнение подрядных работ N 16 и 17 от 12.07.2013 г., получившую положительные заключения ФАУ "ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ" N 192-15/ГГЭ-9150/03 от 11.02.2015 г. N 199-14/ГГЭ-9150/10 от 12.02.2015 г.;

отрицательное заключение ФАУ "ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ" N 422-14/ГГЭ-9150/03 от 01.04.2014 г. и N 423-14/ГГЭ-9150/10 от 01.04.2014 г. (замечания по проектной документации по Договорам на выполнение подрядных работ N 16 и 17 от 12.07.2013 г);

сметную документацию (сметы), в том числе представленные в ФАУ "ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ" и прошедшие госэкспертизу; акты выполненных работ (КС-2) по Договорам N 16 и 17 от 12.07.2013 г. на бумажном носителе.

При поступлении дополнительных доказательств в материалы дела, соответствующие документы направить в адрес ООО "Научно-Исследовательский Центр Независимых экспертиз" эксперту Стерховой Татьяне Александровне.

Также суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ОАО "Крайжилкомресурс" о приобщении дополнительных доказательств, заявленное с учетом ходатайства эксперта ООО "Научно-Исследовательский Центр Независимых экспертиз" Стерховой Татьяны Александровны о предоставлении дополнительной документации. Суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные ОАО "Крайжилкомресурс", в том числе копии актов отрицательных заключений ФАУ "ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ" N 422-14/ГГЭ-9150/03 от 01.04.2014 г., N 423-14/ГГЭ-9150/10 от 01.04.2014 г., N424-14/ГГЭ-9150/07 от 01.04.2014 г., N 425-14/ГГЭ-9150/10 от 01.04.2014 г. и 3 CD-диска с документами. Суд направил в адрес ООО "Научно-Исследовательский Центр Независимых экспертиз" эксперту Стерховой Татьяне Александровне материалы дела N А32-7522/2015, содержащие дополнительно приобщенные доказательства.

20.03.2018 от общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" поступило ходатайство об извещении лиц, участвующих в деле о проведении экспертного осмотра.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 удовлетворено ходатайство ООО "Спецстроймонтаж" об извещении лиц, участвующих в деле о проведении экспертного осмотра. Суд указал эксперту ООО "Научно-Исследовательский Центр Независимых экспертиз" Стерховой Татьяне Александровне заблаговременно известить суд о дате и времени проведения экспертного осмотра.

11.04.2018 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд от эксперта ООО "Научно-Исследовательский Центр Независимых экспертиз" Стерховой Татьяны Александровны поступило ходатайство о предоставлении дополнительной документации. В ходатайстве эксперт повторно просит предоставить сметную документацию (сметы) и акты выполненных работ (КС-2) по Договорам N 16 и 17 от 12.07.2013 г. на бумажном носителе.

Кроме того, эксперт просит известить стороны о том, что проведение экспертного осмотра назначено на 14.05.2018 с 11 час. 00 мин.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 ходатайство эксперта ООО "Научно-Исследовательский Центр Независимых экспертиз" Стерховой Татьяны Александровны о повторном истребовании документов и извещении сторон о проведении экспертного осмотра удовлетворено.

Суд определил повторно истребовать у ОАО "Крайжилкомресурс" и ООО "Спецстроймонтаж" и обязать представить следующие документы: сметную документацию (сметы) и акты выполненных работ (КС-2) по Договорам N 16 и 17 от 12.07.2013 г. на бумажном носителе.

Известить стороны о выходе эксперта на экспертный осмотр объекта исследования 14.05.2018 в 11 час. 00 мин.

26.04.2018 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных во исполнение определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 по делу N А32-7522/2015 (15АП-8523/2017 / 15АП-8604/2017), а именно копии актов выполненных работ КС-2, справки КС-3 по договору N 16 от 12.07.2013 г. сшив на 57 (пятьдесят семь) листах; копии актов выполненных работ КС-2, справки КС-3 по договору N 17 от 12.07.2013 г. сшив на 328 (триста двадцать восемь) листах.

В ходатайстве общество с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" указывает, что акты выполненных работ КС-2, справки КС-3 представлял в материалы дела ранее. Проектно-сметная документация (сметы) прошедшая "Главгосэкспертизу России" и получившая положительное заключение, ОАО "Крайжилкомресурс" в адрес ООО "Спецстроймонтаж", несмотря на неоднократные запросы не представил.

Рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных во исполнение определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 по делу N А32-7522/2015 (15АП-8523/2017 / 15АП-8604/2017), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению.

После приостановления производства по настоящему обособленному спору в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта N 10/16.1 от 16.11.2018.

В своем экспертном заключении эксперт пришел к следующим выводам.

1. Выполненные ООО "Спецстроймонтаж" работы не соответствуют условиям договоров в части:

- проектно-сметная документация разработана только в стадии П-проектная документация. Рабочая документация подрядчиком не разрабатывалась;

- часть работ выполнена с ненадлежащим качеством и с отклонением от строительных норм и правил (не соответствие п. 6.3 договора);

- часть работ выполнена с отклонением от проекта (не соответствие п. 6.4 договора);

- исполнительная документация (акты освидетельствования конструкций и скрытых работ, акты гидравлических испытаний, сертификаты соответствия качеству на материалы и паспорта на изделия и др.) подрядчиком на большинство видов работ не составлялась (не соответствие п. 6.23, п. 11.2 договора);

- к КС-2, КС-3, содержащих оборудование, не представлены накладные со сформированной стоимостью каждой единицы оборудования (не соответствие п. 11.3.1 договора);

- фотоотчеты о произведенной на объекте работе подрядчиком не представлены (не соответствие п. 6.20 договора).

Выполненные ООО "Спецстроймонтаж" работ по Договорам N 16 и N 17 от 12.07.2013 г. не все соответствуют проектной документации:

-часть работ выполнена с отклонением от проекта;

- выполнена часть работ не учтенная сметой, но предусмотренная проектом.

Часть выполненных ООО "Спецстроймонтаж" работ по Договорам N 16 и N 17 от 12.07.2013 г. не соответствует требованиям строительных нормам и правил (см. исследование по третьему вопросу).

Часть фактически выполненные ООО "Спецстроймонтаж" работы по Договорам N 16 и N 17 от 12.07.2013 г. имеют не соответствие Актам выполненных работ:

- объемы работ, указанные Подрядчиком в Актах выполненных работ, по некоторым позициям превышают фактически выполненные объемы;

- в КС-2 включены работы, которые Подрядчик фактически не выполнял;

- фактически применен иной материал, чем указан в КС-2

2. Стоимость работ, выполненных ООО "Спецстроймонтаж" по Аоговору N 16 от 12.02.2013 г., включая проектные и изыскательские работы, составляет 215 836 914,75 руб. (двести пятнадцать миллионов восемьсот тридцать шесть тысяч девятьсот четырнадцать рублей 75 коп.) включая НДС, из них:

- 208 847 610 руб. - стоимость строительных, монтажных и иных работ;

- 6 989 304,75 руб. - стоимость проектно-изыскательных работ.

Стоимость работ, выполненных ООО "Спецстроймонтаж" по Договору N 17 от 12.02.2013 г. включая проектные и изыскательские работы, составляет 332470137, 4 руб. (триста тридцать два миллиона семьсот двадцать три тысячи триста восемьдесят девять рублей 40 коп) с учетом НДС, из них:

324 723 389 руб. - стоимость строительных работ;

7 746 748, 40 руб. - стоимость проектно-изыскательных работ.

3. Выявленные и перечисленные в исследовательской части по первому вопросу дефекты, допущенные в выполненных ООО "Спецстроймонтаж" работах, являются устранимыми в соответствии с п.46 ГОСТ 15467-79.

Стоимость устранения недостатков выполненных ООО "Спецстроймонтаж" работ по Договору N 16 от 12.07.2013 г. (Полигон твердых бытовых отходов) составляет:

S по ценам текущего периода (4 квартал 2018 г.): 1794814 (один миллион семьсот девяносто четыре тысячи восемьсот четырнадцать) рублей.

S по ценам на 21.02.2017 г.: 1639315 (один миллион шестьсот тридцать девять тысяч триста пятнадцать) рублей.

Стоимость устранения недостатков выполненных ООО "Спецстроймонтаж" работ по Договору N 17 от 12.07.2013 г. (Мусоросортировочная станция) составляет: S по ценам текущего периода (4 квартал 2018 г.): 2 976 774 (два миллиона девятьсот семьдесят шесть тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля. S по ценам на 21.02.2017: 2 718875 (два миллиона семьсот восемнадцать тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей.

ООО "Спецстроймонтаж" выполняло работы, не учтенные сметой, но предусмотренные проектом.

По Договору N 16 от 12.07.2013 г. (Полигон твердых бытовых отходов) были выполнены следующие работы, не учтенные сметой, но предусмотренные проектом. Данные работы отражены в следующих КС-2:

КС2 N 3 - 02-01-01 Земляные работы;

КС2 N 4 - 02-01-02 Система удаления фильтрата КЗ, КЗН.

По Договору N 17 от 12.07.2013 г. (Мусоросортировочная станция ТБО) были выполнены следующие работы, не учтенные сметой, но предусмотренные проектом. Данные работы отражены в следующих КС-2:

* КС2 N 11 - 06-05 Резервуар противопожарного запаса воды V=600m3.

* КС2 N 20 -01-01-01 Огнезащита металлических конструкций

* КС2 N 23 - 03-02-03 Электрооборудование АБК

* КС2 N 27 - 03-01-02 Пожарная сигнализация Проходная

* КС2 N 36 - 02-01-06 Пожарная сигнализация МСК

* КС2 N 39-01-01-02 Видеонаблюдение АБК

* КС2 N 40 - 01-01-03 Видеонаблюдение проходная

* КС2 N 41 - 01-01-04 Видеонаблюдение МГЦ

* КС2 N 42 - 03-01-05 Технологическое оборудование 03-01 Проходная

* КС2 N 45 - 03-02-07 Технологическое оборудование АБК

* КС2 N 48 - 03-06-06 Технологическое оборудование МТЦ

* КС2 N 49 - 03-05-08 Технологическое оборудование РММ

* КС2 N 50 - 02-01-08 Технологическое оборудование МСК

* КС2 N 54 - 03-03-06 Технологическое оборудование Автовесовая

Стоимость работ выполненных ООО "Спецстроймонтаж" по Договору N 16 от 12.02.2012 г. не учтенных сметой, но предусмотренных проектом данных работ составляет 5 707909 (пять миллионов семьсот семь тысяч девятьсот девять) рублей. (См. Сводная таблица N 1 стоимости фактически выполненных работ. Перечень этих работ представлен в Приложении N 7)

Стоимость вышеуказанных работ экспертом включена в стоимость выполненных ООО "Спецстроймонтаж" работ по строительству объекта "Межмуниципальный полигон твердых бытовых отходов" по Договору N 16 от 12.02.2012.

Среди работ выполненных ООО "Спецстроймонтаж" не учтенных сметой, но предусмотренных проектом имеются работы, выполненные с дефектами: некачественно уложен геотекстиль.

Стоимость устранения данного дефекта экспертом учтена в Расчете N 3 определения стоимости устранения дефектов выполненных ООО "Спецстроймонтаж" работ по договору N 16 (Приложение N 5).

Стоимость работ выполненных ООО "Спецстроймонтаж" по Договору N 17 от 12.02.2012 г. не учтенных сметой, но предусмотренных проектом составляет 23365588 (двадцать три миллиона триста шестьдесят пять тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей. (сводная таблица N 2 стоимости фактически выполненных работ. Перечень этих работ представлен в Приложении N 8).

При определении стоимости неучтенных сметой работ экспертом не включена стоимость работ, выполненных Подрядчиком с дефектами, устранение которых возможно только путем демонтажа, разборки или очистки некачественно выполненных работ, к таким относятся работы по устройству "Огнезащиты металлических конструкций" - КС2 N 11.

Стоимость неучтенных сметой, но предусмотренных проектом работ экспертом включена в стоимость выполненных ООО "Спецстроймонтаж" работ по строительству объекта "Межмуниципальный полигон твердых бытовых отходов" по Договору N 17 от 12.02.2012.

Среди работ, выполненных ООО "Спецстроймонтаж" не учтенных сметой, но предусмотренных проектом, имеются работы, выполненные с дефектами: огнеупорное покрытие выполнено не качественно - повсеместное вздутие и отслоение. Для устранения дефекта требуется зачистка данного покрытия. Стоимость устранения данного дефекта (очистка огнеупорного покрытия) экспертом учтена в Расчете N 4 определения стоимости устранения дефектов выполненных ООО "Спецстроймонтаж" работ по договору N 17 (Приложение N6).

От ООО "Спецстроймонтаж" поступили письменные возражения на результаты проведенной по делу судебной строительной экспертизы.

В возражениях ООО "Спецстроймонтаж" просит не принимать заключение эксперта ООО "Научно-Исследовательский Центр Независимых экспертиз" Стерховой Татьяны Александровны в качестве допустимого и относимого доказательства по делу; назначить дополнительную судебно-строительную экспертизу по делу; истребовать у АО "Крайжилкомресурс" оригинальную проектно-сметную документацию с реквизитами (синие печати и оригинал подписи директора) Генпроектировщика (ООО "Спецстроймонтаж"), представленные в ФАУ "ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ" и прошедшие госэкспертизу; истребовать у АО "Крайжилкомресурс" письма ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 12.01.2015 N 0042-15/ГГЭ-9151/10 N 0055-15/ГГЭ9150/10, в которых были указаны замечания на разработанную проектно-сметную документацию и представленную в госэкспертизу; истребовать у АО "Крайжилкомресурс" письма в адрес ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 20.01.2015 N 17 и N 19, а также от 05.02.2015 N 54 и от 06.02.2015 N 53 в которых Заказчик предоставляет Генпроектировщику информацию по корректировке проектно-сметной документации; истребовать у АО "Крайжилкомресурс" переписку с ООО "Спецстроймонтаж" по исправлению замечаний ФАУ "Главгосэкспертиза России" по проектно-сметной документации, указанных в письмах от 12.01.2015 N0042-15/ГГЭ-9151/10 N0055-15/ГГЭ-9150/10; до прояснения ситуации с прохождением госэкспертизы проектно-сметной документацией в ФАУ "Главгосэкспертиза" приостановить рассмотрение вопроса о стоимости выполненных строительно-монтажных работ на спорных объектах.

Кроме того, от ООО "Спецстрйомонтаж" поступило ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, в котором указывает, что выводы эксперта на поставленные вопросы нуждаются в пояснениях.

От АО "Крайжилкомресурс" поступило письменное дополнение к ранее заявленной правовой позиции с ходатайством в порядке пункта 3 статьи 86 АПК РФ, в котором просит вызвать в судебное заседание эксперта Стерхову Татьяну Александровну для дачи пояснений и ответов на вопросы сторон.

С учетом заявленных сторонами ходатайств и необходимости получения дополнительных пояснений по делу, суд апелляционной инстанции определил вызвать для дачи пояснений в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ эксперта ООО "Научно-Исследовательский Центр Независимых экспертиз" Стерхову Татьяну Александровну по подготовленному ею экспертному заключению N 10/16.1 от 16.11.2018 г.

От эксперта Стерховой Татьяны Александровны 18.01.2019 г. поступили дополнительные письменные пояснения по существу заданных вопросов во исполнение определения от 25.12.2018.

По вопросам ООО "Спецстроймонтаж" эксперт указал следующее:

На вопрос в соответствие с какими документами, и по каким реквизитам эксперт определяет подлинность представленной проектно-сметной документации на экспертизу, эксперт пояснил, что на исследование строительно-технической экспертизы проектно-сметная документация была предоставлена в составе материалов дела на бумажном носителе и в электронном виде на CD дисках. Определение подлинность документов не входит в компетенцию эксперта-строителя. Наименование, основные объёмно-планировочные и конструктивные решения проектно-сметной документации соответствует объекту исследования. Определение подлинности представленной документации не входит в компетенцию эксперта-строителя.

На вопрос установлены ли экспертом в ходе проведения экспертизы какие-либо нарушения установленных правил разработки проектно-сметной документации, эксперт указал, что в связи с наличием Положительных заключений государственной экспертизы на проектную документацию и результаты инженерных изысканий, а так же сметную документацию экспертом проектно-сметная документация на предмет качества не исследовалась.

На вопрос, обратила ли эксперт внимание на то, что сметная документация, по мнению общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж", сделана с нарушениями установленных правил разработки проектно-сметной документации, эксперт ответил, что в связи с наличием Положительных заключений государственной экспертизы на проектную документацию и результаты инженерных изысканий, а так же сметную документацию экспертом проектно-сметная документация на предмет качества не исследовалась.

На вопрос должен ли эксперт продолжать исследование объекта, если нарушен порядок разработки и прохождения государственной экспертизы проектно-сметной документации на объект, эксперт ответил, что в деле представлены Положительные заключения госэкспертизы. В компетенцию эксперта-строителя не входит правовая оценка действий сторон по прохождению госэкспертизы. Определение суда об исключении из числа доказательств проектно-сметной документации на момент проведения исследования отсутствует, в связи с чем, у эксперта нет оснований для прекращения исследования объекта.

На вопрос должен ли эксперт продолжать исследование объекта, если обнаружено, что есть существенные недостатки между проектными решениями и сметной стоимостью объекта, эксперт пояснил, что обнаружение данных недостатков является частью исследования, а не основанием для его прекращения.

На вопрос должен ли эксперт запросить через суд дополнительную исполнительную документацию, отсутствующую в Реестре исполнительной документации переданной Генподрядчиком Заказчику, если она ей необходима по работе, эксперт ответил, что он не обязан запрашивать дополнительную исполнительную документацию, отсутствующую в Реестре исполнительной документации переданной Генподрядчиком Заказчику, т.к. она не передана Заказчику надлежащим образом (не зафиксирована в Реестре). Эксперт неоднократно заявлял ходатайства о предоставлении дополнительных документов. Каждая сторона, участвующая в деле, вправе, с соблюдением процессуальных требований, предоставлять самостоятельно документы, которые, по её мнению, необходимы для всестороннего и полного рассмотрения вопроса.

На вопрос знал ли эксперт, что объекты введены в эксплуатацию в соответствии с разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию, эксперт указал, что на момент экспертного осмотра объект функционировал, в материалах дела имеются сведения о вводе объекта в эксплуатацию.

На вопрос в случае отсутствия оборудования на объекте во время осмотра, должна ли эксперт запросить через суд подтверждающие документы у Подрядчика или Заказчика об их наличии или месте нахождения, эксперт ответил, что не должна.

По вопросам, предложенным АО "Крайжилкомресурс", эксперт пояснил следующее:

В Приложении N 1 "Сравнительный анализ объемов работ N 1" стр.1 выявлены следующие несоответствия фактическому состоянию на момент осмотра: По смете 02-01-01 Земляные работы раздел 1 -Перевозка груза автомобилями самосвалами работающих вне карьера на расстояние до 10 км в количестве 1 107 769 тн - работы подрядчиком выполнены частично. В приложении указано о выполнении полного объема. В соответствии с контрольно- исполнительной съемкой, выполненной ООО "ЮгТИСИЗ" в июне 2015 года на объекте расположены отвалы грунта ориентировочно в объеме 488 000 мЗ или 913 000 тн. С учетом того что на пересыпку отходов требуется 134 000 мЗ или 250 600 тн, необходимо вывезти 354 000 м3 или 662 000 тн. В ценах 2001 года это составляет 7 447 052 руб. С учетом коэфф.пересчета на IV кв.2013 года К=5.66 это составит 42 150 314 руб. То есть разница факта выполнения против сметы составляет более 42 млн.руб.

Вопрос: На основании чего экспертом сделан вывод о выполнении указанных работ в полном объеме?

Эксперт, отвечая на данный вопрос, пояснил, что в заключении экспертом объём вывезенного грунта был принят исходя из объёма разработанного грунта, без учета объёма грунта в отвале. При дополнительном рассмотрении топографической съёмки, выполненной ООО "ЮгТИСИЗ" в июне 2015 г. в составе Контрольно-исполнительной съемки, экспертом выявлены данные о количестве земляных масс, которые зафиксированы на территории полигона после активирования ООО "Спецстроймон-таж" работ по разработке и вывозу фунта в КС-2. С учётом установленных данных экспертом представлен перерасчёт перевозимого грунта. В результате:

перевозка груза автомобилями самосвалами работающих вне карьера на расстояние до 10 км вместо 1 107 769,3 тонн в расчёт включено 107 297 мЗ или 200 645 тонн.

перевозка груза автомобилями самосвалами работающих вне карьера на расстояние до 1 км вместо 7 248,12 тонн в расчёт включено 465 431 мЗ или 870 356 тонн. Корректировка итогов представлена в Дополнении к Заключению эксперта N 10/16.1.

В Приложении N 1 "Сравнительный анализ объемов работ N 1" стр.2, по мнению АО "Крайжилкомресурс", выявлены следующие несоответствия фактическому состоянию на момент осмотра: В смете нет разделов 2 и 3 отдельно по прудам накопителям и испарителю, как указано в приложении. Все земляные работы объединены в одной смете. Объем котлованов по проекту составляет: -карта складирования с учетом естественного рельефа 438 ООО м3, (Проект 0005-2013-ИОС7, раздел 5. Подраздел 7. Том 5.7. Графическая часть, лист 2, разрезы 2-2, 1-1). -пруд испаритель V= 10 ООО мЗ, -два пруда накопителя V- 1 200м3 х 2шт.=2 400 м3. Всего 450 400 мЗ. Сметой предусмотрено разработка грунта и работа в отвале 596 266 м3 т.е. никаких доп. работ ООО "ССМ" не выполнял, тем более не актировал.

Вопрос: Причины указания в приложении дополнительных работ ООО "ССМ" не предусмотренных сметой и проектом?

По поводу данного вопроса эксперт пояснил, что объёмы, указанные в вопросе относятся к производственным эксплуатационным объёмам, а не объёмам земляных масс, которые требуется разработать с учетом технологических мероприятий по обустройству объектов. В соответствии с Проект 0005-2013-ПЗУ "План земляных масс" Лист 5 указано, что объём перерабатываемого грунта должен составить 619 677 м3. Объем, указанный в смете 01-01 - 20 525 м3, в смете 02-01-01 - 596 266 м3. Итого 616 791 м3, что свидетельствует о том, что в смете указан объём меньше предусмотренного проектом.

В Приложении N 1 "Сравнительный анализ объемов работ N 1" стр. 7. Трубопровод очищенных сточных вод К13. Рытье траншей на проектную отметку и укладка трубопроводов выполнена силами КЖКР от очистных сооружений до пруда - испарителя. Имеются дефектные акты. В заключении указано фактическое наличие по смете.

Вопрос: Причины включения выполненных АО "КЖКР" работ в приложение как работы, выполненные ООО "ССМ"?

На данный вопрос эксперт указал, что на момент осмотра работы выполнены. Работы, производимые до 01.07.2017 г. по устройству наружной канализации относились к работам, требующим допуск на их производство в соответствии с Приказом Минрегионразвития России N 624 от 30.12.2009 г. и должны были выполняться организациями, имеющими допуск СРО. Договор подряда на выполнение данных работ, подтверждающий факт их выполнения сторонней организацией, в деле отсутствует, что явилось основанием для включения данных работ в объём работ, выполненных "ССМ".

В Приложении N 1 "Сравнительный анализ объемов работ N 1" стр. 14. Устройство водоотводной канавы. Силами ООО "ССМ" выполнена планировка со снятием растительного слоя вдоль ограждения до поворота на территорию строительной площадки. Рытье канавы и планировка откосов не выполнены. В заключении указано 5590 м2 наличия по факту. Вопрос: Причины включения, невыполненных ООО "ССМ" работ в объем выполненных работ?

При ответе на данный вопрос эксперт ответил, что при расчете экспертом учтены работы по планировке. Работы по рытью канавы и укреплению откосов в расчет не включены.

В Приложении 2 Сравнительный анализ по разделам "Фундамент ленточный ФЛм1" стр. 30, "Монолитный цоколь" стр. 31, "Балка фундаментная" стр. 32, - объемы отсутствуют в смете, несмотря на это отклонение факта от сметы указано "0", хотя, по мнению АО "Крайжилкомресурс", должно быть указано в объеме выявленного факта, или указано, что работы фактически не выполнены по аналогии с "Общестроительными работами помещений санитарно-бытового назначения МСК". Вопрос: Причины подобного указания по информации указанной Подрядчиком в КС-2?

При ответе на данный вопрос экспертом указано, что в составе документов, представленных на исследование в томе N 21 CD диск содержит сметную документацию в электронном виде, согласно которой в Смету 02-01-01 "Общестроительные работы КЖ" включены разделы N 13 -"Фундамент ленточный ФЛм1", N 15 - "Монолитный цоколь" и N 14 - "Балка фундаментная" в объёме, указанном в исследовании, при этом при составлении Актов выполненных работ КС-2 дополнительно включены позиции по Надбавкам, что отражено в Заключении и не включалось в расчеты.

Стр. 75 "Технологическое оборудование "автовесовая"-электросушитель для рук отсутствует, указано наличие по факту.

На вопрос причины указания в экспертном заключении фактического наличия электросушителя, эксперт пояснил, что электросушитель для рук является съёмным оборудованием. Причина его отсутствия на сегодняшний момент эксперту неизвестна.

Стр.83. Электрооборудование РММ: - Шкафы ЩС 9.2 - 1 шт, 9.3-1шт, 9.4-1 шт, и блок управления-4 шт. отсутствуют. Указано наличие по факту. - Стр. 89 -установка немонтируемого оборудования - не выполнено. Вопрос: Причины указания в экспертном заключении фактического наличия?

Экспертом дан следующий ответ.

Помещения РММ имеют электроснабжение, установлены светильники, произведена прокладка кабеля с подключением через щит управления. Основная часть работ, выполненных по факту, в КС-2 не включена. В расчете экспертом включены только те позиции, которые указаны в КС-2.

По факту в помещениях РММ установлены стеллажи, столы и рабочее оборудование. Экспертом в расчет включена позиция "Установка немонтируемого оборудования 1%" (на основании наличия расценки в смете) в размере 1% от стоимости оборудования, указанного к КС-2, что является обоснованным при наличии данного оборудования.

Стр. 96. Приобретение и монтаж оборудования 2БКТП 400-10X04 кВ - по факту просто БКТП 400-10X04 кВ и установка оборудования для комплексных трансформаторных подстанций - по факту 1 подстанция, а не 2 как указано в заключении. Вопрос: Причины указания в экспертном заключении наличия 2 подстанций?

Эксперт пояснил, что 2БКТП 400/10 - наименование блочной станции трансформаторного и комплектного типа, которая оборудуется двумя трансформаторами и фактически состоит из двух спаренных блоков железобетонных конструкций. Монтаж двух блоков спаренной подстанции расценен в соответствии с расценкой и объёмом, указанным в смете, и соответствует фактическим трудозатратам.

Стр. 103. Комплексная автоматизация. Кабель КИПЭПБП и прокладка кабеля - не выполнено, по мнению АО "Крайжилкомресурс", должно быть проложено до сантехбытовых помещений МСК, которые не достроены. Указано факт. выполнение 720 м. Вопрос: Причины указания в экспертном заключении наличия 2 подстанций?

Эксперт указал, что работы по прокладке комплексной автоматизации являются скрытыми видами работ. В материалах дела имеется "Перечень объектов с указанием объемов невыполненных и выполненных некачественно строительно-монтажных и пусконаладочных работ", составленный АО "Крайжилкомресурс" по результатам окончания работ Подрядчиком ООО "Спецстроймонтаж" в составе которого замечания по Комплексной автоматизации отсутствуют. Соответственно, экспертом КС-2 N 38 принят.

Стр. 131. Котельная. Покрытие. Установка мелких конструкций сливы, парапеты, плиты опорные, отсутствует полностью. Установлены только плиты перекрытия. Стяжка поверх плит отсутствует. Указано фактическое наличие в сметном объеме. Вопрос: Причины указания в экспертном заключении имущества?

Эксперт ответил, что в работе "Установка мелких покрытий" учтены опорные плиты, устанавливаемые под плиты покрытия. Экспертом в Приложении N 2 данная работа учтена как выполненная на основании сведений из Журнала производства работ об установки опорных плит. Кроме этого, в перечне дефектов и объёмов невыполненных работ, представленных Заказчиком в дело, замечания на установку опор под плиты покрытия не значится.

Работы по устройству стяжки относятся разделу "Кровля", все работы которого экспертом в приложении N 2 указаны как невыполненные.

Стр. 137. Тепломеханическое оборудование и трубопроводы котельной. Монтаж труб дымовых - не выполнен. Указано фактическое выполнение в сметном объеме. Вопрос: Причины указания в экспертном заключении не выполненных работ?

Эксперт ответил, что при определении объёма выполненных работ по смете "Тепломеханическое оборудование и трубопроводы" экспертом вместо трубы дымовой К14, которая фактически не смонтирована, ошибочно принята труба котла водогрейного твердотопливного К1.

Корректировка итогов представлена в Дополнении к Заключению эксперта N 10/16.1.

В Приложении N 2 "Сравнительный анализ объемов работ N2" на стр. 104 из 125, по мнению АО "Крайжилкомресурс", выявлены следующие несоответствия: - при сметной стоимости оборудования 17 450 000 руб. (прайс - лист N 185 стр. 320 проекта), со ссылкой на смету 06-03-03 указана цена очистных сооружений фильтрата в сумме 29 925 000.

По мнению АО "Крайжилкомресурс", по имеющимся у Заказчика материалам (копия договора поставки с ООО "Осмотикс" N 004-ПО\10-13 от 25.10.2013 г. и спецификации к договору поставки товара "Станции очистки загрязненных стоков СОС -50" и работ "Шеф-монтажные работы, гарантийные испытания, обучение персонала" стоимость договора составляет 31 500 000 руб. По накладной N 1125 от 10.02.2014 г.

Подрядчиком оплачено 38 700 000 руб. Подрядчик осуществлял платежи частями: -11.11.2013 г. на сумму 15 750 000 руб., - 27.01.2014 г. на сумму 9 450 000 руб. Всего оплачено по договору 25 200 000 руб. Подрядчиком Поставщику оборудования работы в полном объеме не оплачены, имеется долг перед поставщиком в размере 6 300 000 руб.

Данный факт, по мнению АО "Крайжилкомресурс", также подтверждается Определением АС КК от 16.09.2015 г. по делу N А32-7522/2015 27/313Б-24УТ о признании требований ООО "Осмотикс" в размере 6 300 000 руб. обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов ООО "Спецстроймонтаж" в состав третьей очереди, что привело к невозможности доукомплектации мембранными фильтрами, проведению обвязки трубопроводов составных элементов станции очистки, проведению пуско-наладочных работ в связи с непоставкой программного обеспечения и как результат невозможности эксплуатации.

При этом, в "Сравнительном анализе объемов работ N 2" указано отклонение факта от сметы "О", отклонение факта от КС-2 - "О", что не соответствует действительности.

Отклонение, по мнению АО "Крайжилкомресурс", факта от сметы составляет: (31 500 000,00 - 17 450 000.00) + 6 300 000,00 = 20 350 000,00 руб.

Вопрос: Причины несоответствия сумм, указанных в экспертном заключении?

Эксперт указал, что в Приложении N 2 "Сравнительный анализ объемов работ N 2" стоимостные показатели не анализируются. Работы по укладке производственной канализации К3.1 выполнены. При расчете стоимости данных работ (Приложение N 4) стоимость очистных сооружений фильтрата принято на основании Товарной накладной N 1 от 10.02.2014 г. ООО "Осмотикс".

Взаиморасчеты между Подрядчиком и сторонними организациями экспертом не рассматриваются. Исследования по финансовым операциям относятся к компетенции бухгалтерской экспертизе.

Также эксперт представил дополнение к заключению эксперта N 10/16.1 от 14.01.2019, в котором указаны следующие выводы.

На стр.110 Заключения эксперта N 10/16.1 - В выводы по второму вопросу необходимо внести корректировку данных и принять в следующей редакции: Стоимость работ, выполненных ООО "Спецстроймонтаж" по Договору N 16 от 12.02.2013 г., включая проектные и изыскательские работы, составляет 161477 210,75 (сто шестьдесят один миллион четыреста семьдесят семь тысяч двести десять рублей 75 коп.) руб. включая НДС, в том числе:

154 487 906 руб. - стоимость строительных работ;

6 989 304,75 руб. - стоимость проектно-изыскательных работ.

Стоимость работ, выполненных ООО "Спецстроймонтаж" по Договору N 17 от 12.02.2013 г. включая проектные и изыскательские работы, составляет 332 457 196,40 руб., с учетом НДС, из них:

324 710 448 руб. - стоимость строительных работ;

7 746 748, 40 руб. - стоимость проектно-изыскательных работ.

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения судебной экспертизы, апелляционный суд находит их надлежащими и достоверными с учетом пояснений эксперта. Экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", статьей 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сведения.

Проведенной экспертизой, с учетом Дополнений и Пояснений эксперта были установлены объемы выполненных работ, с указанием их стоимости, соответствие выполненных работ условиям договоров, технической, проектно-сметной документации, актам выполненных работ, требованиям по качеству, строительным нормам, объемом невыполненных (некачественно выполненных) работ, а также стоимость устранения недостатков по ценам текущего периода и по состоянию на 21.02.2017 г, о выполненных ООО "Спецстроймонтаж" работы, не учтенные сметой, но предусмотренные проектом.

При этом АО "Крайжилкомресурс" представлены и приобщены судом к материалам дела следующие документы:

копии писем от 20.01.2015 N 17 и N 19, от 05.02.2015 N 54, от 06.02.2015 N 53, от 12.01.2015 г. N0042-15/ГГЭ-9151/10, N0055-15/ГГЭ-9150/10 с замечаниями, копия письма от 26.02.2015 г. (исх. N 120/2),

копия письма от 20.02.2015 г. N 117 и N 118.

Кроме того, АО "Крайжилкомресурс" представлена правовая позиция относительно довода ООО "Спецстроймонтаж" о недействительности судебной экспертизы проведенной экспертом Стерховой Т.А. в связи с отсутствием на сметной документации синих печатей и подписей уполномоченных лиц генподрядчика-ООО "Спецстроймонтаж".

В своей правовой позиции АО "Крайжилкомресурс" указывает, что в соответствии с условиями договоров (п. 1.2) Подрядчик в том числе: должен выполнить работы по разработке технической и сметной (проектно-сметной) документации в две стадии: а) проектная документация; б) рабочая документация, в соответствии с Техническим Заданием и Календарным планом выполнения проектно-изыскательских работ, обеспечить техническое сопровождение проектно-сметной документации в экспертных организациях до получения положительных заключений: государственной экологической экспертизы и государственной экспертизы проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий.

Согласно условиям договора (п. 6.1) в обязанности Подрядчика входит Разработка в установленном порядке технической (проектно-сметной) документацию на Объект в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1), Перечнем нормативных документов, регламентирующих качество проектно-изыскательских работ (Приложение N 5), согласование её с "Заказчиком" и обеспечение прохождения разработанной технической и проектной документации (проектно-сметной документации) и результатов изысканий соответствующих экспертиз (экологическая, ГО и ЧС, государственная и т.п.) и получение за свой счет положительных экспертных заключений.

В соответствии с п. 6.1.3 Подрядчик обязан в 10-ти дневный срок и за собственный счет устранить замечания и дополнить техническую и сметную (проектно-сметную) документацию при получении от "Заказчика", компетентных государственных органов, в том числе органов государственной экспертизы, мотивированной письменной претензии относительно качества, полноты документации, разрабатываемой "Подрядчиком", или несоответствия её условиям настоящего Договора.

С целью исполнения условий Договоров между ООО "Спецстроймонтаж" (в качестве "Подрядчика") и ООО "ИнжПроектКомплекс" (в качестве "Проектировщика") были заключен договоры N 0006-2013 и N 0005-2013 на выполнение проектно-изыскательских работ, в соответствии с п. 1.1. Договоров ООО "ИнжПроектКомплекс" приняло на себя проектирование инфраструктуры Объектов. В соответствии с п.3.1. Договоров (в редакции дополнительных соглашений N 2 от 04.09.2014 г.) сроки выполнения работ определены сторонами 03 февраля 2015 г.

ООО "ИнжПроектКомплекс" в полном объёме и надлежащим образом исполнило все свои обязательства по Договору перед ООО "Спецстроймонтаж" (что установлено судом в рамках рассмотрения дела N A32-43808-2016): выполнило инженерные изыскания и проектные работы (проектную и рабочую документацию) в соответствии с утвержденным календарным планом, получило положительные заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" по сметной документации, результатам инженерных изысканий и проектной документации. Полученные Положительные заключения государственной экспертизы (ФАУ "Главгосэкспертиза России"): N 196-15/ГГЭ-9151/10 от 12.02.2015 г, N 195-15/ГГЭ9151/07 от 12.02.2015 г. подтверждают, что разработанная ООО "ИнжПроектКомплекс" проектная документация по Объекту соответствует требованиям технических регламентов (нормативных технических документов) и результатам инженерных изысканий. Результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям технических регламентов (нормативных технических документов).

С учетом доводов сторон суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности позиции подателя жалобы относительно недействительности судебной экспертизы, проведенной экспертом Стерховой Т.А. в связи с отсутствием на сметной документации синих печатей и подписей уполномоченных лиц генподрядчика - ООО "Спецстроймонтаж", что подтверждается материалами дела.

Пунктом 1 Статьей 743 ГК РФ установлено, что Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно п. 6.1. договоров N 16 и N 17 Подрядчик обязан разработать в установленном порядке техническую (проектно-сметную) документацию на Объект в соответствии с Техническим заданием, Перечнем нормативных документов, регламентирующих качество проектно-изыскательских работ, согласовать её с Заказчиком и обеспечить прохождение разработанной технической и проектной документации (проектно-сметной документации) и результатов изысканий соответствующих экспертиз (экологическая, ГО и ЧС, государственная и т.п.) и получение за свой счет положительных экспертных заключений.

На поданную в ФАУ "Главгосэкспертиза России" проектно-сметную документацию 13.01.2015 были получены замечания со сроком устранения - в течении десяти дней, о чем Подрядчик был своевременно и надлежащим образом уведомлен. Факт уведомления Подрядчика подтверждается письмом ООО "Спецстроймонтаж" от 26.02.2015 г. (исх. N 120/2).

Согласно п.6.1.3 договоров N 16 и N 17 Подрядчик обязан в10-ти дневный срок и за собственный счет устранить замечания и дополнить техническую и сметную (проектно-сметную) документацию при получении от "Заказчика", компетентных государственных органов, в том числе органов государственной экспертизы, мотивированной письменной претензии относительно качества, полноты документации, разрабатываемой "Подрядчиком", или несоответствия её условиям настоящего Договора.

В течение срока на устранение замечаний ООО "Спецстроймонтаж" своих работников в ФАУ "Главгосэкспертиза" не направил, что подтверждается письмом ООО "Инжпроекткомплекс" от 06.03.2015 г. (исх. N 04/090).

Положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза" (от 12.02.2015 г.) было получено после устранения ООО "Инжпроекткомплекс" замечаний, которое являлось организацией-разработчиком проектно-сметной документации и действовало в рамках договоров N 0005-2013 и N0006-2013 от 12.07.2013 г., заключенных с ООО "Спецстроймонтаж".

12.02.2015 г. указанные положительные заключения были получены ООО "Спецстроймонтаж" от АО "Крайжилкомресурс" что подтверждается письмом ООО "Спецстроймонтаж" от 26.02.2015 г. (исх. N 120/2).

После получения положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза" (от 12.02.2015 г.) на проектно-сметную документацию, для начала строительства, в соответствии Градостроительным кодексом РФ необходимо получение Разрешения на строительство.

Статьей 1 и пунктами 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что "Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п. 6.5 договоров N 16 и N 17 Подрядчик обязан предоставить "Заказчику" комплект документов, необходимых для получения разрешения на строительство Объекта в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Краснодарского края.

Разрешения на строительство объектов были выданы администрацией Родниковского сельского поселения Белореченского района 18.02.2015 года.

Соответственно начать осуществление строительства объектов в соответствии с требованиями ГрК РФ можно было с даты не ранее выдачи разрешения на строительство - 18.02.2015 года в приделах объемов и сумм предусмотренных получившими положительное заключение государственной экспертизы.

Таким образом, наличие иных объемов и сумм, указанных в проектно- сметной документации, поданной в ФАУ "Главгосэкспертиза" в отличии от объемов работ и сумм денежных средств, вошедших в утвержденную проектно-сметную документацию с устраненными замечаниями, не имеет практического значения для рассмотрения спора в рамках настоящего дела, в связи с законодательно установленной обязанностью Подрядчика приступить к началу производства строительных работ в соответствии с утвержденной и прошедшей экспертизу проектно-сметной документацией, не ранее получения разрешения на строительство соответствующих объектов.

Так ООО "Спецстроймонтаж" был заявлен довод о невозможности использования в качестве доказательства результаты контрольно-исполнительной съемки ООО "ЮгТИСИЗ" указанной в заключении эксперта Стерховой Т.А.

На указанный довод АО "Крайжилкомресурс" предоставлена информация о том, что согласно СНиП 3.01.03-84 Геодезические работы в строительстве п.4.12. При приемке работ по строительству зданий (сооружений) и инженерных сетей заказчик (застройщик), осуществляющий технический надзор за строительством, должен выполнять контрольную геодезическую съемку для проверки соответствия построенных зданий (сооружений) и инженерных сетей их отображению на предъявленных подрядчиком исполнительных чертежах.

На финальном этапе строительства проводится окончательная исполнительная съемка и как результат составляется исполнительный генплан объекта, который предоставляется заказчику в текстовом и графическом варианте. Контрольно-исполнительная съемка объекта строительства - это съёмка, которую предъявляют ГосСтройНадзору в подтверждение выполненных объёмов и для подтверждения того, что строительство выполнено в соответствии с проектом. Основная задача контрольно-исполнительной съемки - установление точности, с которой проект сооружений был вынесен в натуру и выявление отклонений от строительного проекта, возникших в период строительства, а также внесение геодезических сведений о той или иной инженерной сети в топографо-геодезическую базу. Главными целями проведения контрольно-исполнительной съемки зданий и сооружений является:

- проверка соответствия, построенного или строящегося объекта проектной документации;

- оценка качества строительства. Все элементы здания должны иметь правильную геометрию, располагаться в вертикальной плоскости и соответствовать проекту;

Согласно СП 11-104-97 п.5.172. на инженерно-топографические планы должны наноситься все существующие подземные и надземные сооружения (коммуникации). В случае отсутствия планов подземных и надземных сооружений (коммуникаций), исполнительных чертежей, материалов исполнительной и контрольной геодезических съемок, и других материалов или их недостаточной полноте или точности должна выполняться съемка и обследование подземных и надземных сооружений методами, применяемыми при горизонтальной и высотной съемке застроенных территорий.

Таким образом, в связи с тем, что по состоянию на май 2015 г. ООО "Спецстроймонтаж" прекратило выполнение условий договоров N 16 и N 17 от 12.07.2013, Заказчик был обязан зафиксировать, путем выполнения инженерно-топографического плана, фактическое состояние построенных строений и сооружений, в том числе коммуникаций, для предъявления в орган выдавший разрешение на строительство и орган, осуществляющий государственный технический надзор для получения заключений о соответствии построенного объекта действующим нормам и правилам, а также для установления действительного положения объекта на местности.

В разделе 2 Сведения, полученные по результатам исполнительной съемки указано, что данные, полученные в ходе исполнительной съемки были сверены с данными проектной документации, куда также входила топосъемка, выполненная проектной организацией ООО "ИнжПроектКомплекс" работавшей по договору подряда с ООО "Спецстроймонтаж". Сведения, указанные в топосъемке были взяты за основу при выполнении проектных работ, при этом ни у Заказчика, ни у Подрядчика, ни у экспертной организации замечаний и нареканий к приведенным сведениям не поступало.

Таким образом, соответствие высотного обоснования, которое применялось для создания исходной топографической съемки было предоставлено непосредственно проектной организацией, нанятой ООО "Спецстроймонтаж" для подготовки проектной документации и не оспаривалось им, соответственно результаты контрольно-исполнительной съемки ООО "ЮгТИСИЗ" являются надлежащим доказательством по делу.

Изучив доводы сторон суд апелляционной инстанции приходит к обоснованному выводу о правомерности использования Экспертом Стерховой Т.А. результатов контрольно-исполнительной съемки ООО "ЮгТИСИЗ" при подготовке экспертного заключения.

Кроме того, АО "Крайжилкомресурс" были представлены в дело уточненные расчеты стоимости устранения недостатков выполненных Подрядчиком работ по состоянию на 21.02.2017 и на первый квартал 2019 года.

Экспертом при исследовании по договору N 16 от 12.02.2013 г. внесены корректировки данных в расчеты объема разработанного и перевезенного грунта.

Так в Приложение N 1 Экспертом внесена корректировка "Сравнительный анализ объемов работ N 1" стр.1 в соответствии с Приложением N 1Д к Дополнению Заключения эксперта N 10\16.1 и в Приложение N 3 "Расчет N 1" стр. 4-6 в соответствии с Приложением N 3Д к Дополнению к Заключения эксперта N 10\16.1к в результате чего стоимость фактически выполненных ООО "Спецстроймонтаж" работ составила 154 487 906 руб. включая НДС 18%. Первоначально стоимость фактически выполненных ООО "Спецстроймонтаж" работ экспертом была исчислена в размере 208 847 906 руб. в том числе НДС 18%.

Выявленные в процессе выполнения строительных работ недостатки являются устранимыми, так как вывоз излишнего грунта за пределы строительной площадки является необходимым условием для строительства второй очереди полигона ТКО. Стоимость их устранения в ценах IV кв.2014 г. (на дату в соответствии со сводным сметным расчетом) составляет 54 359 704 руб. включая НДС 18%.

Стоимость устранения выявленных недостатков в ценах по состоянию на 21.02.2017 г. (дата, указанная в определении суда о назначении экспертизы) с учетом величины прогнозного индекса изменения сметной стоимости строительных работ в соответствии с письмом Минстроя от 20.03.2017 г. N 8802-ХМ\09 равной 6,24 и коэффициентом изменения сметной стоимости строительных работ, на период их выполнения - IV кв.2014 г.- 5,66 составляет:

(6,24 : 5,66) х 54 359 704 руб. = 59 930 133,03 руб., включая НДС 18%

Учитывая, что величина прогнозного индекса изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, в соответствии с письмом Минстроя от 05.03.2019 N 7581-ДВ\09, в I кв. 2019 составляет 6,81, а коэффициент изменения сметной стоимости строительных работ, на период их выполнения - IV кв.2014 г.- составил 5,66. Соответственно стоимость устранения выявленных недостатков по ценам текущего периода - I кв. 2019 г., составит:

(6,81 : 5,66 ) х 54 359 704 руб. : 1,18*1,2= 66 513 071,37 руб., включая НДС =20% или 65 404 520,18 рублей с НДС 18%.

Экспертом при исследовании по договору N 17 в "Дополнении к Заключению эксперта N 10\16.1 от 14.01.2019 г." указана необходимость внесения корректировки данных в Приложение N 2 "Сравнительный анализ объемов работ N 2" стр.121 поз.18, и в Приложение N3, Расчет N2, стр. 42 и в Приложение N3 "Расчет N2" стр. 41 поз. 18 в результате чего стоимость фактически выполненных ООО "Спецстроймонтаж" работ составила 324 710 448 руб. включая НДС = 18% Первоначально стоимость фактически выполненных ООО "Спецстроймонтаж" работ экспертом была исчислена в размере 324 723 389 руб.

Выявленные в процессе выполнения строительных работ недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков в ценах IV кв.2014 г. (на дату составления сводного сметного расчета) составляет 12 941 руб. включая НДС 18% (324 723 389-324 710 448).

Стоимость устранения выявленных недостатков в ценах по состоянию на 21.02.2017 г. с учетом величины прогнозного индекса изменения сметной стоимости строительных работ в соответствии с письмом Минстроя от 20.03.2017 г. N 8802-ХМ\09 равной 6,24, и коэффициентом изменения сметной стоимости строительных работ, на период их выполнения - IV кв.2014 г.- 5,66 составляет:

(6,24 : 5,66) х 12 941 руб. = 14 267, 11 руб., включая НДС = 18%

Учитывая, что величина прогнозного индекса изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ в соответствии с письмом Минстроя от 05.03.2019 N 7581-ДВ\09 в I кв. 2019 составляет 6,81, а коэффициент изменения сметной стоимости строительных работ на период выполнения работ - IV кв.2014 г.- составил 5,66, стоимость устранения выявленных недостатков по ценам текущего периода - I кв. 2019 г., составит:

(6,81 : 5,66) х 12 941 руб.: 1,18*1,2 = 15 834, 26 включая НДС =20%

При расчете стоимости устранения недостатков работ по устройству очистных сооружений СОС-50 учтено, что очистные сооружения СОС-50 в составе трех блок-контейнеров установлены в проектное положение, но не укомплектованы в полном объеме, позволяющем обеспечить их эксплуатацию в рабочем режиме.

В связи с тем, что условия договора с поставщиком (ООО "ОСМОТИКС") Подрядчиком (ООО "Спецстроймонтаж") были нарушены, поставщик не обеспечил проведение пусконаладочных работ путем недопоставки части КИПиА, программного обеспечения, элементов системы вентиляции, мембранных фильтров, паспортов, руководства по эксплуатации, обучения обслуживающего персонала, не выполнил обвязку технологическими трубопроводами систем очистки, что по состоянию на сегодняшний день требует возмещения убытков, причиненных Поставщику Подрядчиком в размере 6 300 000 руб. без НДС (без учета коэффициента, учитывающего инфляционные процессы).

Также, в связи с нарушением условия п.6.4 договора "Обеспечить производство работ в соответствии с проектом, сметами, рабочими чертежами и строительными нормами_" Подрядчик (ООО "Спецстроймонтаж") затратил на приобретение комплекта оборудования очистных сооружений денежные средства из выплаченных заказчиком авансов значительно превышающие сметную стоимость комплекта очистных сооружений, которая в соответствии со сметной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы проекта составляет 17 450 000 руб. без НДС.

Таким образом, Подрядчик выполнил работы в соответствии с условиями договора в ценах IV квартала 2014 года. на сумму: 17 450 000 руб. - 6 300 000 руб. = 11 150 000 руб.

Выполнение работ по запуску оборудования в соответствии с коммерческим предложением ООО "Чистый сток" полученным АО "Крайжилкомресурс" по состоянию на I кв. 2017 г. составляет 6 063 000 руб. в т. ч. НДС 18%, при условии наличия полного комплекта оборудования.

Выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения недостатков по устройству очистных сооружений по ценам текущего периода I кв. 2019 г., с учетом коэффициента, учитывающего инфляционные процессы на оборудование равным 3,95 в соответствии с письмом Минстроя и N 1408-ЛС\09 от 22.01.2019 и коэффициента изменения сметной стоимости оборудования на период выполнения работ - IV кв.2014 г - 3,44, составляет:

(3,95: 3,44) х 6 300 000 = 8 680 813,95 руб. включая НДС = 20%

Проведение пусконаладочных работ и прочих работ и затрат, связанных с доведением очистных сооружений до проектного состояния, обеспечивающего необходимый уровень очистки фильтрата с учетом коэффициента учитывающего инфляционные процессы равным 6,24 в соответствии с письмом Минстроя от 20.03.2017 г. N 8802-ХМ\09 и коэффициента, учитывающего инфляционные процессы равным 6,24 в соответствии с письмом Минстроя от 05.03.2019 N 7581-ДВ\09 по ценам текущего периода I кв. 2019 г составит:

(6, 81:6,24) х 6 063 000 руб. :1,18*1,2 = 6 728 981,42 включая НДС =20%

Всего устранение выявленных недостатков при производстве строительно-монтажных и пусконаладочных работ по устройству очистных сооружений СОС-50 в составе трех блок-контейнеров по ценам текущего периода I кв. 2019 г составит:

7 234 011,63*1,2 руб. + 6 728 981,42 руб. = 15 409 795,37 руб. включая НДС =20% или 15 152 965,45 в т.ч. НДС 18%

Таким образом, по результатам проведенной в суде апелляционной инстанции судебной экспертизы общая стоимость проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ, выполненных ООО "Спецстроймонтаж" по договорам N 16 и N 17 от 12.02.2013 г. с учетом стоимости, необходимой для устранения недостатков составляет:

(9 751 652,02 + 4 476 642.99) + (309 557 482,55 + 143 443 385,82) = 14 228 295.01 + 453 000 868.37 = 467 229 163,38 руб. с НДС 18%,

Стоимость устранения выявленных недостатков по договорам N 16 и N 17 от 12.02.2013 г. по ценам первого квартала 2019 года соответственно составляет 66 513 071,37 руб., включая НДС 20% +15 409 795,37 руб. включая НДС 20% = 81 922 866,74 руб. включая НДС 20%.

Стоимость проектно-изыскательских работ, выполненных ООО "Спецстроймонтаж" и принятых АО "Крайжилкомресурс" по договорам N 16 и N 17 от 12.02.2013 г. в соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2013 г. по 07.04.2015 г. составляет соответственно 953 876.82+1 606 789.31+1 025 420.99+6 165 564.90 = 9 751 652,02 руб. и 127 738.79+4348904.20 = 4 476 642.99 руб. Всего 14 228 295,01 руб. в т.ч. НДС 18%

Таким образом, с учетом выплаченных авансов по договорам N 16 и N 17 от 12.02.2013 г. в общей сумме 470 001 333 руб. в т.ч. НДС, установлена задолженность ООО "Спецстроймонтаж") перед АО "Крайжилкомресурс" в сумме 2 772 169,62 руб. в т.ч. НДС 18% (470 001 133 руб. - 467 229 163,38 руб.).

Заявителем также заявлено о взыскании договорной неустойки в соответствии с п. 16.3 договора за просрочку исполнения обязательства по окончательному сроку исполнения договора в размере 28 000 000 рублей, начисленной за период с 23.04.2015 г. по 29.04.2015 гг.

Расчет договорной неустойки в соответствии с п. 16.3 договора за просрочку исполнения обязательства по окончательному сроку исполнения договора:

2 000 000 руб. *7 дней (с 23.04.2015 день, следующий за датой окончания работ по 29.04.2015 дата принятия судом решения о введении наблюдения) = 14 000 000 рублей. По договору N 16.

2 000 000 руб. *7 дней (с 23.04.2015 день, следующий за датой окончания работ по 29.04.2015 дата принятия судом решения о введении наблюдения) = 14 000 000 рублей. По договору N 17.

Таким образом, общая сумма неустойки, предусмотренная договорами, составляет 28 000 000 рублей.

Рассмотрев заявленное требование в части взыскания неустойки в размере 28 000 000 рублей, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении заявления, ввиду следующего.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплаты процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем 10 пункта 1 статьи 81, абзацем 3 пункта 2 статьи 95 и абзацем 3 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем 4 пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты ведения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2015 по делу N А32-7522/2015 процедура наблюдения в отношении должника введена 22.04.2017.

Соответственно с даты 22.04.2017 неустойка за нарушение сроков выполнения работ не подлежит начислению.

Заявителем также заявлено требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Рассмотрев указанное требование, суд апелляционной инстанции считает необходимым его удовлетворить по следующим основаниям.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ от суммы 2 772 169,12 (сумма задолженности ООО "Спецстроймонтаж" перед АО "Крайжилкомресурс") за период с 23.04.2015 по 28.04.2015 составляет 3 759, 52 рублей.

Кроме того, подлежат удовлетворению следующие требования:

- 211 346,76 рублей - возмещение затрат за проведение повторной экспертизы проектно-сметной документации в соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения N 7 от 18.02.2015 г. к договору по договору N16.;

- 342 000 рублей - расходы на проведение строительно-технической экспертизы стоимость строительно-технической экспертизы определена на основании протокола рассмотрения и подведения итогов котировочных заявок N 31502229092-1 от 13.04.2015 г., учитывая положения пункта 18.2 Договора N16, подлежит возмещению Кредитору Должником (Подрядчиком) в полном объеме;

- 142 991,19 рублей - возмещение затрат за проведение повторной экспертизы проектно-сметной документации в соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения N 7 от 18.02.2015 г. к договору по договору N17;

- 498 000 рублей - расходы на проведение строительно-технической экспертизы стоимость строительно-технической экспертизы определена на основании протокола рассмотрения и подведения итогов котировочных заявок N 31502229085-1 от 13.04.2015 в соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения N 7 от 18.02.2015 г. к договору по договору N17.

Соответственно, общая сумма задолженности ООО "Спецстроймонтаж" перед АО "Крайжилкомресурс", подлежащая включению в реестр требований кредиторов составляет 3 970 266 руб. 59 коп.: (2 772 196, 62 руб. + 3 759, 52 руб. + 211 346, 76 руб. + 342 000 руб. + 142 991, 19 руб. + 498 000 руб.).

В остальной части в удовлетворении заявления акционерного общества "Крайжилкомресурс" во включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ требования об установлении штрафных санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2017 по делу N А32-7522/2015 подлежит изменению по основаниям пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что расходы по оплате экспертизы действующим арбитражным процессуальным законодательством относятся к судебным расходам, а факт оплаты АО "Крайжилкомресурс" экспертизы подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым распределить судебные расходы по экспертизе пропорционально удовлетворенным требованиям.

Письмом ООО "Научно-Исследовательский Центр Независимых экспертиз" (ООО "НИЦНЭ") сообщило, что стоимость исследования составит от 1 500 000 рублей.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 06.10.2017 N 1048, акционерное общество "Крайжилкомресурс" перечислило на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства, подлежащие выплате эксперту, в сумме 1 200 000 руб.

Платежным поручением N 87 от 30.01.2018 акционерное общество "Крайжилкомресурс" дополнительно перечислило на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 300 000 руб. за проведение экспертизы.

Заявленные требования кредитора - акционерного общества "Крайжилкомресурс" удовлетворены судом апелляционной инстанции на 0,59%, не удовлетворены на 99,41%. (заявлены требования на общую сумму 674 229 369,6 руб., удовлетворены судом апелляционной инстанции - 3 970 266,59 руб.).

Соответственно, расходы по оплате судебной экспертизы, подлежат отнесению на должника в размере 8 850 руб. (1 500 000 0,59/100 = 8 850).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайств ООО "Спецстроймонтаж" о назначении по делу дополнительной судебной - строительной экспертизы, об истребовании дополнительных доказательств у АО "Крайжилкомресурс", у ИФНС России N 1 по г. Краснодару, о приостановлении рассмотрения вопроса о стоимости выполненных строительно-монтажных работ на спорных объектах, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Федерального автономного учреждения "Главное управление государственной экспертизы", Администрации муниципального образования Белореченский район отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2017 по делу N А32-7522/2015 изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Включить требование акционерного общества "Крайжилкомресурс" (ИНН 2308124997, ОГРН 1062308034920) в сумме 3 970 266 руб. 59 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" (ИНН 2312104922, ОГРН 1032307178749), в том числе сумма основного долга - 3 966 507 руб. 07 коп., а также отдельно сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 3 759 руб. 52 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование об установлении 3 759 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ учитывается отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В остальной части в удовлетворении заявления акционерного общества "Крайжилкомресурс" в включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" (ИНН 2312104922, ОГРН 1032307178749) в пользу акционерного общества "Крайжилкомресурс" (ИНН 2308124997, ОГРН 1062308034920) 8850 руб. в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева