Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 г. N 13АП-1433/19

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2019 г.

Дело N А56-86342/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Медведевой И.Г., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.

при участии:

от ООО "Капитал Групп" в лице конкурсного управляющего: Гурьянова О.А. по доверенности от 04.04.2019

от Серегиной Ю.Е.: Коняев И.В. по доверенности от 16.05.2017, Серегина Ю.Е., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1433/2019) ООО "Капитал Групп"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2018 по делу N А56-86342/2018(судья Антипинская М.В.), принятое

по иску ООО "Капитал Групп" к Серегиной Юлии Евгеньевне о взыскании убытков

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило исковое заявление ООО "КапиталГрупп" о взыскании с арбитражного управляющего Серегиной Юлии Евгеньевны убытков в размере 1 423 031,12 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2018 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО "КапиталГрупп" просит решение суда первой инстанции от 01.12.2018 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение фактических обстоятельств по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу Серегина Ю.Е. просит решение суда первой инстанции от 01.12.2018 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель ООО "КапиталГрупп" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель Серегиной Ю.Е. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в заявлении ООО "КапиталГрупп" в качестве оснований для взыскания убытков указывает на необоснованные расходы арбитражного управляющего на аренду офиса и оплату интернета в размере 374 374 руб., на необоснованное привлечение работников по срочному трудовому договору, что повлекло расходы из конкурсной массы на сумму 760 447 руб., а также текущие расходы в размере 459 433 руб. Общий размер убытков, заявленный ко взысканию, составляет 1 423 031, 12 руб.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с положениями пункта 53 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 г. с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Матрикс Строй" завершено определением от 11.07.2017 г., в связи с чем, обращение с иском о взыскании убытков одного из кредиторов соответствует вышеуказанным разъяснениям.

В силу положений статьи 15, 1064 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по возмещению убытков является совокупность следующих обстоятельств: факт противоправного поведения причинителя вреда, наступление вреда и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами. Ответственность арбитражного управляющего в виде обязанности возместить убытки, как это следует из положений статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наступает, если указанные обстоятельства имели место в ходе осуществления им возложенных на него обязанностей при ведении процедуры банкротства.

В заявлении о взыскании убытков с арбитражного управляющего Серегиной Ю.Е. и.о. конкурсного управляющего ООО "КапиталГрупп" Будняцкий М.Г. ссылался на неправомерность расходов на аренду и оплаты интернета за счет конкурсной массы ООО "Матрикс Строй" ввиду того, что соответствующие затраты не поименованы в пункте 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве, где, по мнению Будняцкого М.Г., содержится закрытый перечень расходов, компенсация которых производится за счет средств должника. Вместе с тем, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (пункт 7 ст. 268 АПК РФ).

Довода истца о том, что арбитражным управляющим Серегиной Ю.Е. произведена подмена понятий, поскольку собрание кредиторов приняло решение о проведении собрания кредиторов по определенному адресу, а не о заключении/одобрении договора аренды и осуществлении оплаты за счет конкурсной массы должника, в ущерб кредиторам, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из материалов дела следует, что копия договора N 14АН-15 субаренды нежилых помещений от 01.08.2015 г., заключенного с ООО "Агентство Недвижимости "Радуга", прилагалась к отчету конкурсного управляющего ООО "Матрикс Строй" о его деятельности в ходе конкурсного производства по состоянию на 08.10.2015 г., который являлся предметом рассмотрения на собрании кредиторов ООО "Матрикс Строй", состоявшемся 16 октября 2015 года.

Таким образом, кредиторы, согласовывая вопрос о проведении собраний кредиторов по адресу: 199178, г. Санкт-Петербург, Васильевский остров, 6-ая линия, д. 61, проходная N . 3, офис 306, были ознакомлены с условиями соответствующего договора N 14АН-15 субаренды нежилых помещений, заключенного конкурсным управляющим ООО "Матрикс Строй" с ООО "Агентство Недвижимости "Радуга", в том числе с фактом оплаты арендных платежей за счет конкурсной массы должника, однако возражений по данному факту не заявили.

Выступая па собрании кредиторов ООО "Матрикс Строй", состоявшемся 16 октября 2015 года по второму вопросу повестки дня, конкурсный управляющий довел до сведения кредиторов информацию, которая была внесена в текст протокола N 1 собрания кредиторов ООО "Матрикс Строй" от 16.10.2015 года: "по второму вопросу повестки дня выступил конкурсный управляющий ООО "Матрикс Строй" Серегина Ю.Е., который сообщил, что в связи с отсутствием объектов недвижимости в составе конкурсной массы должника, отсутствием должника по юридическому адресу, а также отсутствием у должника действующих договоров аренды, конкурсным управляющим ООО "Матрикс Строй" 01 августа 2015 был заключен договор N 14АН-15 субаренды нежилого помещения с ООО "Агентство Недвижимости "Радуга" на аренду нежилого помещения N 3/7Н общей площадью 28,8 кв. м., расположенного на третьем этаже здания по адресу: г. Санкт-Петербург, Васильевский остров, 6-ая линия, д. 59, корпус 1, литер "Б" (фактический адрес: 199178, г. Санкт-Петербург, Васильевский остров, 6-ая линия, д. 61, проходная N 3, офис 306) с целью определения фактического местоположения должника для проведения собраний кредиторов, хранения документов и установления контактного адреса ООО "Матрикс Строй" для всех третьих лиц.

В связи с изложенным, конкурсный управляющий предложил определить путем голосования место проведения собраний кредиторов ООО "Матрикс Строй" по следующему адресу: 199178, г. Санкт-Петербург, Васильевский осгров, 6-ая линия, д. 61, проходная N 3, офис 306.

Далее конкурсный управляющий предложил участникам собрания проголосовать по второму вопросу повестки дня".

После выступления конкурсного управляющего ООО "Матрикс Строй" кредиторами было проведено голосование по второму вопросу повестки и принято следующее решение: "Определить место проведения собрания кредиторов ООО "Матрикс Строй" по следующему адресу: 199178, г. Санкт-Петербург, Васильевский остров, 6-ая линия, д. 61, проходная N 3, офис 306".

Решения вышеуказанного собрания кредиторов ООО "Матрикс Строй" никем из кредиторов оспорены не были, жалоб на необоснованность расходов по оплате арендных платежей за счет конкурсной массы должника за два года конкурсного производства ООО "Матрикс Строй" (с 28 июля 2015 года по 11 июля 2017 года) со стороны кредиторов также не поступало, в том числе и от ООО "КапиталГрупп".

Судом отмечается, что никем из кредиторов, в том числе и ООО "КапиталГрупп" не заявлялись возражения относительно необоснованности соответствующих расходов на собрании кредиторов ООО "Матрикс Строй", состоявшемся 30 мая 2017 года, на котором рассматривался отчет конкурсного управляющего ООО "Матрикс Строй" о результатах проведения конкурсного производства, а также на судебном заседании по рассмотрению отчета о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Матрикс Строй". Более того, представитель ООО "КапиталГрупп", присутствовавший на собрании кредиторов ООО "Матрикс Строй", состоявшемся 30 мая 2017 года, принял к сведению отчет конкурсного управляющего ООО "Матрикс Строй" о результатах проведения конкурсного производства.

Таким образом, доводы ООО "КапиталГрупп" о неправомерности понесенных за счет конкурсной массы ООО "Матрикс Строй" расходов по оплате арендных платежей и интернета, а также недоказанность большого объема подлежащих хранению документов должника, использование арендуемого помещения для проведения иных процедур банкротства арбитражного управляющего Серегиной Ю.Е не подтверждены документально.

Довод ООО "КапиталГрупп" об использовании арбитражным управляющим Серегиной Ю.Е. арендуемого помещения для осуществления процедур банкротства других должников, судом апелляционной инстанции отклоняется.

ООО "КапиталГрупп" не было представлено иных доказательств данного факта, в частности того, что в арендуемом помещении хранились документы иных должников, где Серегина Ю.Е являлась арбитражным управляющим. Один лишь факт проведения собрания кредиторов по другому должнику в арендуемом помещении, которое длится максимум час один раз в три месяца, учитывая периодичность, установленную пунктом 1 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не может свидетельствовать об использовании помещения для целей соответствующей процедуры банкротства.

Таким образом, ООО "КапиталГрупп" не доказал не относимость к достижению целей и задач конкурсного производства ООО "Матрикс Строй" произведенных конкурсным управляющим за счет средств должника расходов ни на аренду помещения, в котором хранился большой объем первичной документации должника, ни на оплату интернета, и, как следствие, неправомерность и необоснованность соответствующих расходов.

Довод ООО "КапиталГрупп" относительно необходимости возложения на арбитражного управляющего Серегину Ю.Е. убытков в виде выплаченной за счет конкурсной массы ООО "Матрикс Строй" заработной платы в общем размере 760 447 руб. и начисленных зарплатных налогов в общем размере 459 433 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется.

Апелляционная жалоба ООО "КапиталГрупп" содержит новые доводы, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В заявлении о взыскании убытков с арбитражного управляющего Серегиной Ю.Е. ООО "КапиталГрупп", ссылаясь на необоснованность соответствующих расходов, обосновывало свою позицию тем, что конкурсный управляющий вправе привлекать специалистов только на основании гражданско-правовых договоров, а не на основании трудовых договоров, что позволило бы избежать затрат, связанных с выплатой зарплатных налогов. В апелляционной жалобе ООО "Капитал Групп" содержатся уже иные основания, по которым заявитель считает соответствующие расходы необоснованными: в лимиты расходов, установленные пунктом 3 статьи 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо включать как выплаченную заработную плату, так и начисленные на нее зарплатные налоги; с целью избежания расходов на уплату зарплатных налогов в конкурсном производстве необходимо нанимать для оказания услуг индивидуальных предпринимателей либо юридических лиц, которые па профессиональной основе оказывают как бухгалтерские, так и иные услуги.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (пункт 7 ст. 268 АПК РФ).

Кроме того, считая размер необоснованно выплаченных денежных средств в части выплаты заработной платы и зарплатных налогов, ООО "Капитал Групп" не учитывает, что на дату введения в отношении ООО "Матрикс Строй" процедуры конкурсного производства у должника в штате было 2 работника: ликвидатор и главный бухгалтер, перед которыми существовала текущая задолженность по заработной плате, возникшая после даты возбуждения дела о банкротстве ООО "Матрикс Строй" (после 16 мая 2015 года), следовательно, текущая задолженность по начисленным с вышеуказанной заработной платы налогам и сборам.

Заявление ООО "Торговый дом "Нева" о признании ООО "Матрикс Строй" несостоятельным (банкротом) было принято к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 16 мая 2015 года (16 мая 2015 года было вынесено соответствующее определение о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО "Матрикс Строй"). Дата возбуждения дела о банкротстве ООО "Матрикс Строй" -16 мая 2015 года.

Информация о погашении текущей задолженности по заработной плате и зарплатным налогам за период с мая по июль 2015 года включительно, имевшей место на дату введения в отношении ООО "Матрикс Строй" процедуры конкурсного производства - 09 июля 2015 года, отражена во всех отчетах конкурсного управляющего ООО "Матрикс Строй" об использовании денежных средств должника и, в частности, в отчете конкурсного управляющего ООО "Матрикс Строй" об использовании денежных средств должника по состоянию 29 мая 2017 года.

Из отчета конкурсного управляющего ООО "Матрикс Строй" об использовании денежных средств должника по состоянию 29 мая 2017 года видны основания платежей, из которых следует, что погашается текущая задолженность за периоды, предшествовавшие введению процедуры конкурсного производства:

* размер погашенной текущей задолженности по заработной плате ликвидатора Сторонкина А.Н. за июнь и 09 дней июля 2015 года составил: 30 000 руб. + 7 826 руб. = 37 826 руб.

* размер погашенной текущей задолженности по заработной плате главного бухгалтера Егорновой И.Л. за май, июнь и июль 2015 года составил: 27 000 руб. + 27 000 руб. + 27 000 = 81 000 руб.

Полномочия ликвидатора в силу закона прекратились с даты введения в отношении ООО "Матрикс Строй" процедуры конкурсного производства, полномочия главного бухгалтера могли прекратиться не ранее истечения двух месяцев с даты уведомления ее конкурсным управляющим ООО "Матрикс Строй" об увольнении в связи с ликвидацией.

Таким образом, размер погашенной конкурсным управляющим ООО "Матрикс Строй" текущей задолженности по заработной плате, возникшей на дату введения процедуры конкурсного производства, составил: 37 826 руб. + 81 000 руб. = 118 826 руб. Суммы расходов по уплате зарплатных налогов и сборов в размере 459 433 руб. следует вычесть вышеуказанную сумму налогов и сборов в размере 86 976 руб.: 459 433 руб. - 86 976 руб. = 372 457 руб. - именно эта сумма была начислена и оплачена с заработной платы главного бухгалтера, продолжившего свою трудовую деятельность в рамках процедуры конкурсного производства, и помощника конкурсного управляющего, привлеченного уже в рамках процедуры конкурсного производства.

Кроме того, ООО "КапиталГрупп" не представило доказательств необоснованности привлечения главного бухгалтера ООО "Матрикс Строй" и помощника конкурсного управляющего ООО "Матрикс Строй" для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МатриксСтрой", ни доказательств несоразмерности стоимости их услуг. Сам факт привлечения конкурсным управляющим определенных специалистов по трудовым договорам не может быть оценен как незаконное действие конкурсного управляющего.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что в силу недостаточности имеющейся в наличии у конкурсного управляющего первичной документации ООО "Матрикс Строй", подтверждающей размер и основания возникновения соответствующей дебиторской задолженности, завершение инвентаризации дебиторской задолженности было возможно только после получения подтверждения наличия данной задолженности от контрагентов должника либо взыскания соответствующей задолженности в судебном порядке.

В рамках проводимой конкурсным управляющим ООО "Матрикс Строй" претензионно-исковой работы с дебиторской задолженностью и работы по оспариванию сделок должника конкурсным управляющим ООО "Матрикс Строй" было подано 21 исковое заявление о взыскании в пользу ООО "Матрикс Строй" денежных средств с различных лиц, имеющих задолженность перед ООО "Матрикс Строй", 4 заявления об оспаривании сделок должника и 2 заявления кредитора о признании должников банкротами (дела N А56-20016/2016 и N А56-15058/2016).

При этом в рамках судебных дел N N А56-77263/2015, А56-81438/2015, А05-13651/2015 и А56-81424/2015 конкурсному управляющему ООО "Матрикс Строй" было полностью отказано в удовлетворении предъявленных исковых требований о взыскании дебиторской задолженности на общую сумму 435 640 руб., конкурсным управляющим поданы апелляционные жалобы на соответствующие судебные акты, в удовлетворении которых арбитражными судами апелляционной инстанции также было отказано.

В свою очередь, главный бухгалтер ООО "Матрикс Строй", оставленный конкурсным управляющим в штате должника на период проведения процедуры конкурсного производства, не только составлял и сдавал налоговую и бухгалтерскую отчетность, но и занимался восстановлением бухгалтерского учета должника, ввиду недостоверности данных бухгалтерского учета относительно отраженной дебиторской задолженности.

Поскольку ООО "Матрикс Строй" не подпадало под обязательный аудит, привлечение конкурсным управляющим ООО "Матрикс Строй" аудитора для восстановления бухгалтерского учета должника повлекло бы несение дополнительных расходов в размере порядка 500 000 руб.

Таким образом, ведение и восстановление бухгалтерского учета ООО "Матрикс Строй" профессиональным бухгалтером в условиях недостоверности информации о размере числящейся дебиторской задолженности привело к возможности формирования конкурсной массы должника за счет дебиторской задолженности номинальной стоимостью 22 051 680,99 руб., реализованной с торгов, и дебиторской задолженности, полученной на основной расчетный счет по итогам проведенной претензионно-исковой работы и оспаривания сделок в общем размере 1 558,355 000 руб.

Судом принимается во внимание, что необходимость привлечения помощника конкурсного управляющего, обусловлена была тем, что все процессуальные документы: претензии, исковые заявления о взыскании дебиторской задолженности, заявления о предъявлении исполнительных листов к исполнению в службу судебных приставов, заявления об оспаривании сделок должника, заявления кредитора о признании должника банкротом и т.д. готовились лично Серегиной Ю.Е. (юристы конкурсным управляющим ООО "Матрикс Строй" в процедуре конкурсного производства должника не привлекались), ежедневная работа помощника конкурсного управляющего состояла в копировании и заверении пакета документов, являющегося приложением, к подготавливаемым Серегиной Ю.Е. процессуальным документам, отправке по почте соответствующих документов дебиторам/ответчикам, сдаче документов в канцелярию суда, получении в суде исполнительных листов, сдаче в налоговые органы запросов на предоставление информации о расчетных счетах должников, получение соответствующей информации в налоговых органах, предъявление исполнительных листов непосредственно к расчетным счетам должников, а в случае отсутствия денежных средств на расчетном счете - предъявление исполнительного листа в службу судебных приставов, ведение реестра входящей и исходящей корреспонденции конкурсного управляющего ООО "Матрикс Строй". В результате работы помощника управляющего в конкурсную массу должника поступили денежные средства в общем размере 155,372 тыс. по дебиторской задолженности ООО "Глобус-Сервис", ООО "МБК", ООО "СпецТехСтрой", ООО "Мировая Техника", ООО "Грин Лайт СПб" и ООО "МЕТАЛЛПРОМ".

По итогам работы конкурсного управляющего ООО "Матрикс Строй" на пропорциональное погашение реестровых требований кредиторов ООО "Матрикс Строй" третьей очереди были направлены денежные средства в размере 3 048,56 тыс. руб.

В соответствии с пунктом 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В пункте 13.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что при исчислении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи. Размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты.

Таким образом, размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "Магрикс Строй" в связи с планируемым гашением требований кредиторов должен был составить: 3 048 560 руб. х 3 % = 91 456,80 руб.

Конкурсный управляющий ООО "Матрикс Строй" не заявлял в рамках дела о банкротстве ООО "Матрикс Строй" ходатайство об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего и резервировал денежные средства в размере 91 456,80 руб. для оплаты соответствующих процентов, направив денежные средства в полном объеме в размере 3 048 560 руб. на погашение требований кредиторов. Данные действия арбитражного управляющего Серегиной Ю.Е. были обусловлены тем, что им привлекались для обеспечения возложенных на него обязанностей в процедуре конкурсного производства ООО "Матрикс Строй" главный бухгалтер и помощник конкурсного производства, чьи услуги оплачивались за счет конкурсной массы.

С целью максимального погашения реестровых требований кредиторов, конкурсный управляющий ООО "Матрикс Строй" не погасил себе задолженность по вознаграждению за май 2017 года в размере 30 000 рублей, хотя отчет по итогам проведения процедуры конкурсного производства был представлен в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 31 мая 2017 года. Данная информация подтверждается имеющимися в материалах настоящего дела отчетом конкурсного управляющего ООО "Матрикс Строй" о его деятельности и о результатах конкурсного производства по состоянию 29 мая 2017 года и отчетом об использовании денежных средств должника по состоянию на 29 мая 2017 года.

Таким образом, размер экономии конкурсной массы ООО "Матрикс Строй" на вознаграждении конкурсного управляющего, являющимся текущим требованием первой очереди, составил: 91 456,80 руб. + 30 000 руб. = 121 456,80 руб.

Судами двух инстанций принято во внимание и дана оценка тому обстоятельству, что на протяжении процедуры конкурсного производства ООО "Матрикс Строй", длящейся с 28 июля 2015 года по 11 июля 2017 года конкурсным управляющим ООО "Матрикс Строй" было проведено 3 собрания кредиторов и 5 заседаний комитета кредиторов, на которые в порядке пункта 1 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим ООО "Матрикс Строй" представлялся отчет о его деятельности в ходе в ходе конкурсного производства и информации о финансовом состоянии ООО "Матрикс Строй" и его имуществе, а также отчет об использовании денежных средств должника с прилагающимися к ним первичными документами, подтверждающими сведения, отраженные в соответствующих отчетах, и все вышеуказанные отчета неизменно принимались к сведения как кредиторами, в том числе и ООО "КапиталГрупп", так и членами комитета кредиторов без каких-либо возражений и замечаний.

На протяжении двух лет ведения конкурсного производства ООО "Матрикс Строй" не поступило ни одной жалобы на действия конкурсного управляющего ООО "Матрикс Строй".

Кроме того, в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 29 нюня 2017 года по рассмотрению отчета конкурсного управляющего по итогам проведения процедуры конкурсного производства ООО "Матрикс Строй" и.о. конкурсного управляющего ООО "КапиталГрупп" Будняцкий М.Г. свою явку либо явку своего представителя не обеспечил, мотивированных возражений на завершение процедуры конкурсного производства ООО "Матрикс Строй" не представил.

Таким образом, факт противоправного поведения ответчика судом не установлен, а наступление вреда и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда не подтверждены документальными доказательствами, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в процедуре банкротства ООО "Матрикс Строй" конкурсный управляющий действовал добросовестно и разумно в интересах должника и всех конкурсных кредиторов.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2018 по делу N А56-86342/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Г. Медведева А.Ю. Слоневская