Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 г. N 09АП-13774/19

г. Москва

12 апреля 2019 г.

Дело N А40-57699/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего АО "Уралтрубмаш" Черкасова А.А., АО "Уралтрубмаш"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019

по делу N А40-57699/17, вынесенное судьей Л.А. Кравчук,

о включении в реестр требований кредиторов должника АО "Уралтрубмаш" требования кредитора Федерального государственного автономного учреждения "Российский Фонд технологического развития" (Фонд развития промышленности) в размере 327 633 678,73 рублей - основной долг, 19 865 477,53 рублей - проценты, 94 003 633,02 рублей - пени в третью очередь удовлетворения; пени в реестре учитывать отдельно,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Уралтрубмаш"

(ОГРН 1027402701919, ИНН 7449004162)

при участии в судебном заседании:

от ФГАУ "Российский фонд технологического развития" - Бережной В.А. по дов. от 07.11.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 в отношении должника АО "Уралтрубмаш" (ИНН 7449004162, ОГРН 1027402701919, г. Москва) введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Черкасов Аркадий Анатольевич. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 77032727533 стр. 10 N158(6396) от 01.09.2018.

В Арбитражный суд города Москвы 26.09.2018 (в электронном виде) поступило требование кредитора Федерального государственного автономного учреждения "Российский Фонд технологического развития" (Фонд развития промышленности) о включении в Реестр требований кредиторов задолженности в размере 441 702 789,28 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 (с учетом определения от 15.02.2019) включено в реестр требований кредиторов должника АО "Уралтрубмаш" требование кредитора Федерального государственного автономного учреждения "Российский Фонд технологического развития" (Фонд развития промышленности) в размере 327 633 678,73 рублей - основной долг, 19 865 477,53 рублей - проценты, 94 003 633,02 рублей - пени в третью очередь удовлетворения. Пени в реестре учитывать отдельно. Требования кредитора Федерального государственного автономного учреждения "Российский Фонд технологического развития" (Фонд развития промышленности) в размере 200 000 рублей - расходы по оплате госпошлины удовлетворять в порядке, предусмотренном пункте 2 статьи 134 "О несостоятельности (банкротстве) для удовлетворения требований по текущим платежам.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий АО "Уралтрубмаш" Черкасов А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 по делу N А40-57699/17 и принять новый судебный акт, которым отказать в признании обоснованными и во включении в реестр требований кредиторов должника требования ФГАУ "Российский Фонд технологического развития" в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Уралтрубмаш" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 по делу N А40-57699/17 и принять новый судебный акт, которым признать необоснованными и отказать о включении в реестр требований кредиторов должника АО "Уралтрубмаш" требования ФГАУ "Российский Фонд технологического развития" в полном объеме, признав их текущими.

В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб ссылаются на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ФГАУ "Российский фонд технологического развития"возражал на доводы апелляционных жалоб, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Федеральным государственным автономным учреждением "Российский Фонд технологического развития" (заимодавец) и ООО "ЭПСИЛОН" (заемщик) заключен договор целевого займа N ДЗ-23/15 от 02.11.2015, в соответствии с условиями которого заимодавец предоставил заемщику целевой заем в сумме 500 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить заимодавцу такую же сумму денежных средств и уплатить проценты на сумму займа в соответствии с условиями договора. Заем предоставляется на срок до 02.05.2020.

Заимодавец в соответствии с п. 2 договора займа перечислил на счет заемщика 500 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 498755 от 06.11.2015.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа N ДЗ-23/15 от 02.11.2015, Федеральное государственное автономное учреждение "Российский Фонд технологического развития" (кредитор) заключило с АО "Уралтрубмаш" (поручитель) договор поручительства N ДЗ-23/15-ПРЧ-1 от 02.11.2015, в соответствии с п.п. 2.1. которого поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств по договору займа в полном объеме.

В связи с многочисленными нарушениями по договору целевого займа кредитором было направлено требование (исх.N 1691 от 25.07.2017) о возврате неизрасходованной суммы займа. Требование кредитора не было исполнено в добровольном порядке. На основании заключенного между кредитором, заемщиком и ПАО "Промсвязьбанк" соглашения о списании средств без дополнительного распоряжения от 02.11.2015 с банковского счета заемщика были списаны денежные средства в размере 172 366 321,27 рублей. Остаток займа составляет сумму 327 633 678,73 рублей.

Кредитор телеграммой (от 19.10.2017 N 2763) вызвал заемщика для подписания Акта о выявленных основаниях для досрочного истребования средств по договору целевого займа от 02.11.2015 N ДЗ-23/15 заключенного с ООО "Эпсилон". Заемщиком выше указанный Акт не подписан.

Акт, оформленный в соответствии с требованиями 10.2 договора займа, является основанием для письменного требования к Заемщику о досрочном погашении задолженности по займу. Заемщик обязан исполнить требование кредитора о досрочном погашении задолженности по займу в срок, указанный в соответствующем требовании кредитора (дата досрочного погашения).

На основании п. 6, 10 договора займа кредитор обратился к заемщику с требованием N 2838 от 27.10.2017 о досрочном возврате займа и уплате процентов за пользование займом, которое должно было исполнено 10.11.2017. Требование заемщиком исполнено не было.

Кредитор в защиту нарушенных прав и законных интересов обратился в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с заемщика и поручителя суммы задолженности по договору займа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2018 (резолютивная часть от 30.05.2018) по делу N А40-254851/17 с ООО "Эпсилон" (ОГРН 1126617001543, ИНН 6617021837), АО "Уралтрубмаш" (ОГРН 1027402701919, ИНН 7449004162) в пользу Федерального государственного автономного учреждения "Российский фонд технологического развития" (ОГРН 1037700080615, ИНН 7710172832) солидарно взыскано всего: 409 527 687,64 рублей, в том числе основной долг - 327 633 678,73 рублей, проценты за пользование займом за период с 21.06.2017 по 24.05.2018 - 16 185 208,81 рублей, пени за период с 21.09.2017 по 24.05.2018 - 65 708 800,10 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 (резолютивная часть от 24.09.2018) решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2018 по делу N А40-254851/17 оставлено без изменения.

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 10 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты должником суммы задолженности в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. ст. 4, 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требование по штрафным санкциям подлежит включению в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования Федерального государственного автономного учреждения "Российский Фонд технологического развития" являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

На основании п. 1 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 2 ст. 5, ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и погашаются вне очереди за счет конкурсной массы. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

При этом, в соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63, при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Денежные средства были перечислены заемщику 06.11.2015.

Определением суда от 05.04.2017 принято к производству заявление ООО "А-Групп" к должнику АО "Уралтрубмаш" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Обязательства по договору займа возникли до возбуждения дела несостоятельности (банкротстве) АО "Уралтрубмаш".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что требования кредитора Федерального государственного автономного учреждения "Российский Фонд технологического развития" (Фонд развития промышленности) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности являются текущими, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку требования документально обоснованы и направлены в установленный срок.

Доводы апелляционной жалобы временного управляющего являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

Как неоднократно указывал Верховный суд Российской Федерации в своих определениях, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом Верховный суд Российской Федерации прямо указал на то, что "... в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума ВАСРФот 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делуN А12-24106/2014)".

Кроме того, в своем Определении от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17611 Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что вопрос о наличии у обеспечительной сделки признаков причинения вреда интересам кредиторов или злоупотребления правом неоднократно являлся предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. По соответствующей проблематике, начиная с декабря 2015 года, выработана достаточно обширная судебная практика, определившая критерии квалификации соответствующих сделок на предмет их действительности (например, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652, от 24.12.2018 N 305-ЭС18-15086(3) и т.д..

Так, в соответствии с указанным определением Верховного суда, наличие корпоративных либо иных связей между поручителем и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок.

Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности.

Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения заимодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным заимодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу могут быть отнесены, в том числе следующие: участие кредитора в операциях по неправомерному выводу активов; получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между заимодавцем и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

Вместе с тем, временным управляющим не были представлены доказательства, которые бы могли подтверждать соответствующие факты.

Как усматривается из материалов дела, поручительство было предоставлено должником за свое аффилированное лицо ООО "Эпсилон" (что не оспаривается самим заявителем, временным управляющим).

При этом Фонд развития промышленности является независимым кредитором и не является аффилированным лицом по отношению, как к заемщику, так и к поручителю.

Действия Фонда, направленные на повышение вероятности возврата займа иным экономическим субъектом, сами по себе не могут быть квалифицированы в качестве недобросовестных.

Вопреки доводам временного управляющего тот факт, что имущественное положение поручителя не позволяет в полном объеме рассчитаться по основному долгу, не свидетельствует о причинении обеспечительной сделкой вреда иным кредиторам поручителя или о получении Фондом необоснованного контроля над ходом процедуры несостоятельности.

Сама по себе сделка по предоставлению поручительства, как правило не предусматривает встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица, поэтому кредитор не должен заботиться о выгодности, экономической целесообразности спорной сделки для поручителя.

На основании изложенного, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия совокупности обстоятельств, при которых сделка в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть признана недействительной, какие-либо основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе отсутствуют.

Кроме того, в соответствии разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

Таким образом, доводы возражений временного управляющего относительно недействительности сделки на основании п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве не могут рассматриваться в рамках рассмотрения требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявителями жалоб не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом определении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2019 по делу N А40-57699/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы временного управляющего АО "Уралтрубмаш" Черкасова А.А, АО "Уралтрубмаш" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.В. Лапшина Р.Г. Нагаев