Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 г. N 11АП-728/19

г. Самара

12 апреля 2019 г.

Дело N А55-5359/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

с участием:

от ОАО "Волгабурмаш" - до и после перерыва представитель Галкина А.С. по доверенности от 25.12.2018 г.,

от ФНС России - до перерыва представитель Обухова Е.Г. по доверенности от 11.02.2019 г., после перерыва представитель Ершов Ю.А. по доверенности от 08.04.2019 г.,

от ПАО Банк Зенит - до и после перерыва представитель Черняк Л.Е. по доверенности от 09.04.2018 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03-10 апреля 2019 года в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу ФНС России, на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2018 г. об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок (вх. N 154576 от 10.09.2018) в рамках дела N А55-5359/2014 (судья Серебрякова О.И.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Волгабурмаш", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2014 года принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Урал-Фактор", 456200, Челябинская область, г. Златоуст, ул. Октябрьская, д. 7, к Открытому акционерному обществу "Волгабурмаш", 443004, г. Самара, ул. Грозненская, д. 1, ИНН 6314007329, ОГРН 1026300894234 (далее - должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2016 ОАО "Волгабурмаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден Карасев Алексей Игоревич.

Конкурсный управляющий должником Карасев А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделку по перечислению ОАО "Волгабурмаш" денежных средств ОАО "ВБМ-групп" по договору поручительства N 48/020/ПР-2011 от 21.03.2011 в размере 32 672 636,50 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества, взыскать с ОАО "ВБМ-групп" по договору поручительства N 48/020/ПР-2011 от 21.03.2011 в размере 32 672 636,50 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2018 к рассмотрению заявления в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено - ОАО Банк Зенит.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, просит изменить определение суда в части оценки доводов относительно невозможности признания оспариваемых конкурсным управляющим сделок, в связи с тем, что операции по перечислению денежных средств, представляют собой платежи, не превышающие однопроцентное пороговое значение, предусмотренное пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2019 г. апелляционная жалоба ФНС России оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06 марта 2019 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2019 г., в составе председательствующего судьи Садило Г.М., судей Александрова Н.А., Мальцева Н.А., рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 03 апреля 2019 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2019 г., в связи с отсутствием судьи Мальцева Н.А., произведена его замена на судью Селиверстову Н.А.

В соответствии с п. 2 ст. 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании 03 апреля 2019 г. объявлен перерыв до 10 апреля 2019 г., что отражено в протоколе судебного заседания и на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ОАО "Волгабурмаш" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ПАО Банк Зенит возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части. Соответственно, в остальной части законность и обоснованность определения не проверяется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней, в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 17 декабря 2018 года.

Из заявления следует, что при проведении анализа выписки об операциях, совершенных по расчетному счету ОАО "Волгабурмаш", конкурсным управляющим установлено, что в период после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, должник произвел операции по безналичному перечислению денежных средств в адрес ОАО "ВБМ-групп": по договору поручительства N 48/020/ПР-2011 от 21.03.2011 в размере 32 672 636,50 руб. (дата совершения операции 26.03.2014).

Полагая, что оспариваемые платежи произведены с оказанием предпочтения, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, указывая на пункты 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, указал на пропуск срока исковой давности конкурсным управляющим.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки должником после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами.

В рассматриваемом случае, оспариваемый платеж в пользу ООО "ВБМ-групп" совершен должником 26.03.2014, то есть в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

С учетом установленного, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 настоящего закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая, что заявителем пропущен срок исковой давности (о пропуске которого заявлено ответчиком), то суд первой инстанции сделал вывод об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренными статьями 61.3 Закона о банкротстве, а также об отказе о применении последствий недействительности сделки.

ФНС России в указанной части судебный акт не обжалует.

Вместе с тем, суд в мотивировочной части обжалуемого определения указал, что согласно пункту 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

ОАО "Волгабурмаш" произвело перечисление денежных средств в адрес ОАО "ВБМ-групп" по договору поручительства N 48/020/IIP-2011 от 21.03.2011 в сумме 32 672 636,50 руб., что составляет менее 1 (одного) процента стоимости активов должника, что подтверждается бухгалтерским балансом ОАО "Волгабурмаш" на последнюю отчетную дату до принятия заявления о банкротстве (по состоянию на 31.12.2013 валюта баланса составляла 6 939 069 000 рублей).

ФНС России в апелляционной жалобе не согласилась с данными выводами суда первой инстанции.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В силу абзаца 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для исключения из мотивировочной части указанных заявителем апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции.

Положения статьи 61.4 Закона о банкротстве не имеют ограничения по времени совершения сделки должником в рамках обычной хозяйственной деятельности. В настоящем обособленном споре суд надлежащим образом применил положения этой статьи. Более того, в соответствии с положениями абз. 1 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", совершение спорного платежа в рамках обычной хозяйственной деятельности доказала сторона сделки - ОАО "ВБМ-групп" в своем возражении на заявление конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции дал оценку доводам возражения ОАО "ВБМ-групп", а именно ОАО "Волгабурмаш" произвело перечисление денежных средств в адрес ОАО "ВБМ-групп" по договору поручительства N 48/020/ПР-2011 от 21.03.2011 в сумме 32 672 636,50 руб., что составляет менее 1 (одного) процента стоимости активов должника, что подтверждается бухгалтерским балансом ОАО "Волгабурмаш" на последнюю отчетную дату до принятия заявления о банкротстве (по состоянию на 31.12.2013 валюта баланса составляла 6 939 069 000 рублей)."

Таким образом, сделка была совершена на сумму, которая составляет 0.47% от балансовой стоимости активов должника на 2013 год.

В соответствии с абз. 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно но своим основным условиям от аналогична сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

В своем отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий указал, что проанализировав судебные дела на сайте http://kad.arbitr.ru за период с 17.03.2011 по 17.03.2014 (трехлетний период подозрительности сделок согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), он пришел к выводу о том, что платеж по перечислению денежных средств ОАО "ВБМ-групп" по договору поручительства N 48/020/IIP-2011 от 21.03.2011 совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником и не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как цена имущества, передаваемого по сделкам, не превышает один процент стоимости активов Должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Сводная таблица судебных дел за период с 17.03.2011 по 17.03.2014 с ценой иска превышающий один миллион рублей, показывает, что сделка по перечислению ОАО "ВБМ-групп" денежных средств в размере 32 672 636,50 рублей, не отличается существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

09.06.2014 от ООО "Торговый Дом "ТЯЖПРЕССМАШ" в Арбитражный суд Самарской области поступило заявление о признании Должника банкротом.

24.06.2014 от поступило письменное ходатайство о возвращении заявления в связи с погашением должником задолженности в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение N 773 от 16.06.2014 (вх. N 74883 от 24.06.2014 ).

Определением Арбитражного суда Самарской области 03 июля 2014 года по делу N А55-5359/2014 суд прекратил производство по заявлению ООО "Торговый дом "Тяжпрессмаш" о признании должника банкротом.

Задолженность ОАО "Кировградский завод твердых сплавов" перед должником в размере 10 387 472, 31 руб. подтверждается решением Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2012 года по делу А60-35657/2013. должником с 12.01.12 по 26.08.13 осуществлено платежей на 133 994 325 руб. 33 коп., оплата по решению Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2012 года по делу А60-35657/2013 произведена встречной поставкой лома вольфрама, что подтверждается накладной от 04 марта 2014 года.

Оплата требований указанных кредиторов была произведена после 15 апреля 2014 года в рамках осуществления должником своей обычной хозяйственной деятельности.

Согласно абзацу 1 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Доказательств обратного в материалы дела ФНС России не представлено.

Обжалуемые выводы, сделанные судом соответствуют материалам дела.

При указанных обстоятельствах оснований для исключения спорных абзацев из мотивировочной части судебного акта апелляционная коллегия не усматривает.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Оспариваемый судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2018 г. по делу N А55-5359/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова