Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 г. N 09АП-6738/19

г. Москва

11 апреля 2019 г.

Дело N А40-215502/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2018 года по делу N А40-215502/18, принятое судьей Дьяконовой Л.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИЯ" к ответчику Публичному акционерному обществу "СБЕРБАНК РОССИИ" о взыскании 3 648 113 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Кадейкин В.В. по доверенности от 27 декабря 2018;

от ответчика - Астраханцев И.А. по доверенности от 24 июля 2017;

от ООО "МТК-Феникс" - Кадейкин В.В. по доверенности от 22 марта 2019.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технология" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 648 113 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2018 года по делу N А40-215502/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках выполнения государственного оборонного заказа во исполнение государственного контракта N 1617187375062554164000000/В-42/16-51, между обществом с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИЯ" и обществом с ограниченной ответственностью "Запсибгазпром-Газификация" заключен договор купли-продажи товарно-материальных ценностей N 1617187375062554164000000/20102016/4 от 20.10.2016 г., согласно п. 1.1. которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товарно-материальные ценности.

Стоимость товара, с учетом дополнительного соглашения N 2 от 12.12.2016 г., составила 53 996 817 руб. 76 коп. в т.ч. НДС 18%.

Согласно пунктам 3.5. и 3.6. Договора, с учетом дополнительного соглашения N 2 от 12.12.2016 г., Продавец имеет право после поставки товара Покупателю, в целях возмещения (компенсации) понесенных им за счет собственных средств расходов на приобретение и доставку товара, формирование запаса продукции, материалов, приобретение тары, оплату услуг по перевозке, доставке до склада Покупателя, в том числе услуги по разгрузке на складе Покупателя, налоги и платежи для выполнения государственного оборонного заказа, произвести перевод денежных средств на свой расчетный счет в общем размере 53 996 817 руб. 76 коп., в т.ч. НДС 18% - 8 236 802 руб. 71 коп.

Уполномоченным банком, осуществляющим банковское сопровождение государственного контракта N 1617187375062554164000000/В-42/16-51 (идентификатор государственного контракта - N 1617187375062554164000000) а, следовательно, и сделки между ООО "Технология" и ООО "Запсибгазпром- Газификация", совершенной во исполнение указанного госконтракта, был выбран ПАО "Сбербанк России" (далее -Ответчик), в котором ООО "Технология" был открыт отдельный банковский счет N 40706810340000009188.

ООО "Технология" свои обязательства по Договору перед Покупателем исполнило в полном объеме, поставило товар на сумму 53 996 817 руб. 76 коп., а покупатель товар принял, что подтверждается актом приема-передачи N 3 от 12.12.2016 г. и товарными накладными N 34 от 25.10.2016 г., N 44 от 25.11.2016 г., подписанными Продавцом и Покупателем без возражений и разногласий.

В целях возмещения (компенсации) ранее понесенных за счет собственных средств расходов на формирование запаса продукции, необходимого для выполнения государственного оборонного заказа, ООО "Технология" 28.08.2017 г. предоставило в ПАО Сбербанк России распоряжение N 143 на сумму 53 996 817 руб. 76 коп. на перевод указанной суммы на свой расчетный счет.

В связи с неисполнением банком распоряжения ООО "Технология", решением от 05 февраля 2018 года по делу N А40-185352/17-182-1741, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 года, признан незаконным отказ ПАО Сбербанк России в принятии распоряжения 143 от 28.08.2017 г. о возмещении расходов на формирование запаса продукции, необходимого для выполнения государственного оборонного заказа к исполнению и удержание денежных средств в размере 53 996 817 руб. 76 коп. на отдельном счете N 40706810340000009188.

В связи с удержанием банком денежных средств, уклонением от их возврата и, соответственно, невозможностью распоряжаться ими по вине банка ООО "Технология" имеет право требовать начисления на сумму незаконно удержанных средств в общей сумме 53 996 817 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2017 г. по 10.07.2018 г. в размере 3 648 113 руб. 77 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ, факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств в сумме 53 996 817 руб. 76 коп., подлежащих уплате истцу, подтвержден вступившим в законную силу решением суда от 05 февраля 2018 года по делу N А40-185352/17-182-1741.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по перечислению денежных средств, суд также правильно признал обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Ответчик оспаривает правомерность взыскания с него процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что в соответствии с частью 7 статьи 8.5 Закона о государственном оборонном заказе отказ в принятии распоряжения к исполнению в случаях, установленных указанным законом, не является основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности в отношении уполномоченного банка, а также указывает на нарушение ответчиком порядка банковского сопровождения контракта.

Между тем, противоправность отказа ответчика в принятии распоряжения, подтверждена вступившим в законную силу решением суда, при этом в силу статьи 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 указанного Кодекса.

Довод ответчика о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, принимая во внимание, что расчет процентов произведен истцом исходя из ставки Банка России, установленной в п. 1 ст. 395 ГК РФ, оснований для их снижения на основании ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2018 года по делу N А40-215502/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова О.О. Петрова