Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 г. N 09АП-12236/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2019 г. N Ф05-9875/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 апреля 2019 г.

Дело N А40-221397/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	И.А. Чеботаревой, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СаратовДизельАппарат"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2019 по делу N А40-221397/18

принятое судьей А.В. Полукаровым,

по заявлению ООО "СаратовДизельАппарат" (ОГРН 1146454003134, ИНН 6454142159)

к ООО "Экоресурс" (ОГРН 1117746843830, ИНН 7728787347)

третье лицо: Росаккредитация

о признании незаконным и отмене решения N 426 от 20.06.2017 о прекращении действия сертификата соответствия N ТС RU.МТ49.В00234 и признании незаконными действий по внесению сведений о прекращении сертификата в реестр.

при участии:

от заявителя:	Троян С.В. по дов. от 12.04.2017;
от ответчика:	Лобов Р.О. по дов. от 17.04.2018;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Саратовский завод дизельной аппаратуры" (далее - ООО "СаратовДизельАппарат", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения общества с ограниченной ответственностью "Экоресурс" (далее - ООО "Экоресурс", орган сертификации, заинтересованное лица) N 426 от 20.06.2017 о прекращении действия сертификата соответствия N ТС RU.МТ49.В00234 и признании незаконными действий по внесению сведений о прекращении сертификата в реестр.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по аккредитации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "СаратовДизельАппарат" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Экоресурс" возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019 не имеется.

В соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (статьи 2, 25, 26) в Российской Федерации только органы по сертификации вправе проводить сертификационные работы и выдавать сертификаты соответствия.

Согласно статье 2 указанного федерального закона сертификация - форма осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров, а орган по сертификации - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации для выполнения работ по сертификации.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ установлено, что обязательная сертификация осуществляется органом по сертификации, аккредитованным в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.

В силу изложенных норм права государство делегировало органам по сертификации публичные правомочия по проведению сертификационных процедур, выдаче/отказу в выдаче сертификатов соответствия, регистрации/отказу в регистрации деклараций о соответствии, то есть наделило органы по сертификации специальной правоспособностью на осуществление деятельности по оценке (подтверждению) соответствия, которой национальным органом по аккредитации (Росаккредитация) могут быть наделены только лица, отвечающие Критериям аккредитации.

Специальная правоспособность органов по сертификации по своим целям и содержанию представляет собой публично-правовую функцию, переданную государством частным лицам в связи с созданием единой национальной системы аккредитации в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 24.01.2011 N 86 "О единой национальной системе аккредитации".

Передача частным лицам, отвечающим требованиям аккредитации, правомочий по выполнению публично-правовой функции по оценке (подтверждению) соответствия, означает, что указанные лица на основании обращений заявителей (изготовители, уполномоченные изготовителем лица, продавцы) предоставляют им соответствующие публичные услуги по подтверждению соответствия.

Изложенная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой органы по сертификации, хотя и являются субъектами частного права, обладают статусом лица, осуществляющего публичные функции (определение ВС РФ от 05.12.2017 N 305-АД17-17715 по делу NА40-235640/16).

Следовательно, на порядок оспаривания решений органов по сертификации распространяются нормы статьи 29 и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 14.07.2015 заявителю был выдан органом по сертификации продукции ООО "Экоресурс" сертификат соответствия N ТС RU CRU.MT49.B.00234 на продукцию серийного выпуска компонентов транспортных средств: гидрораспределитель, артикул: 6520-8607010-10 А, в том числе блок гидрораспределителей, артикул: 6520-8607200 А на срок с 14.07.2015 по 13.07.2019 включительно.

19.02.2018 в ходе проводимой плановой проверки ООО "СаратовДизельАппарат" ПМТУ Росстандартом установлено, что выданный сертификат соответствия N ТС RU C-RU.MT49.B.00234 серия RU N 0310605 на компоненты транспортных средств: гидрораспределитель, артикул: 6520-8607010-10 А, в том числе блок гидрораспределителей, артикул: 6520-8607200 А. был приостановлен 12.04.2017 и прекратил свое действие 20.06.2017.

Действие сертификата прекращено по решению органа по сертификации N 426 от 20.06.2017.

Как указывает заявитель, на официальном сайте Росаккредитации появилась информация о том, что основанием приостановления и прекращения действия сертификата является потеря связи с заявителем при проведении планового инспекционного контроля.

Посчитав данное решение незаконным, нарушающим права и законные интересы ООО "СаратовДизельАппарат", Общество обратилось в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что информация, указанная в качестве основания приостановления, а затем и прекращения действия сертификата соответствия N ТС RU C-RU.MT49.B.00234 серия RU N 0310605 не соответствует действительности; ООО "СаратовДизельАппарат" не меняло адрес места нахождения и номера телефонов, корреспонденцию от органа по сертификации не получало.

Также заявитель указывал, что до урегулирования вопроса о незаконном прекращении действия Сертификата соответствия N ТС RU C-RU.MT49.B.00234 серия RU N 0310605 ООО "СаратовДизельАппарат" в срочном порядке приняты меры по устранению нарушений.

В ходе проверки была проведена оценка соответствия продукции в виде обязательной сертификации и получен Сертификат соответствия N ТС RU С- RU.ЛД04.В.00023 серия RU N 0672144 на блок гидрораспределителей 6520- 8607200 А, гидрораспределитель 6520-8607010-10А со сроком действия с 02.03.2018 по 01.03.2022.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из соответствия решения органа по сертификации N 426 от 20.06.2017 действующему законодательству и отсутствия доказательств нарушения указанным ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционная коллегия, повторно исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, соглашается с выводами суда.

Как следует из материалов дела, ООО "Экоресурс" является аккредитованным органом по сертификации продукции (аттестаты аккредитации N РОСС RU.0001.11МТ49).

На основании заявки ООО "СаратовДизельАппарат" и представленных документов истцу был выдан сертификат соответствия ТС RU C-RU.MT49.B.00234 на серийный выпуск продукции (гидрораспределитель, артикул 6520-8607010-10 А), сертифицированной на соответствие требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колёсных транспортных средств" (TP ТС 018/2011), со сроком действия с 14.07.2015 по 13.07.2019.

Согласно Приложения N 19 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колёсных транспортных средств" (TP ТС 018/2011), схемы обязательной сертификации серийно выпускаемой продукции предусматривают проведение инспекционного контроля в отношении сертифицированной продукции.

Правила пунктов 22.1.1. и 22.2.1 "Положения о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия в технических регламентах Таможенного союза, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 N 621, также устанавливают обязательность инспекционного контроля за сертифицированной продукцией в процедурах подтверждения соответствия серийной продукции.

В качестве аккредитованного органа по сертификации, в соответствии с техническими регламентами Таможенного союза осуществлять инспекционный контроль продукции, которая прошла процедуру оценки соответствия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", орган по сертификации осуществляет контроль за объектами сертификации, если такой контроль предусмотрен соответствующей схемой обязательной сертификации.

Согласно пункту 3.5 "ГОСТ 31815-2012. Межгосударственный стандарт. Оценка соответствия. Порядок проведения инспекционного контроля в процедурах сертификации", инспекционный контроль проводится в течение всего срока действия сертификата соответствия в форме систематического отслеживания и анализа информации о сертифицированной продукции, в том числе сообщений заявителя об изменениях, вносимых в продукцию или в производственные процессы, и в форме инспекционных проверок (плановых или внеплановых), включающих процедуры, предусмотренные схемой сертификации.

В соответствии с ГОСТ 31815-2012, инспекционный контроль за сертифицированной продукцией является частью схемы сертификации, определенной в решении по заявке на сертификацию.

Согласно ГОСТ Р 53603-2009 "Национальный стандарт Российской Федерации. Оценка соответствия. Схемы сертификации продукции в Российской Федерации" орган по сертификации проводит инспекционный контроль за сертифицированной продукцией в течение всего срока действия сертификата соответствия путем периодических испытаний образцов продукции.

Орган по сертификации может принять решение о приостановлении или прекращении действия сертификата соответствия при несоответствии продукции установленным требованиям либо отказа держателя сертификата соответствия от проведения или оплаты инспекционного контроля.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и в целях подтверждения соответствия сертифицированной продукции по сертификату соответствия N ТС RU CRU.MT49.B.00234 требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности колёсных транспортных средств" (TP ТС 018/2011), органом по сертификации ООО "Экоресурс" в адрес ООО "Саратовский завод дизельной аппаратуры" 09.02.2017 было направлено уведомление о плановом инспекционном контроле от 06.02.2017, исх. 362-ЭКР.

Указанное уведомление было направлено по юридическому адресу заявителя (410017, г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 109), что подтверждается почтовой квитанцией, имеющейся в материалах дела.

Согласно указанному уведомлению ООО "СаратовДизельАппарат" было предупреждено, что в случае отказа от прохождения инспекционного контроля по настоящему Уведомлению, либо игнорирования настоящего Уведомления (отсутствия ответа) и отсутствия оплаты работ по инспекционному контролю:

- до даты: 06.04.2017 действие сертификата соответствия N ТС RU СRU.MT49.B.00234 будет приостановлено.

Если работы по инспекционному контролю не проведены или не могут быть проведены в установленный срок по обязательствам, не зависящим от органа по сертификации ООО "Экоресурс":

- до даты 06.05.2017 действие сертификата соответствиям ТС RU CRU.MT49.B.00234 будет приостановлено на срок не более шести месяцев, если работы по инспекционному контролю оплачены и могут быть проведены полностью в течении срока приостановления, или прекращено - в остальных случаях".

Держатель сертификата соответствия, таким образом, был проинформирован о последствиях отказа или неоплаты проведения инспекционного контроля.

Уведомление было направлено заказным письмом 09.02.2017 и 27.02.2017 получено заявителем, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте Почты России.

Однако ответа на уведомление от заявителя не поступило, оплата работ по инспекционному контролю заявителем не произведена.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что представленная заинтересованными лицом почтовая квитанция не подтверждает направление именно уведомления о плановом инспекционном контроле.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не представлено доказательств получения 27.02.2017 иного документа.

Вследствие бездействия заявителя, согласно уведомлению о плановом инспекционном контроле от 06.02.2017, действие сертификата соответствия N ТС RU СRU.MT49.B.00234 было приостановлено до 20.06.2017 на основании решения об изменении статуса действия сертификата соответствия N 151 от 12.04.2017.

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", орган по сертификации выдает сертификаты соответствия, приостанавливает или прекращает действие выданных им сертификатов соответствия и информирует об этом федеральный орган исполнительной власти, организующий формование и ведение единого реестра сертификатов соответствия и органы государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов.

Законом, таким образом, прямо не предусмотрено обязательное информирование держателя сертификата соответствия о приостановлении и прекращении действия сертификата соответствия. Информирование осуществляется через Федеральную государственную информационную систему Федеральной службы по аккредитации (ФГИС Росаккредитации).

Во исполнение требования закона орган по сертификации ООО "Экоресурс" передал сведения о приостановлении и прекращении действия сертификата соответствия в Федеральную службу по аккредитации путем внесения соответствующих сведений в Федеральную государственную информационную систему Росаккредитации, которая имеет открытый, публичный и достоверный характер, что подтверждается информацией о сертификате соответствия N ТС RU C-RU.MT49.B.00234 из Единого реестра выданных сертификатов на официальном сайте Росаккредитации, приложенной истцом.

До сведения держателя сертификата соответствия информация о приостановлении и прекращении действия сертификата соответствия также была доведена путем размещения соответствующих сведений в Федеральной государственной информационной системе Росаккредитации.

В связи с указанными обстоятельствами, оценка законности оспариваемого решения от 20.06.2017 может осуществляться лишь на оценке законности и обоснованности правового основания прекращения действия сертификата соответствия N ТС RU С-RU.MT49.B.00234, указанного в оспариваемом решении, а именно отсутствие согласия на прохождение инспекционного контроля от заявителя, а равно отсутствие оплаты работ по инспекционному контролю.

В рассматриваемом случае не получение ответа на Уведомление от 06.02.2017 об инспекционном контроле, а также отсутствие реакции держателя сертификата соответствия на размещенные сведения о приостановлении действия сертификата соответствия в ФГИС Росаккредитации, было расценено органом по сертификации как отказ от проведения и оплаты инспекционного контроля, что и было указано в оспариваемом решении органа по сертификации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение вынесено ООО "Экоресурс" при наличии предусмотренных законом оснований, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При этом коллегия судей отклоняет доводы заявителя о неизвещении его о приостановлении действия сертификата, поскольку соответствующие сведения внесены в Федеральную государственную информационную систему Росаккредитации, которая имеет открытый и публичный характер, следовательно, ООО "Экоресурс" имело возможность ознакомиться с ними.

В апелляционной жалобе истец также ссылается на пункты 4.1, 5.1, 5.3.6 и 6.3 ГОСТ 31815-2012 "Оценка соответствия. Порядок проведения инспекционного контроля в процедурах сертификации" в части письменного информирования держателя подлинника сертификата соответствия о приостановлении или прекращении действия сертификата соответствия.

Согласно пункту 81 Технического регламента Таможенного союза 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", целью подтверждения соответствия является удостоверение в том, что все выпускаемые компоненты, относящиеся к типу, заявленному для подтверждения соответствия, соответствуют требованиям, предусмотренным пунктом 20 настоящего технического регламента.

Подтверждение соответствия проводится по Правилам ООН, Глобальным техническим правилам ООН, а в случае их отсутствия - по стандартам, включенным в Перечень стандартов, в результате применения которых на Добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза Ч) безопасности колесных транспортных средств.

Заявитель не представил доказательств того, что Межгосударственный стандарт ГОСТ 31815-2012 "Оценка соответствия. Порядок проведения инспекционного контроля в процедурах сертификации" входит в Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза безопасности колесных транспортных средств.

Напротив, данный документ по стандартизации в соответствии с Федеральным законом "О стандартизации в Российской Федерации" от 29.06.2015 N 162-ФЗ не является нормативным правовым актом.

Согласно статье 2 Федерального закона "О стандартизации в Российской Федерации", документы по стандартизации, к которым относятся национальные стандарты, это документы, в которых для добровольного и многократного применения устанавливаются общие характеристики объекта стандартизации, а также правила и общие принципы в отношении объекта стандартизации, за исключением случаем, если обязательность применения документов по стандартизации устанавливается данным Федеральным законом.

Данное обстоятельство подтверждается и приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 25.12.2012 У21964-ст, которым вводился в действие с 01.09.2013 для добровольного применения в Российской Федерации в качестве национального стандарта Российской Федерации ГОСТ З 1 815-2012 "Оценка соответствия. Порядок проведения инспекционного контроля в процедурах сертификации".

В силу изложенного указанный ГОСТ 31815-2012 применяется органом по сертификации как рекомендательный, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Коллегией судей также учтено, что в настоящее время заявителем был получен другой сертификат соответствия N ТС RU С- RU.ЛД04.В.00023 серия RU N 0672144 на блок гидрораспределителей 6520-8607200 А, гидрораспределитель 6520-8607010-10А со сроком действия с 02.03.2018 по 01.03.2022, что свидетельствует о невозможности восстановления прав заявителя в случае удовлетворения заявленных требований, так как восстановление прекратившего действие сертификата невозможно.

Таким образом, оспариваемое решение ООО "Экоресурс" не нарушает прав и законных интересов заявителя и не препятствует его экономической деятельности, следовательно, в связи с чем отсутствует обязательное условие для признания решения недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда относительно срока на обжалование ненормативного правового акта не рассматриваются судом апелляционной инстанции, кА не имеющие правового значения, поскольку заявление ООО "СаратовДизельАппарат" было рассмотрено судом первой инстанции по существу.

Судом рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не свидетельствуют о незаконности судебного акта, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.01.2019 по делу N А40-221397/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.А. Чеботарева В.А. Свиридов