Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 г. N 14АП-2558/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июля 2019 г. N Ф07-8085/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

12 апреля 2019 г.

Дело N А05-12948/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

при участии от истца Гноенко В.В. по доверенности от 01.03.2019, ответчика - индивидуального предпринимателя Лазарева В. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рыбная компания "Штурвал" и индивидуального предпринимателя Лазарева Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 февраля 2019 года по делу N А05-12948/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рыбная Компания "Штурвал" (ОГРН 1152901009876, ИНН 2904027810; адрес: 165302, Архангельская обл., г. Котлас, ул. Новая Ветка, дом 3, корп. 12; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к индивидуальному предпринимателю Лазареву Владимиру Николаевичу (ОГРНИП 304290417300037, ИНН 290401035300; место жительства: 165300, Архангельская обл., г. Котлас; далее - Предприниматель) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 2 071 676 руб., в том числе 1 598 руб. неосновательного обогащения в порядке возврата денежных средств, оплаченных за электрическую энергию и воду на основании договора аренды недвижимого имущества от 01.09.2017 N 3 за период с ноября 2015 года по август 2018 года, а также 473 272 руб. материального ущерба, вызванного действиями ответчика по отключению электрической энергии.

Решением суда от 07 февраля 2019 года с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 188 115 руб. 94 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 3 029 руб. государственной пошлины. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 30 330 руб. государственной пошлины.

Общество и Предприниматель с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

Общество просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Ссылается на то, что ответчиком не представлено доказательств правомерного начисления платы за электроэнергию и водопотребление, а судом не принято во внимание потребление электроэнергии другими потребителями за счет Общества. Считает, что суд неправомерно возложил всю вину за вред на Общество.

Предприниматель просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Считает, что увеличение стоимости коммунальных услуг на 6 % не является неосновательным обогащением. Расчет расходов на оплату коммунальных ресурсов только в части, пропорциональной площади арендованных Обществом помещений, а также расчет расходов на оплату электрической энергии и воду (стоки) на общую сумму 1 410 288 руб. 06 коп. полагает неправильными.

Представитель Общества в судебном заседании доводы жалобы истца поддержал, с доводами жалобы ответчика не согласился.

Предприниматель в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал, с доводами жалобы истца не согласился. Несогласие с доводами жалобы истца также отражено Предпринимателем в отзыве на жалобу истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из дела, Предприниматель является собственником здания мясоперерабатывающего цеха общей площадью 1719,6 кв.м., находящегося по адресу г. Котлас Архангельской области, ул. Новая Ветка, д. 3, корпус 12.

Между Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) 01.11.2015 заключен договор аренды помещений N 3, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду за установленную плату нежилое здание площадью 1713,6 кв.м. по адресу г. Котлас Архангельской области, ул. Новая Ветка, д. 3, корпус 12 для ведения арендатором складской деятельности.

Согласно пункту 5.1 срок аренды установлен с 01.11.15 по 30.09.2016.

По акту приема-передачи от 01.11.2015 предмет аренды передан арендатору.

По истечении срока действия данного договора аренды стороны заключили договор аренды от 01.10.2016 N 3 со сроком действия с 01.10.16 по 31.08.17, а также договор аренды от 01.09.2017 N 3 со сроком действия с 01.09.17 по 31.07.18, во исполнение которых Обществу во временное владение и пользование передана часть нежилого здания площадью 1713,6 кв.м.

В пункте 4.3 договоров аренды предусмотрено, что расходы на коммунальные услуги (отопление, электроснабжение, водоснабжение и стоки, электросвязь) и техническое обслуживание погашаются арендатором самостоятельно за счет собственных средств.

Предприниматель заключил договор энергоснабжения указанного здания с гарантирующим поставщиком и договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.04.2011 с МП "Горводоканал", в соответствии с которыми вносил плату за электроэнергию и воду (принятые стоки), потребленные зданием, арендованным Обществом.

В соответствии с пунктами 4.3 договоров аренды Предприниматель в период с ноября 2015 года по март 2018 года выставил Обществу для возмещения расходов на оплату коммунальных услуг счета на общую сумму 1 598 599 руб., которые Общество оплатило частично на сумму 1 598 404 руб.

В мае 2018 года после возникновения конфликта Предприниматель отключил электроэнергию в арендуемом Обществом здании.

Общество считает, что отключение электроэнергии привело к порче продуктов питания на сумму 473 272 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском о взыскании 1 598 404 руб. неосновательного обогащения и 473 272 руб. убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 606, 611, 616, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения частично в размере 188 115 руб. 94 коп., в удовлетворении требований о взыскании убытков суд отказал.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, денежные средства в размере 1 598 404 руб. были перечислены Обществом в порядке исполнения договоров аренды, заключенных с Предпринимателем.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что из буквального содержания пункта 3.2 договоров (подпункт "г") следует, что обязанность по оплате расходов на электропотребление и водопотребление (стоки) возложена на Общество как арендатора.

Следовательно, поскольку Общество в нарушение пункта 3.2 (подпункт "д") договора аренды договоры на оказание коммунальных услуг самостоятельно не заключило, а такие договоры были заключены Предпринимателем, как собственником имущества, и он нес расходы на оплату коммунальных услуг, Общество обязано было возместить расходы, на оплату, понесенные арендодателем.

Вместе с тем, судом установлено, что Предприниматель при выставлении Обществу счетов на возмещение расходов на оплату коммунальных услуг, исходил из полной стоимости услуг, предъявленной ему к оплате ресурсоснабжающими организациями, а также увеличивал эту стоимость на 6 %.

Поскольку Общество арендовало не все здание, а только большую его часть площадью 1713,6 кв.м, а до 31.08.2017 часть помещений в здании площадью 6 кв.м. арендовалась другим лицом, суд сделан правильный вывод о том, что Общество должно было нести расходы на оплату коммунальных ресурсов только в части, пропорциональной площади арендованных им помещений, которая составляет 99,65 %.

Судом также сделан обоснованный вывод о неправомерности увеличения Предпринимателем стоимости коммунальных ресурсов на 6 %.

С учетом сделанных выводов суд правильно признал, что за спорный период с ноября 2015 года по март 2018 года Общество должно было возместить Предпринимателю расходы на оплату электрической энергии и воду (стоки) на общую сумму 1 410 288 руб. 06 коп., переплата со стороны Общества составила 188 115 руб. 94 коп. и подлежит взысканию с Предпринимателя в качестве неосновательного обогащения.

При рассмотрении требования о взыскании убытков, суд первой инстанции правильно признал, что действия Предпринимателя по отключению электроэнергии в связи с наличием задолженности являются противоправными, поскольку нарушают требования закона, а именно статей 606 и 611 ГК РФ, а также условия договора аренды, которыми предусмотрено предоставление арендатору здания с электрооборудованием (пункт 1.5).

Факт порчи рыбной и мясной продукции и ее стоимость подтверждены материалами дела.

Вместе с тем, при обращении с иском о взыскании убытков истцу в данном случае необходимо доказать факт причинения убытков, то есть ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов деликтной ответственности.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов деликтной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками Общества не имеется, то есть необходимая совокупность условий для отнесения на ответчика убытков в заявленном размере отсутствует.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Противоправность поведения ответчика не является основанием для бездействия истца и для непринятия им мер по обеспечению сохранности своей продукции.

Отключение электроэнергии произведено Предпринимателем в конце мая 2018 года, акт о порче продукции составлен только 13 июля 2018 года, то есть в течение полутора месяцев после отключения электроэнергии Общество не предпринимало мер по обеспечению сохранности продукции.

Находящаяся в морозильной камере продукция не являлась скоропортящейся, так как была подвергнута глубокой заморозке. Действуя разумно и осмотрительно, Общество могло предотвратить порчу продукции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что порча рыбной и мясной продукции, хранившейся в морозильной камере в арендованных помещениях, связана не с отсутствием электроэнергии, а с тем, что в течение длительного времени Общество не приняло мер для обеспечения сохранности продукции.

Поскольку причиненные Обществу убытки не находятся в непосредственной причинно-следственной связи с действиями Предпринимателя по отключению электроэнергии, правовых оснований для удовлетворения иска в части убытков суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Приведенные в жалобах доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с установленными судом фактическими обстоятельствами спора и оценкой представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов.

Поскольку суд полно и объективно исследовал все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, нормы материального и процессуального права применены им правильно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 февраля 2019 года по делу N А05-12948/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рыбная компания "Штурвал" и индивидуального предпринимателя Лазарева Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

И.В. Кутузова О.А. Тарасова