Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 г. N 09АП-4203/19

г.Москва

12 апреля 2019 г.

Дело N А40-154159/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2018 по делу N А40-154159/18, принятое судьей Дудкиным В.В.

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Тролвус Холдингс Лимитед

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Милентьева М.В. по доверенности от 04.03.2019;

от ответчика: Строкань М.П. по доверенности от 20.07.2018,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Тролвус Холдингс Лимитед о взыскании задолженности в размере 4 768 738 руб. 90 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, приходит к выводу, что указанное решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником помещения в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0001010:1 по адресу: г.Москва, пр.Донской 5-й, д.21 Б, стр.10 (запись от 28.06.2011 N 77-77-05/030/2011-377).

Земельный участок с кадастровым номером 77:05:0001010:1 площадью 16 778 кв.м предоставлен ответчику в соответствии с соглашением о вступлении в договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от 13.04.2017 N М-05-020222 для эксплуатации нежилого помещения в здании административного назначения сроком до 27.12.2044.

В соответствии с условиями соглашения о вступлении арендная плата начисляется арендатору с даты присвоения учетного номера настоящему соглашению, т.е. с 13.04.2017.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.1 Земельного кодекса РФ использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (принцип платности использования земли).

В силу п.1 ст.65 Земельного кодекса РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Поскольку у ответчика отсутствует право собственности на спорный земельный участок, он обязан оплачивать пользование им в форме арендной платы.

Таким образом, ответчик в период с 28.06.2011 (дата регистрации права собственности) по 12.04.2017 (заключение соглашения о вступлении в договор аренды) пользовался земельным участком с кадастровым номером 77:05:0001010:1 по адресу: г.Москва, пр.Донской 5-й, д.21 Б, стр.10, при этом не вносил плату за такое пользование.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Как указано в постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 18.03.2008 N 15057/07, в данном случае ответчик пользовался спорным земельным участком в указанный период, не внося плату за него, в то время как ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным; поскольку ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, в силу ст.1102 Гражданского кодекса РФ у него возникла обязанность возвратить неосновательное обогащение.

Кроме того, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.11.2011 N 8251/11 отмечено, что основания для начисления земельного налога отсутствуют, если за налогоплательщиком в установленном порядке не зарегистрировано право собственности (постоянного бессрочного пользования) на земельный участок. В таком случае имеет место фактическое пользование земельным участком, который не принадлежит пользователю на каком-либо праве, что является основанием для взыскания не земельного налога, а неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка.

На основании изложенного, подлежит отклонению довод ответчика о том, что обязан оплачивать денежные средства за пользование земельным участком с 03.04.2017, поскольку данное обстоятельство закреплено в п.8 соглашения о вступлении в договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора.

В настоящем случае, за фактическое использование ответчиком рассматриваемого земельного участка без договорных отношений истцом заявлено к взысканию неосновательное обогащение в размере 4 768 738 руб. 90 коп.

Отказывая в удовлетворении иска суд, указал, что истцом в нарушение ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлен расчет, на котором основываются исковые требования.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом, поскольку представленный расчет произведен истцом согласно доле ответчика в имущественных правах, исходя из учета разрешенного использования земельного участка, вида осуществляемой на нем хозяйственной или иной деятельности, а также дополнительных условий использования земельного участка, установленные для решения социальных задач и задач развития города.

В соответствии со ст.1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление (т.1 л.д.69-72) ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 05.07.2018, что подтверждается штампом канцелярии суда на исковом заявлении.

Поскольку требования заявлены истцом за период с 28.06.2011 по 12.04.2017, то с учетом даты подачи искового заявления, срок исковой давности до 05.07.2015 пропущен.

С учетом указанных обстоятельств, истцом в суде первой инстанции представлялся расчет неосновательного обогащения за период с 05.07.2015 по 12.04.2017, сумма которого составила 1 889 738 руб. 45 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный расчет, признает его обоснованным.

Кроме того, истцом также представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2015 по 29.08.2018 (с учетом истечения срока исковой давности) размер которых составил 525 594 руб. 87 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и закону и подлежит отмене.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на сторону не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, п.3 ч.1 ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 по делу N А40-154159/18 отменить.

Взыскать с Тролвус Холдингс Лимитед в пользу Департамента городского имущества города Москвы неосновательное обогащение в размере 1 889 738 руб. 45 коп., и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 525 594 руб. 87 коп. В удовлетворении остальной части требовании отказать.

Взыскать c Тролвус Холдингс Лимитед доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 726 руб. по иску, а так же 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

О.В. Савенков М.С. Кораблева