Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 г. N 09АП-13572/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2019 г. N Ф05-21037/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 апреля 2019 г.

Дело N А40-40223/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы гаражно-строительный кооператив "АвтоИвановец", ООО "ВСТК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019

по делу N А40-40223/17, вынесенное судьей Л.В. Кузнецовой,

о признании гаражно-строительный кооператив "АвтоИвановец" (ОГРН 5087746491520, ИНН 7720637942) несостоятельным (банкротом); открытии в отношении гаражно-строительного кооператива "АвтоИвановец" конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

при участии в судебном заседании:

от гаражно-строительный кооператив "АвтоИвановец" - Смирягин А.В. по дов. от 16.10.2017

к. Маришин И.Н. - паспорт, лично.

от ООО "ВСТК" - Дзауров А.А. по дов. от 07.07.2017

Конкурсный управляющий ООО "СК Эйкон Строй" - Саркисян И.В. согласно решения АСГМ от 13.10.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 24.07.2017 в отношении ГСК "АвтоИвановец" (ОГРН: 5087746491520, ИНН: 7720637942) введена процедура наблюдение, временным управляющим должника утвержден Мошкин А.Г., о чем опубликована информация в газете "КоммерсантЪ" N 132 от 22.07.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы 16.04.2018 в отношении ГСК "АвтоИвановец" (ОГРН: 5087746491520, ИНН: 7720637942) введена процедура финансовое оздоровление, административным управляющим должника утвержден Мошкин А.Г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 определение от 16.04.2018 отменено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 ходатайство должника, кредиторов Маришина, Щеголткова, ООО "СК Эйконстрой", ООО "ВСГК", Хозяинова С.В., Хозяинова В.С. об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения. Гаражно-строительный кооператив "АвтоИвановец" (ОГРН: 5087746491520, ИНН: 7720637942) признан несостоятельным (банкротом). Открыто в отношении гаражно-строительного кооператива "АвтоИвановец" (ОГРН: 5087746491520, ИНН: 7720637942) конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Взыскано с должника гаражно-строительного кооператива "АвтоИвановец" (ОГРН: 5087746491520, ИНН: 7720637942) в пользу общества с ограниченной ответственностью "строительная компания "Эйкон Строй" 6 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, гаражно-строительный кооператив "АвтоИвановец" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 по делу N А40-40223/17 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВСТК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 по делу N А40-40223/17 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб указывают, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуально права.

В судебном заседании представитель ООО "ВСТК" доводы апелляционной жалобы поддерживал в полном объеме, просили обжалуемое решение отменить.

Представитель гаражно-строительный кооператив "АвтоИвановец" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО "СК Эйкон Строй", к. Маришин И.Н. возражали на доводы апелляционных жалоб в полном объеме, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на состоявшемся 28.03.2018 собрании кредиторов ГСК "АвтоИвановец" принято решение ходатайствовать перед Арбитражным судом города Москвы о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 во введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления было отказано, поскольку представленный план не соответствует требованиям статьи 84 Закона о банкротстве.

05.10.2018 проводилось собрание кредиторов, на котором было принято решение об отложении проведения собрания кредиторов.

Собрание кредиторов созывалось 07.11.2018, однако признано не состоявшимся ввиду отсутствия кворума.

На 21.12.2018 было созвано собрание кредиторов по вопросам дальнейшей процедуры, применяемой в отношении должника, а также о выборе кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, однако решение по указанным вопросам принято не было.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Кредиторы, предъявляя свои требования к должнику, приобретают право с момента их включения в реестр требований кредиторов должника пользоваться всеми правами, предоставленными законом в деле о банкротстве, главным из которых является право участия в первом собрании кредиторов, с целью определения для должника дальнейшей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утвержден арбитражный управляющий.

Из положений статьи 2 Закона о банкротстве следует, что проведение первого собрания кредиторов является одним из обязательных мероприятий процедуры наблюдения.

В силу положений пункта 2 статьи 12 и пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве принятие решения об обращении в суд с ходатайством о введении процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве, если иное не установлено данной статьей.

В абзаце первом пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве предусмотрено, что если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При невозможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, вправе принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац пятый пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве, арбитражный суд в отсутствие решения первого собрания кредиторов может в самостоятельном порядке решить вопрос о введении процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения, лишь в исключительных случаях, в частности, в таких случаях, когда все мероприятия, предусмотренные процедурой наблюдения, выполнены, первое собрание кредиторов созвано временным управляющим, но кредиторам не удалось выработать общих решений или не обеспечен кворум для принятия соответствующего решения.

Из материалов дела следует, что согласно представленному в материалы дела отчету временного управляющего, следует вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника. Инвентаризация имущества должника показала наличие незавершенного строительства, гаражного бокса, рыночная цена которого не может покрыть требования кредиторов и текущие расходы должника.

Оценив представленные письменные доказательства, суд первой инстанции установил, что должник имеет признаки банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов: решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; решение об отказе в признании должника банкротом; определение о введении финансового оздоровления; определение о введении внешнего управления; определение о прекращении производства по делу о банкротстве; определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения; определение об утверждении мирового соглашения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции обоснованно признал гаражно-строительный кооператив "АвтоИвановец" банкротом и открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, поскольку должник не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, размер которых превышает триста тысяч рублей, то есть имеет признаки банкротства, предусмотренные статьями 3 и 6 Закона о банкротстве. План финансового оздоровления либо внешнего управления не представлен, собранием кредиторов не рассматривался. Доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что платежеспособность должника будет восстановлена в материалы дела также не представлено.

Довод апелляционной жалобы гаражно-строительный кооператив "АвтоИвановец" о том, что суд в нарушение требований норм действующего законодательства и интересов кредиторов и должника, отказал в отложении судебного заседания и принял незаконное решение об открытии в отношении гаражно-строительный кооператив "АвтоИвановец" конкурсного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайств должника, кредиторов об отложении судебного заседания, поскольку собрания кредиторов по вопросам введения следующей процедуры проводились более трех раз, однако к единому мнению кредиторам прийти не удалось.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2019 по делу N А40-40223/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы гаражно-строительный кооператив "АвтоИвановец", ООО "ВСТК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.В. Лапшина Р.Г. Нагаев