Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 г. N 15АП-4026/19

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2019 г.

дело N А53-16518/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Южный аграрий": представитель Батаков В.П. по доверенности от 14.01.2019;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ланиа и К" Обухович Р.А. по паспорту, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южный аграрий" (ИНН 6118001673, ОГРН 1166196064517) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2019 по делу N А53-16518/2017 о признании сделки недействительной по заявлению конкурсного управляющего Обухович Р.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ланиа и К" (ИНН6161058732 ОГРН 1106193004940) принятое в составе судьи Комягина В.М.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЛАНИА и К" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛАНИА и К" Обуховича Рачика Альбертовича о признании недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства N 08/16 от 24.10.2016 и применении последствий в виде восстановления за должником права собственности на Автопогрузчик TFN CPCD15N-RW10, регистрационный знак 61ЕА N 9891, 00000001 и на автопогрузчик TFN CPCD15N-RW10, регистрационный знак 61ЕА N 9890, 00-000002.

Представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в которых просил применить последствия недействительной сделки в виде возврата в конкурсную массу спорного имущества.

Суд первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнения в части применения последствий в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса.

Представитель ответчика заявил ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений по экспертному заключению. Заявил ходатайство об отводе эксперта.

Рассмотрев заявленное ходатайство представителя ответчика суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку не представлено доказательств в обоснование фактов, свидетельствующих о личной прямой или косвенной заинтересованности эксперта в исходе дела, а также наличия иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности. Кроме того, суд первой инстанции указал, что такое ходатайство может быть подано лишь на стадии предшествующей изготовлению экспертного заключения, в настоящий же момент исследование уже проведено экспертом, экспертное заключение представлено в материалы дела.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Оценив заявленные доводы представителя заявителя суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Определением от 14.02.2019 суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Южный аграрий" о назначении повторной судебной экспертизы. Суд признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства N 08/16 от 24.10.2016, заключенный между ООО "ЛАНИА и К" и ООО "Южный аграрий" и применил последствия недействительности сделки. Суд обязал ООО "Южный аграрий" возвратить в конкурсную массу ООО "ЛАНИА и К" автопогрузчик TFN CPCD15N-RW10, государственный регистрационный знак 61ЕА N 9890, 00-000002. Суд взыскал с ООО "Южный аграрий" в конкурсную массу ООО "ЛАНИА и К" 194 773 руб. Суд взыскал с ООО "Южный аграрий" в пользу ООО "ЛАНИА и К" 10 000 руб. в возмещение судебных расходов. Суд взыскал с ООО "Южный аграрий" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Южный Аграрий" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ланиа и К" Обухович Р.А. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Южный аграрий" заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ланиа и К" Обухович Р.А. возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Южный аграрий" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ланиа и К" Обухович Р.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев заявленное ходатайство ООО "Южный аграрий" о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению.

Аналогичное ходатайство заявлялось в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы. Имеющееся в материалах дела заключение эксперта ООО "Аудиторско-оценочная компания "Аудит-Эксперт" Хачкинаева Армена Андрониковича является полным и ясным, эксперт дал ответ на поставленные перед ним вопросы.

Фактически доводы ООО "Южный аграрий" являются документально не подтвержденными и сводятся к несогласию с заключением эксперта, что не является основанием для проведения повторной экспертизы. Кроме того, проведение повторной экспертизы приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса по рассмотрению обособленного спора по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2017 (резолютивная часть от 10.08.2017) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ООО "ЛАНИА и К" утвержден Обухович Рачик Альбертович (ИНН 262801036278; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 14144, адрес для направления корреспонденции: 344011, г. Ростов-на-Дону, пер. Гвардейский, д. 7) из числа членов саморегулируемой организации - Некоммерческое партнерство "Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 152 от 19.08.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2018 (резолютивная часть от 22.03.2018) в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Обухович Рачик Альбертович.

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий указывает, что 24.10.2016 между ООО "ЛАНИА и К" (далее - должник/продавец) и ООО "Южный аграрий" (далее - ответчик/покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N 08/16, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить обязуется принять и оплатить транспортные средства:

- автопогрузчик TFN CPCD15N-RW10, регистрационный знак 61ЕА N 9891, 00-000001 стоимостью 44 500 руб.;

- автопогрузчик TFN CPCD15N-RW10, регистрационный знак 61ЕА N 9890, 00-000002 стоимостью 44 500 руб.

Согласно п. 3.1 договора сумма договора составляет 89 000 руб.

В ходе анализа выписки по расчетному счету должника, конкурсным управляющим установлено, что оплата по договору купли-продажи имущества не произведена.

Исследовав вышеуказанный договор, документы в подтверждение его исполнения, конкурсный управляющий указывает на наличие оснований для признания сделки недействительной на основании статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и гл. Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей, как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Таким образом, под сделками по смыслу главы III. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" понимаются как непосредственно договоры, так и действия, направленные на исполнение существующих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

В соответствии с пунктом 8 постановления N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 9 постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2017 было принято к производству заявление о признании ООО "ЛАНИА и К" банкротом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, договор заключен 24.10.2016, то есть в пределах годичного срока подозрительности, в связи с чем, для признания недействительным, достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), в данном случае не требуется.

Из анализа положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении настоящего спора, является установление факта неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества, если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Суд первой инстанции, исследовав вопрос о стоимости отчужденного по сделке имущества.

В рамках рассмотрения данного обособленного спора определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2018 по заявлению конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки должника в рамках дела о признании несостоятельным общества с ограниченной ответственностью "ЛАНИА и К" удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО "Аудиторско-оценочная компания "Аудит-Эксперт" Хачкинаеву Армену Андрониковичу.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

Какова рыночная стоимость имущества - автопогрузчик TFN CPCD15N-RW10, заводской N 120945117, государственный регистрационный знак 61 ЕА N 9891, 00-000001, по состоянию на дату заключения сделки 24.10.2016?

Какова рыночная стоимость имущества - автопогрузчик TFN CPCD15N-RW10, заводской N 121154001, государственный регистрационный знак 61 ЕА N 9890, 00-000002, по состоянию на дату заключения сделки 24.10.2016?

17.12.2018 в суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЛАНИА и К" поступило экспертное заключение N 03/18 от 14.12.2018.

Согласно заключению эксперта N 03/18 рыночная стоимость погрузчиков, по состоянию на момент заключения договора купли-продажи, т.е. по состоянию на 24.10.2016 составляет 194 773 руб. за каждый.

В представленных возражениях ответчик указывает, что экспертом допущены нарушения, а именно в части применения экспертом методики исследования.

Рассмотрев указанные возражение, представленные пояснения эксперта относительно доводов ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленное в материалы дела экспертное заключение N 03/18 соответствует действующему законодательству, у суда отсутствуют сомнения в его обоснованности и достоверности, заявителем в достаточной степени не обосновано наличие противоречий в содержащихся в экспертном заключении выводах, которые могут повлиять на результаты оценки.

Признавая представленное экспертное заключение допустимым и достаточным доказательством, судом первой инстанции учтено, что заключение является полным, ясным и понятным, в заключении приведен перечень исследуемых материалов, изложены примененные методики, дан ответ на поставленный судом вопрос. Экспертом при проведении экспертизы были выбраны надлежащие объекты - аналоги и учтен при расчете стоимости год выпуска спорного транспортного средства. Противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для признания заключения эксперта N 03/18 от 14.12.2018 недостоверным отсутствуют.

Из подобранных аналогов экспертом выбирались наиболее приближенные, предпочтение ни одному из аналогов отдано не было, поэтому принималось среднеарифметическое значение полученных результатов.

При проведении оценки спорное имущество сравнивалось оценщиком с объектами - аналогами, сходными объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим характеристикам, определяющим его стоимость.

В связи с чем, заключение судебной экспертизы подтверждает доводы конкурсного управляющего о реальной (рыночной) стоимости проданного транспортного средства, которая была существенно занижена при совершении оспариваемой сделки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый договор заключен на условиях неравноценного встречного исполнения, поскольку предусматривал уплату 44 500 руб. за один погрузчик, в то время как экспертным заключением установлена рыночная стоимость имущества на дату заключения договора в размере 194 773 руб., что практически в 4,5 раза меньше стоимость транспортного средства, указанной в оспариваемом договоре.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Ответчик, указывая на реальность стоимости отчужденного имущества указывает на наличие произведенных осмотров технического состояния имущества, что подтверждается представленными в материалы обособленного спора актами технического состояния от 25.07.2016 (л.д.116-117), в которых установлены неисправности имущества и дана рекомендация должником о том, что указанное имущество не пригодно к дальнейшей эксплуатации и подлежит списанию.

Исследовав указанные акты, суд не усматривает, что данные документы явно свидетельствуют о выявленных неисправностях автотранспортных средств, поскольку для осуществления осмотра технического состояния была создана соответствующая комиссия, в которую входили работники должника, а именно Бажутова Н.А. - участник общества и директор на момент составления актов и Чугуй Э.Я. - бухгалтер должника, а так же привлеченный специалист - оценщик Лезов С.Е. из ООО Центр оценки и консалтинга "Леар", с которым заключены договоры на оказание возмездных услуг по оценке N 12/16/04 и N 12/16/02 от 05.08.2016.

Между тем, в представленных актах отсутствует подпись привлеченного специалиста оценщика, который является членом комиссии по установлению недостатков, а так же лицом, обладающим специальными познаниями. Акты оценки несмотря на неоднократные требования суда ответчиком в материалы дела также не представлены.

Более того, в договоре купли-продажи от 24.10.2016 также не указано на неисправность автотранспортных средств, являющихся предметом сделки, а ответчиком не представлено экономической целесообразности в поведении по приобретению имущества, находящегося в неисправном состоянии, с учетом того, что покупателем предполагается дальнейшая его эксплуатация.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное имущество продано за цену, существенно меньшую по сравнению с его рыночной стоимостью.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что условия договора купли-продажи указанных транспортных средств являются для должника существенно невыгодными.

С учетом оценки о рыночной стоимости транспортных средств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о занижении сторонами на момент заключения договора купли-продажи стоимости транспортного средства, должником произведено отчуждение указанного транспортного средства при отсутствии равноценного встречного исполнения ответчиком обязательства по сделке, что привело к уменьшению активов должника, следовательно, в процедуре банкротства - к уменьшению конкурсной массы и ущемлению интересов кредиторов.

Таким образом, в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, в течение года до возбуждения дела о банкротстве, должником произведено отчуждение имущества по заниженной цене.

Конкурсный управляющий также в первоначальном заявлении о признании сделки недействительной и в уточненных требованиях ссылается на статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 393-ФЗ) в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

В силу части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свобода договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (часть 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (часть 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (часть 5 статьи 166 ГК РФ).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Сделки, несоответствующие требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такие сделки оспоримы, признаются ничтожными.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как установил суд первой инстанции, указанная сделка по продаже имущества осуществлена при одобрении участников должника на собрании участников и оформлена протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "ЛАНИА и К" N 05/16 от 17.10.2016 на котором принято единогласное решение.

Судом первой инстанции установлено, что генеральным директором ООО "Южный аграрий" является Калюжный В.И., совместно с Караджа С.В. в долях по 33,3% являющиеся учредителями ООО "Агроюг мелиорация" (ИНН 3443125501), ранее директором, а теперь руководителем ликвидационной комиссии, которого является сын Караджа Сергея Викторовича - Караджа Олег Сергеевич.

Кроме того, судом установлено, что Бажутова Н.А. является участником должника с долевым размером в 51% и была руководителем должника с 23.05.2014 по 06.04.2017. Вторым участником общества должника является Караджа С.В. (49%), он же занимал должность генерального директора общества до 23.05.2014.

Более того, представителем Караджа С.В., представителем ООО "ЛАНИА и К", а также представителем ООО "Мариинский спиртзавод" в Останкинском районном суде города Москвы по делу N 2-2287/2017 (иск Банка о взыскании долга ООО "Мариинский спиртзавод" со всех поручителей), являлся Миронов А.А., также как и представителем в делах N А53-2505/2017, N А53-16518/2017 в интересах кредитора Акчурина Р.Г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Судом первой инстанции верно учтено, что арбитражным судом Ростовской области и судами вышестоящих инстанций неоднократно устанавливалось, что поведение в хозяйственном обороте и заключение между собой и должниками группы компаний мариинский спиритзавод и его аффилированными лицами (Караджа С.В., Бажутова Н.А. и другие) сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, а также действия в процедурах банкротства N А53-2505/2017, N А53-16518/2017, N А53-21855/2017, N А53-28488/2016, подтверждают наличие связанности названных лиц по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что согласно ст. 19 Закона о банкротстве, ООО "ЛАНИА и К" и ООО "Южный аграрий" являются заинтересованными лицами, а значит ответчик не мог не осознавать, что должник находится в предбанкротном состоянии и реализация его имущества, в том числе и по заниженной стоимости, может привести к причинению вреда его кредиторам.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы со ссылкой на то, что между ООО "ЛАНИА и К" и ООО "Южный аграрий" отсутствует заинтересованность, поскольку опровергаются установленными судом обстоятельствами.

В материалы обособленного спора не представлено доказательств произведения оплаты по договору купли-продажи имущества.

Между тем в подтверждение встречного исполнения ответчиком представлена копия акта зачета взаимных требований от 20.04.2017, в соответствии с которым стороны ООО "ЛАНИА и К" и ООО "Южный аграрий" производят взаимозачет:

* по договору купли-продажи транспортного средства N 07/16 от 17.10.2016, заключенный между ООО "ЛАНИА и К" и ООО "Южный аграрий" на сумму 108 000 руб. и дополнительного соглашения от 17.04.2017 к договору;

* по договору купли-продажи транспортного средства N 08/16 от 24.10.2016, заключенный между ООО "ЛАНИА и К" и ООО "Южный аграрий" заключенный между ООО "ЛАНИА и К" и ООО "Южный аграрий" на сумму 89 000 руб. и дополнительного соглашения от 17.04.2017 к договору;

* по договору N 17/04/17 от 17.04.2017 на оказания услуг по обработке земель заключенный между ООО "Южный аграрий" и ООО "ЛАНИА и К" на сумму 197 000 руб.

Оригинал названного акта предоставлен суду первой инстанции на обозрения.

Проанализировав представленный акт зачета, суд первой инстанции, критически отнесся к его допустимости в качестве надлежащего доказательства по предоставлению обеспечения в счет погашения задолженности по спорному договору в виду следующего.

Так, п. 2.2. договора N 07/16 от 17.10.2016 сторонами установлено, что покупатель обязан принять и оплатить транспортное средство в срок до 31.12.2016.

При этом, п. 4.2 установлено, что за просрочку внесения платежа в соответствии с настоящим договором покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1 % от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Более того, представленный акт взаимозачета составлен сторонами по истечении шести месяцев, что должно было, явится для должника основанием для начисления пени за просрочку платежа в соответствии с п. 4.2 договора, однако в материалы обособленного сопора сторонами не представлены доказательства начислений установленных штрафных санкций за неисполнение. Направления в адрес ответчика претензий о необходимости произведения оплаты.

Так же ответчиком не представлены письма и в адрес должника с просьбой отсрочки платежей по спорному договору или иных документов, подтверждающих, что до даты составления акта зачета сторонами велись переговоры о зачете требований или отсрочки платежей.

Кроме того, обозревая оригинал акта зачета, представленный ответчиком по требованию конкурсного управляющего для целей заявления о его фальсификации, судом первой инстанции установлено, что документ подвергался термическому воздействию, что в случае назначения судебной экспертизы по установлению давности изготовления документа в целях проверки заявления о фальсификации доказательств будет являться препятствием для установления действительной даты его изготовления. При этом, ответчиком не представлено пояснений о причинах нахождения экземпляра акта в указанном состоянии.

В связи с вышеизложенным, ссылка заявителя жалобы о том, что акт зачета взаимных требований от 20.04.2017 не признан судом первой инстанции недействительным, отклоняется судебной коллегией ввиду необоснованности.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если законом не установлено, что такая сделка оспорима и не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 167 ГК РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

В силу п. 1 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судом первой инстанции установлено, что одно из спорных автотранспортных средств -автопогрузчик TFN CPCD15N-RW10, заводской N 120945117, государственный регистрационный знак 61 ЕА N 9891, 00-000001, в настоящее время не находится в собственности ответчика. Автомобиль был реализован по договору от 11.04.2018 ООО "Научно-производственное объединение "ВЫМ11ЕЛ".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства N 08/16 от 24.10.2016, заключенного между ООО "ЛАНИА и К" и ООО "Южный аграрий" и применении последствия недействительности сделки в виде обязании ООО "Южный аграрий" возвратить в конкурсную массу ООО "ЛАНИА и К" автопогрузчик TFN CPCD15N-RW10, государственный регистрационный знак 61ЕА N 9890, 00-000002 и взыскания с ООО "Южный аграрий" в конкурсную массу ООО "ЛАНИА и К" 194 773 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В целом доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы было предложено представить подлинные документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, однако данное требование исполнено не было, в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Южный аграрий" о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2019 по делу N А53-16518/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южный аграрий" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева