Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 г. N 11АП-2359/19

г. Самара

12 апреля 2019 г.

Дело N А49-12037/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 09 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сизовой О.И.

с участием:

от ООО "Оптан-Саранск" - директор Белдаев Д.В. лично, паспорт, Калинтеев В.В. по доверенности от 03.04.2019 г.,

от конкурсного управляющего Иванова А.Ю. - Рябышев С.А. по доверенности от 20.02.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7

апелляционные жалобы конкурсного управляющего Иванова А.Ю., общества с ограниченной ответственностью "НефтеПродуктТрейд"

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 декабря 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Иванова А.Ю. к ООО "Оптан-Саранск" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела N А49-12037/2016 (судья Россолов М.А.)

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авангард",

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда Пензенской области от 06 апреля 2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Авангард" ОГРН 1055802574376 введена процедура наблюдения, временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Авангард" утвержден Халафетдинов Альберт Джамилевич, регистрационный номер 14964, член Саморегулируемая организация Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01 февраля 2018 общество с ограниченной ответственностью "Авангард", ОГРН 1055802574376, ИНН 5835061203 (далее - должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Иванов Александр Юрьевич, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Конкурсный управляющий Иванов А.Ю. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительной сделки по погашению задолженности перед ООО "ОПТАН-Саранск" в сумме 3 880 374 рубля 60 копеек и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20 декабря 2018 года отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляющий Иванов А.Ю., ООО НефтеПродуктТрейд" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 декабря 2018 года, удовлетворить заявленные конкурсным управляющим требования.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Иванова А.Ю. апелляционную жалобу поддержал.

Представители ООО "ОПТАН-Саранск" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 20 декабря 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Иванова А.Ю. к ООО "ОПТАН-Саранск" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А49-12037/2016, в связи со следующим.

В ходе проведения процедур банкротства конкурсным управляющим Ивановым А.Ю. установлено, что в период с 07 сентября 2016 по 10 ноября 2016 должник осуществил в пользу ответчика платежи с назначением "Оплата по договору поставки N 49-П от 23.12.2013 г. за нефтепродукты", на общую сумму 3 880 374 рубля 60 копеек.

Полагая, что указанными сделками по погашению задолженности ответчику оказано предпочтение перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд Пензенской области с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

30 сентября 2016 в арбитражный суд Пензенской области поступило заявление о признании несостоятельным (банкротом) должника, утверждении финансового управляющего из числа членов СОЮЗА "АУ "Правосознание".

Определением Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-12037/2016 от 05 октября 2016 заявление конкурсного кредитора было принято к производству и назначено заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику.

Действительно, на момент проведения вышеуказанных платежей должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами: ООО "К-Трейдинг" в сумме 883 584 рубля 00 копеек, ООО "Петролеум Трейдинг" в сумме 3 940 500 рублей 76 копеек, АО "Россельхозбанк" в сумме 7 829 187 рублей 22 копейки.

Однако, в абзаце 1 пункта 14 постановления N 63 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 14 постановления N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Из материалов обособленного спора следует, что 23.12.2013 между должником и ответчиком заключен договор поставки N 49-П от 23.12.2013.

В соответствии с условиями договора поставка товара (нефтепродукты) осуществлялась должнику отдельными партиями по соответствующим товарным накладным на каждую партию товара. Замечаний к объему и качеству поставленного товара со стороны должника в материалы обособленного спора не представлено.

По условиям договора, продукцией являются нефтепродукты.

Основанным видом деятельности должника является торговля оптовая моторным топливом, включая авиационный бензин.

При этом из выписки по счету ООО "Авангард" следует, что аналогичные платежи за ГСМ осуществлялись должником и в пользу иных поставщиков нефтепродуктов.

Из представленной выписки следует, что приобретенная продукция хранилась у должника и в последующем продавалась контрагентам, в частности бюджетным медицинским и иным учреждениям Пензенской области и иных контрагентов на основании счетов-фактур.

Факт хранения продукции также подтвержден платежами из выписки по счету должника.

Представленные в материалы дела товарные накладные за период с 19.01.2016 по 30.09.2016 подтверждают получение должником продукции, которая и была оплачена в последующем. Доказательств того, что должник не осуществлял хозяйственную деятельность в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих неисполнение условий кого-либо из сторон либо наличие возражений по неисполнению условий договора за указанный период в материалы дела не представлено.

Факт поставки продукции и ее оплата должником подтверждают наличие хозяйственной деятельности между ответчиком и должником.

При этом следует отметить, что для ответчика поставка нефтепродуктов также являлось обычной хозяйственной деятельностью.

Из приобщенных в порядке ст. 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции документов следует, что ответчик осуществляет розничную торговлю оптовую моторным топливом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

01.01.2012 между ООО "Торговый дом "Агро-М" и ООО "Оптан-Саранск" заключен договор хранения N 01/01/12-ХРНП, согласно условиям которого ООО "Торговый дом "Агро-М" оказывало ответчику услуги хранения нефтепродуктов.

Аналогичные договоры были заключены ответчиком с ГБУ "Управление делами Губернатора и Правительства Пензенской области" и ООО "Петролинк".

Отчетами о движении товарно-материальных ценностей за 2016 год и актами сверки за 2016 год подтверждается реальность договоров хранения и поставки нефтепродуктов.

Кроме того, ответчиком заключались аналогичные сделки по продаже нефтепродуктов, что подтверждается представленными в материалы дела договором поставки N 134 от 14.09.2016 заключенным между ответчиком и ООО "НК-Бетон", договором поставки N 158 от 28.11.2016, заключенному с ИП Рахмуковым М.З., договором поставки N 45 от 22.12.2016 с МП г.о.Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство", контрактом на поставку N 65 от 23.08.2016, заключенному с ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Мордовия".

Следовательно, реализация нефтепродуктов оптовым покупателям является для ООО "Оптан-Саранск" обычной хозяйственной деятельностью.

Из анализа представленных документов следует, что совершенные должником перечисления денежных средств совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, направлены на исполнения встречных обязательств по поставке нефтепродуктов в отсутствие значительной просрочки по исполнению обязательств.

Более того, указанная деятельность относится к обычной деятельности, как должника, так и ответчика, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, а также предоставленной ответчиком информацией о наличии хозяйственных отношений с другими контрагентами.

Из представленной выписки по расчетному счету должника следует, что приобретенная продукция в последующем продавалась его контрагентам, в частности бюджетным медицинским и иным учреждениям Пензенской области на основании счетов-фактур.

При этом судебная коллегия не соглашается с доводом конкурсного управляющего о том, что сделка превышала один процент от стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Так в рамках спора установлено, что оплата производилась за поставку нефтепродуктов по длящемуся договору поставки по отдельным товарным накладным. При этом размер оплаты по ним не превышает один процент от стоимости активов должника в размере 71815000 руб. исходя из сведений бухгалтерского баланса должника за отчетный период 2015 года.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Постановление N 63), в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что должник и ответчик являются аффилированными по отношению друг к другу лицами, а также наличие в их действиях признаков злоупотребления, в материалы дела не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорных платежей недействительной сделкой по основаниям ст.61.1, ст.61.3 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 декабря 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Иванова А.Ю. к ООО "Оптан-Саранск" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А49-12037/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авангард" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Мальцев Н.А. Селиверстова