Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 г. N 10АП-4931/19

г. Москва

12 апреля 2019 г.

Дело N А41-89592/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Семушкиной В.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от истца: Кузнецова А.Ю., представитель по доверенности от 09.11.2018; Мельник Д.Е., представитель по доверенности от 10.09.2018,

от ответчика: Луценко Е.В., представитель по доверенности от 29.12.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Федеральная Пассажирская Компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.01.2019, принятое судьей Бондаревым М.Ю. по делу N А41-89592/18 по иску ООО "РДЛ-Телеком" к АО "Федеральная Пассажирская Компания" о взыскании задолженности за июль 2018 года по договору от 24.05.2018 N ФПК-18-180,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РДЛ-Телеком" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Федеральная Пассажирская Компания" (ответчик) о взыскании задолженности за июль 2018 года по договору от 24.05.2018 N ФПК-18-180 в размере 5 011 880,69 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.01.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в иске.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель АО "Федеральная Пассажирская Компания" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "РДЛ-Телеком" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом (оператор) и ответчиком (пользователь) заключен договор от 24.05.2018 N ФПК-18-180, согласно которому оператор обязуется оказывать услуги доступа к порталу с мультимедийным контентом с возможностью выхода в сеть Интернет в поездах АО "ФПК", а пользователь - принимать и оплачивать надлежаще оказанные услуги в порядке, на условиях и в сроки, установленные настоящим договором.

В пункте 2.2 договора определена стоимость услуг, оказываемых на одном составе поезда формирования пользователя, и состоит из абонентской платы в размере 116 547,13 руб. (в т.ч. НДС 18%) /мес. на одном составе, и платы за трафик в размере 106,05 руб. (в т.ч. НДС).

В период с 01 июня 2018 года по 31 июля 2018 года услуги оказываются на 75 составах, с 1 августа 2018 года по 31 июля 2021 года - на 220 составах (п. 2 технического задания).

В соответствии с п. 2.8 договора обязательства по настоящему договору, за исключением акта об исполнении обязательств по настоящему договору исполняют соответствующие филиалы пользователя.

В соответствии с п. 2.3 договора оплата оказанных услуг производится ежемесячно в течение 30 календарных дней с момента предоставления пользователю полного комплекта документов (счета, счета-фактуры, акта об оказанных услугах за расчетный период по форме ФПУ-86, подписанного обеими сторонами).

Истцом за июль 2018 года оказаны услуги на сумму 5 011 880,69 руб., которые ответчиком не оплачены.

Истцом по результатам оказания услуг направлены ответчику счета, счета-фактуры, акты об оказанных услугах в соответствии с условиями договора.

Факт передачи отчетной документации также подтверждается электронной перепиской с уполномоченным ответчиком лицом.

Между тем ответчик от подписания актов уклонился, мотивов отказа от подписания актов об оказанных услугах истцу не направил.

Таким образом, за истцом образовался долг по оплате оказанных услуг.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществит" определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса).

Факт надлежащего исполнения обязательств по договору со стороны истца подтверждается материалами дела, а именно актами сдачи-приемки оказанных услуг, мотивированного отказа по которым ответчик не заявлял и не представлял.

Стоимость неоплаченных услуг отражена в расчете исковых требований и подтверждена сторонами в подписанных Актах сдачи-приемки оказанных услуг.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, о том, что: истцом не доказан факт оказания услуг надлежащего качества в заявленной сумме; истцом представлен произвольный расчет суммы исковых требований; отсутствуют надлежащие доказательства оказания услуг на заявленную сумму, - отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, арбитражным апелляционным судом установлено, что истцом за июль 2018 года оказаны услуги на сумму 5 011 880,69 рублей.

По результатам оказания услуг истцом в адрес ответчика направлены счета, счета-фактуры, акты об оказанных услугах, отчеты об оказанных услугах в соответствии с условиями договора (т.3 л.д. 92-179).

Ответчик от подписания актов уклонился, мотивированный отказ от подписания актов об оказанных услугах истцу не направил.

Факт установки оборудования и начала оказания услуг на составах ответчика подтверждается так же актами установки оборудования и проверки работоспособности ПЭУ, составленных в соответствии с пунктом 2 технического задания.

Объем подлежащего оплате трафика подтверждается данными биллинга оператора связи.

В обоснование отказа от оплаты оказанных истцом услуг ответчик ссылается на пункт 4.6 договора и положения подраздела "Условия оказания услуг" раздела 1 Технического задания, в соответствии с которыми услуги считаются оказанными надлежащим образом при значении совокупного показателя качества услуг не менее 95 %.

Между тем, полный отказ от оплаты при выявлении некачественных услуг договором не предусмотрен.

Согласно п. 4.6 договора (т.1, л.д. 8-22) при выявлении некачественных услуг ответчику предоставлено право потребовать от истца устранения недостатков, либо уменьшения цены, когда они носят неустранимый характер, а также потребовать уплаты штрафа в размере: от 90 до 94 % - 5 000 рублей; от 70 до 89 % - 10 000 рублей; от 50 до 69% - 30 000 рублей; менее 50% - 50 000 рублей.

При этом, некачественные услуги должны быть выявлены при приемке и в предусмотренной договором процедуре взаимодействия сторон при возникновении претензий по качеству услуг.

Так пунктом 4.3 договора предусмотрено, что по истечении отчетного периода оператор составляет и направляет пользователю подписанный со своей стороны акт, счет на оплату, а так же иные документы.

Пользователь в соответствии с пунктом 4.4 договора обязан в течение трех первых рабочих дней месяца направить оператору подписанный со своей стороны акт или мотивированный отказ от подписания акта.

Лишь в случае мотивированного отказа пользователя от подписания акта, составляется двухсторонний акт о выявленных недостатках с перечнем выявленных недостатков в соответствии с п. 4.5 договора, а если выявленные недостатки носят неустранимый характер, пользователь вправе применить последствия, предусмотренные п. 4.6 договора.

Материалами дела подтверждается, что истцом ответчику были направлены подписанные со своей стороны акты, отчеты об оказанных услугах с расчетным совокупным показателем качества услуг, счета, счета-фактуры.

Ответчик от подписания актов уклонился, мотивированного отказа от подписания актов истцу не направил, оплату услуг не произвел.

Таким образом, поскольку мотивированного отказа от подписания актов не последовало, услуги в соответствии с условиями договора считаются принятыми и подлежат оплате.

Доводы ответчика о том, что истцом представлен произвольный расчет суммы исковых требований, формулы расчета, предусмотренные договором не применены, также отклонены.

Как следует из материалов дела, истцом в приложенном к исковому заявлению расчете суммы исковых требований сделана ссылка на соответствующие акты по филиалам ответчика.

К каждому акту приложены отчеты, содержащие детализацию услуг по соответствующему филиалу, включая период оказания услуг, объем потребленного трафика, совокупный показатель качества услуг.

Абонентская плата рассчитана с учетом размера, определенного п. 2.2 договора, по каждому составу ответчика, а также периода фактического оказания услуги с учетом положений п. 2.3 договора.

В актах имеется ссылка, на то, что детализация услуг содержится в приложенном отчете (т. 3, л.д. 92-179).

Размер платы за объем переданной информации (трафик) рассчитан с учетом размера, определенного п. 2.2 договора и Техническим заданием, а так же объема трафика, который подтверждается так же данными биллинга операторов связи.

Возражений по объему, стоимости, периоду оказания услуг в сроки, предусмотренные договором, ответчиком заявлено не было.

Кроме того, ответчику в соответствии с п. 3.1.7 договора предоставлен доступ к сертифицированной системе биллинга истца, в которой представлены данные по объему трафика по каждому штабному вагону в отчетном периоде.

Таким образом, доводы ответчика, о том, что истцом не подтверждены объем и стоимость оказанных услуг опровергаются материалами дела.

Доводы ответчика о том, что истцом представлены акты оказанных услуг по вагонам, которые не имеют отношения к спорному договору, также отклонены.

Так, ответчик считает, что не подлежат оплате услуги по вагонам N 019-16477 и 053-16161.

Между тем, согласно факсограмме ФПК от 29.05.2018 N ФПК-261 (т.4, л.д. 7-17) вагон N 019-16477 в период проведения Чемпионата Мира по футболу 2018 курсировал в составе поездов Московского филиала.

По вагону 053-16161 в приложении N 1 к техническому заданию допущена техническая ошибка. В перечне вагонов, на которых оказываются услуги, указан вагон 051-16161 (т. 1, л.д. 51, строка 120).

Вагон с указанным номером не существует, ответчиком для установки оборудования был представлен вагон N 053-16161.

Довод ответчика о том, что в представленном истцом отчете отсутствует информация в отношении части вагонов Московского, Северо-Западного и Северо-Кавказского филиалов, также отклонен арбитражным апелляционным судом, поскольку детализация услуг по всем вагонам содержится в ежемесячных отчетах по каждому филиалу, на основании которых составлены акты приемки выполненных работ (т.3, л.д. 92-179).

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований не имеется.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.01.2019 по делу N А41-89592/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

В.Н. Семушкина Л.В. Пивоварова