Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 г. N 09АП-10888/19

г.Москва

11 апреля 2019 г.

Дело N А40-21727/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Верстовой М.Е., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым У.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МКИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2019

по делу N А40-21727/18, принятое судьей Архиповой Ю.В.

по иску (заявлению) ООО "ФИНГРУПП"

к КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (АО), ООО "МКИ"

ТРЕТЬИ ЛИЦА: ООО "ГЛОБАЛ ПЕТРОЛИУМ", ООО "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОЕ",

генеральный директор ООО "МКИ" Галочка Андрей Витальевич

о признании недействительным договора поручительства

при участии в судебном заседании:

от истца - Андреев К.И. по доверенности от 18.03.2019;

от ответчиков - не явились, извещены;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фингрупп" обратилось в арбитражный суд с иском к КБ "РЭБ" (АО), ООО "МКИ" о признании недействительным договора поручительства N 2994/П-1 от 29.02.2016 г., заключенного между ООО "МКИ" и КБ "Росэнергобанк".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "ГЛОБАЛ ПЕТРОЛИУМ", ООО "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОЕ", генеральный директор ООО "МКИ" Галочка Андрей Витальевич.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.01.2019 г. по делу N А40-21727/18 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик ООО "МКИ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что оспариваемая сделка является крупной для ООО "МКИ", сделка заключения в отсутствие одобрения и влечет причинение истцу ущерба. По утверждению заявителя жалобы, данные обстоятельства документально подтверждены, однако суд необоснованно сделал вывод о том, что ответчиком не представлено доказательств в обоснование заявленных требований. В обоснование факта убыточности сделка заявитель жалобы указал, что между ООО "Глобас Петролиум" и ООО "МКИ" отсутствовала экономическая связь, плата за дачу поручительства ООО "МКИ" не получало. В случае неисполнения основным должником обязательств по кредитному договору N 2994 от 29.02.2014 г., в обеспечение которого заключен оспариваемый договор поручительства, ООО "МКИ" будет причинен ущерб, обусловленной возникновением обязательств по договору поручительства.

В судебном заседании представитель истца требования жалобы поддержал.

Ответчики, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 г. по делу N А40-71362/2017-184-74 КБ "РЭБ" (АО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 1 (один) год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

КБ "РЭБ" (АО) обратился в суд с иском к ООО "Глобал-Петролиум" о расторжении кредитного договора N 2994 от 29.02.2016 г., взыскании солидарно задолженности по указанному кредитному договору (Дело NА40-177130/2017).

В обосновании исковых требования по делу N А40-177130/2017 КБ "РЭБ" (АО) указал, что 29.02.2016 г. между банком и ООО "Глобал Петролиум" был заключен кредитный договор N 2994. По условиям договора ООО "Глобал Петролиум" была предоставлена кредитная линия в размере 1 500 000 000,00 руб., с процентной ставкой 16,5% годовых на срок до 28.02.2019 г.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Глобал Петролиум" по заключенному кредитному договору N 2994 ООО "РЭБ" был заключен договор поручительства N 2994/П-1 от 29.02.2016 г. с ООО "Международная корпорация инвестиций", по которому ООО "МКИ" обязалось отвечать за обязательства ООО "Глобал-Петролиум" по кредитному договору N 2994 в размере 450 000 000,00 руб. В связи с неисполнением ООО "Глобал Петролиум" своих обязательств по кредитному договору КБ "Росэнергобанк" обратился с иском в суд (дело N А40-177130/2017) к ООО "Глобал Петролиум" и к ООО "Международная корпорация инвестиций" о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением суда по делу N А40-177130/2017-26-1555 от 19.12.2017 г. ООО "Фингрупп" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Согласно п.2.1 Договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по возврату основного долга в сумме, не превышающей 450 000 000 рублей, а также уплате пеней и процентов.

Истец полагает, что указанный Договор поручительства является для ООО "Международная корпорация инвестиций" крупной сделкой, совершенной в нарушении положений ст.46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Устава Общества, при отсутствии одобрения общим собранием участников общества.

Как следует из материалов дела, на дату заключения оспариваемого договора поручительства участниками ООО "Международная корпорация инвестиций" являлись следующие компании:

- ООО "ЭНЕРГОТРАНСУГОЛЬ" с долей в уставном капитале 49%.

- ООО "Фингрупп" с долей в уставном капитале 51%.

По утверждению истца, при заключении договора поручительства основной участник общества (ООО "Фингрупп") согласия на одобрение данных сделок не давал.

Истец пояснил, что заключение оспариваемых сделок является убыточным для ООО "Международная корпорация инвестиций", поскольку в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитным соглашениям возможно обращение взыскание на все имущество Поручителя, что приведет к банкротству общества. Также истец указал, что между ООО "Глобал Петролиум" и ООО "МКИ" отсутствовала какая-либо экономическая связь, плату за дачу поручительства ООО "МКИ" не получало.

Согласно п.13.1 Устава ООО "Международная корпорация инвестиций" для совершения крупной сделки требуется решение общего собрания участников. Крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения Обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества, определенных на основании данных бухгалтерской отчетности за последний период.

Как указывает истец, согласно годового отчета ООО "МКИ" за 2015 год по состоянию на 31.12.2015 г. баланс истца составил 610 023 000,00 рублей.

Таким образом, сумма денежных обязательств, обеспечиваемых договором поручительства на дату его заключения, превышала 70% активов поручителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки, при том, что крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации, и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти

В силу пункта 2 данной статьи для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения, а пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества

Согласно п.5 ст.46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, в том числе в случаях, если: при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Как предусмотрено ст.173.1. ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Согласно подп.2 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 г. N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Согласно пункту 18 указанного Постановления в силу абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Между тем таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно безвозмездности оспариваемого договора поручительства, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание как необоснованные и не соответствующие требованиям действующего законодательства.

В силу норм действующего гражданского законодательства договор поручительства предполагается безвозмездным, то есть без встречного предоставления поручителю за исполнение его обязанностей со стороны лица, за которое поручитель обязался. Целью заключения договора поручительства является обеспечение поручителем исполнения обязательств должника перед кредитором.

Таким образом, само по себе отсутствие встречного предоставления по договору поручительства не свидетельствует о порочности соответствующей сделки.

Гарантией защиты прав поручителя служат положения п. 1 ст. 365 ГК РФ, в соответствии с которой к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что заключение договоров поручительства осуществляется банками в целях увеличения гарантий возвратности кредитных денежных средств и является обычной хозяйственной операцией для банка.

Доказательств того, что договор поручительства заключен с целью причинения ущерба ООО "МКИ", в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы об отсутствии экономической связи между ООО "Глобас Петролиум" и ООО "МКИ" сами по себе не являются основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что оспариваемый им договор поручительства убыточен для ООО "МКИ" или его участников.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска отказано обосновано.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2019 года по делу N А40-21727/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

М.Е. Верстова Е.Н. Янина