Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 г. N 02АП-10182/18

г. Киров

12 апреля 2019 г.

Дело N А31-4186/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании представителя уполномоченного органа: Еременко Г.Ю. по доверенности от 19.12.2018;

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТТЕХНИКА-44", г.Кострома (ИНН 4401107990, ОГРН 1104401003453) Белина Павла Борисовича

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТТЕХНИКА-44", г. Кострома (ИНН 4401107990, ОГРН 1104401003453)

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

в рамках делах о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТТЕХНИКА-44" (далее - ООО "СТРОЙИНВЕСТТЕХНИКА-44", должник) конкурсный управляющий Белин Павел Борисович обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительной сделки по оплате N 129 от 27.01.2017 задолженности в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - ООО "РЕСО-Лизинг", ответчик, заявитель жалобы), указанной в акте сверки за период с 01.01.2014 по 20.04.2018, применении последствий недействительности сделки, а именно взыскании с ООО "РЕСО-Лизинг" в конкурсную массу ООО "СТРОЙИНВЕСТТЕХНИКА-44" денежных средств в размере 607 645,49 руб.; восстановлении задолженности ООО "СТРОЙИНВЕСТТЕХНИКА-44" перед ООО "РЕСО-Лизинг" в размере 607 645, 49 руб.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 08.11.2018 признана недействительной сделка по оплате N 129 от 27.01.2017, указанной в акте сверки за период с 01.01.2014 по 20.04.2018, ООО "СТРОЙИНВЕСТТЕХНИКА-44" в пользу "РЕСО-Лизинг" денежных средств в размере 607 645,49 руб. Применены последствия признания сделки недействительной: с ООО "РЕСО-Лизинг" в конкурсную массу ООО "СТРОЙИНВЕСТТЕХНИКА-44" денежные средства в сумме 607 645,49 руб.; восстановлена задолженность ООО "СТРОЙИНВЕСТТЕХНИКА-44" перед ООО "РЕСО-Лизинг" в размере 607 645,49 руб.

ООО "РЕСО-Лизинг" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Костромской области от 08.11.2018 отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

По мнению заявителя жалобы, ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что предоставление встречного исполнения по договору лизинга в течение 14 дней является длительным исполнением, при том что договор лизинга это длящийся договор, действующий 1 106 дней, судом первой инстанции не предоставлено. ООО "РЕСО-Лизинг" будет вынуждено предпринять меры по изъятию автомобиля в свою пользу (поскольку ООО "РЕСО-Лизинг" вновь становится собственником автомобиля) и тем самым уменьшить конкурсную массу соразмерно рыночной стоимости автомобиля (1 623 800,00 руб.). Оспариваемое определение противоречит интересам кредиторов, поскольку лишает их имущества, за счет стоимости которого возможно удовлетворение большего объема их требований к должнику. Условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, отсутствуют. Конкурсным управляющим не доказано, что на момент совершения сделки кредитору было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Должник ни разу не обращался к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок. ООО "РЕСО-Лизинг" никак не могло быть осведомлено о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом, поскольку такое заявление подано спустя три месяца после совершения сделки (сделка совершена 27.01.2017, а заявление подано 02.05.2017). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий Белин П.Б. направил отзыв, в котором указывает, что договор между ООО "СТРОИИНВЕСТТЕХНИКА-44" и ООО "РЕСО-Лизинг" N 291ЯР - СИТ/01/2014 был заключен 20.11.2014 и далее расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением финансовых обязательств со стороны ООО "СТРОИИНВЕСТТХНИКА-44", путем направления уведомления - требования о расторжении договора от 08.09.2016 года исх.N И-01/4278-16. Конкурсный управляющий считает, что в случае, если оспариваемый платеж произведен с просрочкой в течение определенного временного периода после оказания услуг за расчетный период в нарушение положений заключенного договора, то в рассматриваемом случае отсутствует признак одномоментности спорных сделок. В связи с этим пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве не подлежит применению. Стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки в размере 1 623 800 рулей, основана лишь на средней стоимости похожих транспортных средств, взятых из интернета. Оценка транспортного средства не производилась и до настоящего времени место нахождения транспортного средства установить не представляется возможным. Арбитражный управляющий просит оставить определение Арбитражного суда Костромской области от 08.11.2018 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; рассмотреть апелляционную жалобу ООО "РЕСО-Лизинг" в отсутствие конкурсного управляющего.

Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области направило отзыв, считает, что судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы в полном объеме, нарушение норм материального и процессуального права судом не допущено, обжалуемое определение является законным и обоснованным. Судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие предмета лизинга в конкурсной массе должника, а также его местонахождения, а, следовательно, об отсутствии оснований для применения положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве. В результате совершения оспариваемой сделки должник не приобрел какого-либо имущества. Следовательно, правовые основания для применения к спорным правоотношения положений статьи 61.7 Закона о банкротстве отсутствовали. В материалах дела имеются доказательства наличия осведомленности ООО "РЕСО-Лизинг" о неплатежеспособности должника. В частности представлен акт сверки расчетов по договору лизинга, подписанный ответчиком, из содержания которого следует наличие существенной просрочки по обязательствам на стороне должника, данная просрочка послужила основанием для направления ответчиком в адрес должника уведомления-требования от 08.09.2016 за исх.И-01/4278-16. Подлежит отклонению довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии осведомленности кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом, поскольку оспариваемая сделка совершена в период не ранее чем за шесть месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, и признана недействительной при наличии условий, определенных в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. УФНС России по Костромской области просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя уполномоченного органа.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что рассматриваемый спор затрагивает права и обязанности общества с ограниченной ответственностью "Рубеж-СТ" (далее - ООО "Рубеж-СТ"), которое на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необходимо было привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поскольку указанное лицо к участию в деле Арбитражным судом Костромской области привлечено не было, на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ обжалуемое определение от 08.11.2018 подлежит отмене по безусловным основаниям.

Определением от 31.01.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, судебное заседание по делу назначено на 13.03.2019; к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Рубеж-СТ" (правопреемник ЗАО "Рубеж-СТ").

12.03.2019 арбитражный управляющий Белин П.Б. и 13.03.2019 уполномоченный орган направили дополнения, в которых просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство 13.03.2019 откладывалось на 10.04.2019.

За время отложения судебного разбирательства конкурсный управляющий Белин П.Б. направил в материалы дела ходатайство об уточнении требований, просит признать недействительной сделку, оформленную платежным поручением N 129 от 27.01.2017 в размере 630 000 рублей, применить последствия признания сделки недействительной: взыскать с ООО "РЕСО-Лизинг" в конкурсную массу ООО "СТРОЙИНВЕСТТЕХНИКА-44" денежные средства в сумме 630 000 руб.; восстановить задолженность ООО "СТРОЙИНВЕСТТЕХНИКА-44" перед ООО "РЕСО-Лизинг" в размере 630 000 руб.

Также конкурсный управляющий Белин П.Б. представил дополнения в материалы дела, указывает, что перечисление денежных средств со стороны ЗАО "Рубеж-СТ" за ООО "СТРОЙИНВЕСТТЕХНИКА-44" в пользу ООО "Ресо-Лизинг" по договору договор лизинга N 291ЯР -СИТ/01/2014 от 20.11.2014 в сумме 630 000 рублей, оформленное платежным поручением N 129 от 27.01.2017 являлось неправомерным, поскольку лизинговый договор на дату перечисления был расторгнут. С учетом статьи 67 АПК РФ, передача/не передача транспортного средства в рамках данного судебного процесса не является предметом спора. При непередаче транспортного средства и нарушении своих прав у ООО "Ресо-Лизинг" есть правовые основания для восстановления нарушенных прав. Поскольку договор лизинга был досрочно расторгнут, и право собственности по указанному договору на транспортное средство к ООО "СТРОЙИНВЕСТТЕХНИКА-44" не перешло, нельзя считать перечисление денежных средств в сумме 630 000 рублей в адрес ООО "Ресо-Лизинг" как равноценное встречное исполнение обязательств по договору лизинга, равно как и по договору купли-продажи, представленного ответчиком. ООО "Ресо-Лизинг" являясь равноценным участником договора, должно было проявить финансовую осмотрительность. Оспариваемая сделка не породила право собственности на транспортное средство у ООО "СТРОЙИНВЕСТЕХНИКА-44".

04.04.2019 уполномоченный орган представил позицию по делу, поддержал доводы арбитражного управляющего с учетом уточнений.

Распоряжением от 10.04.2019 в соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Сандалова В.Г. в связи с нахождением в отпуске на судью Шаклеину Е.В.

15.03.2019 уполномоченный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель уполномоченного органа в порядке статьи 153.1 АПК РФ участвовала в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи, в судебном заседании поддержала позицию арбитражного управляющего, возражений по уточнениям не заявила.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От ООО "Ресо-лизинг" поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение заявленных требований принято судом к рассмотрению в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего Белина Павла Борисовича о признании сделки недействительной по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20.11.2014 между ООО "СТРОЙИНВЕСТТЕХНИКА-44" и ООО "РЕСО-Лизинг" подписан договор лизинга N 291ЯР-СИТ/01/2014, согласно условиям которого ООО "РЕСО-Лизинг" производит выкуп и предоставляет ООО "СТРОЙИНВЕСТТЕХНИКА-44" транспортное средство: HYUNDAI GRAND SANTA FE (идентификационный номер VIN:КMHSN81XDEU065729), 2014 года выпуска, а ООО "СТРОЙИНВЕСТТЕХНИКА-44" приняты обязательства уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей.

Во исполнение условий договора лизинга от 20.11.2014 ООО "Ресо-Лизинг" приобрело транспортное средство у ООО "СИМ-Яр Инвест" по договору купли-продажи от 20.11.2014 и передало его должнику ООО "СТРОЙИНВЕСТТЕХНИКА-44" по акту приема-передачи от 05.12.2014.

В связи с наличием задолженности ООО "Ресо-Лизинг" направило в адрес ООО "СТРОЙИНВЕСТТЕХНИКА-44" уведомление от 08.09.2016 о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке.

По платежному поручению от 27.01.2017 N 129 ЗАО "Рубеж-СТ" (правопреемником которого в настоящее время является ООО "Рубеж-СТ") на расчетный счет ООО "Ресо-Лизинг" перечислены денежные средства в сумме 630 000,00 руб. с указанием в назначении платежа "Оплата лизинг.платежа по дог. N291ЯР-СИТ/01/2014 от 20.11.2014 г. за ООО "Стройинвесттехника-44". Сумма 630000-00".

В подтверждение наличия между ЗАО "Рубеж-СТ" (правопреемником которого в настоящее время является ООО "Рубеж-СТ") и ООО "Стройинвесттехника-44" экономических связей в материалы дела представлены: сведения из книги покупок ЗАО "Рубеж-СТ" об операциях за 1 квартал 2017; сведения из книги продаж ООО "Стройинвесттехника-44" об операциях за 1 квартал 2017; счет-фактура от 31.01.2017 N 00000001, содержащий сведения о наличии у ЗАО "Рубеж-СТ" (правопреемником которого в настоящее время является ООО "Рубеж-СТ") обязательств перед ООО "Стройинвесттехника-44" в сумме 630 000,00 руб. за содержание искусственных дорожных сооружений на участке автомобильной дороги М-9 "Балтия" км 158+852-км 419+700 в Тверской области по договору N 1/1-СОД от 01.01.2017 за период с 02.01.2017 по 31.01.2017.

Определением Арбитражного суда от 11.05.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТРОЙИНВЕСТТЕХНИКА-44".

Решением Арбитражного суда Костромской области от 06.02.2016 ООО "СТРОЙИНВЕСТТЕХНИКА-44" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "СТРОЙИНВЕСТТЕХНИКА-44" утвержден Белин Павел Борисович.

Конкурсный управляющий Белин П.Б., посчитав, что в результате совершения платежа от 27.01.2017 ООО "РЕСО-Лизинг" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), обратился в арбитражный суд с уточненным заявлением о признании перечисления денежных средств по платежному поручению от 27.01.2017 N 129 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих по делу лиц, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 9.1 Постановления N 63, следует, что если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановления N 63).

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка совершена 27.01.2017, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 11.05.2017, то есть в период, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Задолженность ООО "СТРОЙИНВЕСТТЕХНИКА-44" перед ООО "РЕСО-Лизинг" возникла по договору лизинга от 20.11.2014, поэтому подлежала включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

На дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами (ИФНС по г.Костроме, ПАО "РОСБАНК").

Данные обстоятельства свидетельствуют об оказании кредитору должника - ООО "РЕСО-Лизинг" большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве; а также подтверждают наличие условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает необходимым применить последствия недействительности оспоренной сделки в виде обязания ООО "Ресо-лизинг" возвратить должнику неправомерно полученные денежные средства.

Таким образом, удовлетворяя настоящие требования, суд исходит из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности конкурсным управляющим должника заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности подлежат отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Из анализа выше названной нормы права следует, что для ее применения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка должна быть совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и сумма сделки не должна превышать один процент стоимости активов должника.

В силу разъяснений пункта 14 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, платежи со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Из материалов дела следует, что оспариваемый платеж принят лизингодателем после расторжения договора лизинга от 20.11.2014 в одностороннем порядке (сентябрь 2016 г.), что не соответствует обычаям делового оборота; кроме того, спорный платеж учтен ответчиком в погашение всей задолженности по договору, включая выкупную цену.

Таким образом, оснований для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к отношениям сторон не имеется.

Не может быть принят во внимание, как ошибочный, и аргумент ООО "Ресо-лизинг" о необходимости применения к спорным правоотношениям пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления N 63 разъяснено, что пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи). Таким образом, для применения указанной нормы необходимо, чтобы исполнение встречного обязательства было одномоментным, следовало непосредственно после заключения договора с учетом отсутствия временного периода между совершением сделки и получением должником встречного исполнения.

Суд апелляционной инстанции в спорной ситуации не установил признака одномоментности. Из фактических обстоятельств дела не следует совпадение по времени заключения и исполнения договора лизинга. Спорный платеж совершен со значительной просрочкой по сравнению с условиями договора, в связи с чем в рассмотренном случае отсутствует признак, предусмотренный в пункте 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Данный факт не имеет правового значения и для применения реституции. По смыслу статьи 61.6 Закона о банкротстве возврату в конкурсную массу подлежит все, что получено по недействительной сделке, независимо от получения должником встречного предоставления по ней.

По результатам рассмотрения дела в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика ООО "ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ".

Руководствуясь статьями 49, 258, 268, 269 (часть 2), 270 (пункт 4 части 4), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 08.11.2018 по делу N А31-4186/2017 отменить.

Признать недействительной сделку по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Рубеж-СТ" (ОГРН 1177746850984) (правопреемник закрытого акционерного общества "Рубеж-СТ" ИНН 7725111303) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (ИНН 7709431786, ОГРН 1037709061015) денежных средств по платежному поручению от 27.01.2017 N 129 в сумме 630 000,00 руб. за общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТТЕХНИКА-44" (ИНН 4401107990, ОГРН 1104401003453).

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (ИНН 7709431786, ОГРН 1037709061015) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТТЕХНИКА-44", г.Кострома (ИНН 4401107990, ОГРН 1104401003453) денежные средства в сумме 630 000,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (ИНН 7709431786, ОГРН 1037709061015) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТТЕХНИКА-44" (ИНН 4401107990, ОГРН 1104401003453) 6 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина