Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 г. N 17АП-17056/18

г. Пермь

12 апреля 2019 г.

Дело N А60-72521/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Лаврентьевой Натальи Борисовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 февраля 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Лаврентьевой Натальи Борисовны о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 10.12.2018,

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г.

в рамках дела N А60-72521/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (ИНН 5905295381, ОГРН 1135905000131)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Стайм-Урал" (далее - общество "Стайм-Урал") о признании общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - общество "Альфа", должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2018 заявление общества "Стайм-Урал" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Лаврентьева Наталья Борисовна, член Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 22.02.2018 N 33.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2018 общество "Альфа" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Лаврентьеву Н.Б.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете "КоммерсантЪ" от 08.09.2018 N 163.

25.12.2018 исполняющая обязанности конкурсного управляющего должника Лаврентьева Н.Б. (далее - и.о.конкурсного управляющего) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов общества "Альфа" от 10.12.2018 по основным и дополнительно включенным в повестку дня вопросам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2019 (резолютивная часть объявлена 07.02.2019) в удовлетворении заявления и.о.конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, и.о.конкурсного управляющего Лаврентьева Н.Б. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, а также на неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о несогласии с выводами суда о том, что принятое на состоявшемся 10.12.2018 собрании кредиторов должника решение по первому вопросу повестки дня "Не утверждать отчет исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества "Альфа" Лаврентьевой Н.Б. об использовании денежных средств должника" не нарушает права и законные интересы и.о.конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, отмечая, что, исходя из буквального содержания положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон, Закон о банкротстве) отчеты конкурсного управляющего представляются собранию кредиторов не для утверждения, а для принятия к сведению, в целях осуществления контроля за порядком и целями расходования денежных средств должника, при этом, утвердить отчет может только суд, что подтверждается многочисленной судебной практикой. Таким образом, считает, что вывод суда первой инстанции в данной части не соответствует положениям Закона о банкротстве и сделан без учета сложившейся судебной практики. Помимо этого, не соглашается с мотивами, по которым суд первой инстанции отказал в признании недействительным решения собрания кредиторов по дополнительно включенному в повестку дня вопросу об отстранении и.о.конкурсного управляющего общества "Альфа" Лаврентьевой Н.Б. В обоснование своей позиции указывает на то, что решение по данному вопросу было принято с превышением установленной нормами Закона о банкротстве компетенции собрания кредиторов, поскольку определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2018 по настоящему делу, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, на временного управляющего Лаврентьеву Н.Б. возложена обязанность отложить проведение собрания кредиторов общества "Альфа" до установления в реестре требований кредиторов, заявленных в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, по следующим вопросам повестки собрания: об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему; об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего; о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов; об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с Законом о банкротстве принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов. С учетом изложенного полагает, что проведение собрания кредиторов по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего в ходе процедуры банкротства общества "Альфа" на сегодняшний день невозможно. Кроме того, считает, что в данном случае имеет место злоупотребление правом как со стороны должника, так и со стороны кредитора Севилкаст Консалтинг Лимитед (Sevilcast Consulting Limited), так как ни на одном из состоявшихся ранее собраний указанный кредитор не предпринимал действий по внесению в повестку дня вопроса об отстранении и.о.конкурсного управляющего, из чего можно сделать вывод, что включение в повестку дня дополнительного вопроса и проведения голосования по нему обусловлено желанием совершить действия в обход закона и в обход вступившего в законную силу судебного акта с целью получения контроля над процедурой банкротства общества "Альфа", что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недопустимо и должно повлечь отказ в защите нарушенного права.

До начала судебного заседания от кредитора Севилкаст Консалтинг Лимитед (Sevilcast Consulting Limited) поступил письменный отзыв, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, 11.08.2018 на основании заявления общества "Стайм-Урал" в отношении общества "Альфа" возбуждено настоящее дело о банкротстве; определением арбитражного суда от 08.02.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лаврентьева Н.Б.

Решением этого же суда от 07.09.2018 общество "Альфа" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Лаврентьеву Н.Б.

В рамках названной процедуры банкротства 10.12.2018 и.о.конкурсного управляющего было созвано и проведено собрание кредиторов общества со следующей повесткой дня:

1. Утвердить отчет исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества "Альфа" Лаврентьевой Н.Б. об использовании денежных средств должника;

2. Установить периодичность предоставления собранию кредиторов отчетов исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества "Альфа" Лаврентьевой Н.Б. о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства: не реже, чем один раз в месяц.

В соответствии с протоколом собрания кредиторов от 10.12.2018 на нем присутствовали четыре кредитора, с количеством голосов, составляющим 96,1673% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, а именно: Севилкаст Консалтинг Лимитед (Sevilcast Consulting Limited) с требованием в размере 803 311 853 руб. 45 коп. (91,7816% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, чьи требования включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов и 95,4396% от числа присутствующих на данном собрании); ФНС России в лице ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга с требованием в размере 6 494 932 руб. 89 коп. (0,7284% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, чьи требования включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов и 0,7574% от числа присутствующих на данном собрании); общество "Стайм-Урал" с требованием в размере 60 354 644 руб. 58 коп. (3,6548% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, чьи требования включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов и 3,8005% от числа присутствующих на данном собрании); Петров Сергей Петрович с требованием в размере 22 010 руб. 40 коп. (0, 0025% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, чьи требования включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов и 0,00026% от числа присутствующих на данном собрании).

В ходе проведения собрания от кредитора Севилкаст Консалтинг Лимитед (Sevilcast Consulting Limited) поступило предложение внести в повестку дня дополнительный вопрос со следующей формулировкой: "Обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отстранении и.о.конкурсного управляющего Лаврентьевой Натальи Борисовны от процедуры общества "Альфа"".

Из протокола собрания кредиторов от 10.12.2018 усматривается, что большинством голосов (95,4389% от числа присутствующих кредиторов) принято решение о внесении в повестку дня дополнительного вопроса.

По результатам основной повестки дня ("Утвердить отчет исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества "Альфа" Лаврентьевой Н.Б. об использовании денежных средств должника", "Установить периодичность предоставления собранию кредиторов отчетов исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества "Альфа" Лаврентьевой Н.Б. о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства: не реже, чем один раз в месяц") и дополнительному вопросу, поступившему от кредитора Севилкаст Консалтинг Лимитед (Sevilcast Consulting Limited) для включения в повестку дня ("Обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отстранении и.о.конкурсного управляющего Лаврентьевой Натальи Борисовны от процедуры общества "Альфа"), собранием кредиторов приняты соответствующие решения, согласно которым принято решение не утверждать отчет и.о.конкурсного управляющего общества "Альфа" Лаврентьевой Н.Б. об использовании денежных средств ("за" - 0 %, "против" - 100%, "воздержались" - 0%); по вопросу об установлении периодичности предоставления собранию кредиторов отчетов и.о.конкурсного управляющего общества "Альфа" Лаврентьевой Н.Б. о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства: не реже, чем один раз в месяц принято решение установить периодичность предоставления собранию кредиторов отчетов и.о.конкурсного управляющего общества "Альфа" Лаврентьевой Н.Б. о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства не реже, чем один раз в месяц ("за" - 100%, "против" - 0 %, "воздержались" - 0%); по дополнительному вопросу повестки дня большинством голосов ("за" - 98,14%, "против" - 0,52%, "воздержались" - 0,01%) принято решение обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отстранении и.о.конкурсного управляющего Лаврентьевой Н.Б. от процедуры общества "Альфа".

Полагая, что принятые на состоявшемся 10.12.2018 собрании кредиторов должника по основным вопросам повестки дня, а также по дополнительному вопросу, включенному в повестку дня, решения являются незаконными и.о.конкурсного управляющего общества "Альфа" Лаврентьева Н.Б. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности и.о.конкурсного управляющего оснований для признания решений собрания кредиторов недействительными, недоказанности нарушения чьих-либо прав и законных интересов обжалуемыми решениями, а также из отсутствия нарушений компетенции собрания кредиторов и порядка принятия оспариваемых решений.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 названной статьи).

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

В рассматриваемой ситуации собрание кредиторов было правомочно на принятие соответствующих решений, поскольку в нем приняли участие кредиторы с общим размером голосующих требований 1 844 092 руб. 19 коп., что составляет 96,76% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, чьи требования включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержится перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Иные вопросы, решение которых также входит в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам.

Вместе с тем Закон о банкротстве не содержит запрета на принятие кредиторами решений и по другим вопросам, прямо не предусмотренным Законом, но разрешение которых необходимо для целей банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как указано выше, на состоявшемся 10.12.2018 собрании кредиторов должника были приняты, в том числе решения не утверждать отчет и.о.конкурсного управляющего общества "Альфа" Лаврентьевой Н.Б. об использовании денежных средств и об обращении в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отстранении и.о.конкурсного управляющего Лаврентьевой Н.Б. от процедуры общества "Альфа".

Разрешение указанных вопросов необходимо для целей банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, кроме того, вопрос о рассмотрении отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств прямо относится к компетенции собрания кредиторов (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решения собрания кредиторов должника от 10.12.2018 по первому и дополнительно включенному в повестку дня вопросам приняты в соответствии с требованиями о компетенции собрания кредиторов, установленными Законом о банкротстве.

Поскольку в данном случае компетенция собрания кредиторов, установленная нормами Закона о банкротстве, нарушена не была, иное из материалов дела не следует, суду при рассмотрении требований и.о.конкурсного управляющего надлежало установить, не нарушают ли оспариваемые решения собрания кредиторов права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Проанализировав содержание (суть) принятых на собрании кредиторов общества "Альфа" от 10.12.2018 оспариваемых решений, ход обсуждений указанных вопросов, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, оспариваемые решения собрания кредиторов не влекут за собой нарушения прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Оснований для переоценки указанных выводов судебная коллегия не усматривает.

При этом, то обстоятельство, что при рассмотрении отчета и.о.конкурсного управляющего собранием кредиторов было принято решение отчет не утверждать, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов управляющего Лаврентьевой Н.Б., поскольку в данном случае решение было принято исходя из формулировки первого вопроса повестки дня, предложенной самим и.о.конкурсного управляющего. Кроме того, в данном случае смысловое значение принятого решения (не утверждать отчет) соответствует смысловому значению решения (не принимать к сведению отчет), согласно которому кредиторы при осуществлении функции контроля за деятельностью конкурсного управляющего выражают свое отрицательное мнение относительно представленного отчета о расходовании денежных средств.

Что касается решения об обращении в суд с ходатайством об отстранении и.о.конкурсного управляющего об исполнения обязанностей, то данный вопрос в силу статей 12, 145 Закона о банкротстве также отнесен к компетенции собрания кредиторов.

Основанием для отстранения конкурсного управляющего может быть ходатайство собрания кредиторов о его отстранении в связи с допущенными им нарушениями (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве). Такое ходатайство подается на основании решения собрания кредиторов (абзац десятый пункта 2 статьи 15 Закона). Следовательно, собрание кредиторов может принять решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Между тем, соответствующее решение собрания кредиторов является лишь поводом для постановки вопроса о таком отстранении перед судом, рассматривающим дело несостоятельности. Суд в силу своей контрольной функции в деле о банкротстве при рассмотрении этого вопроса оценивает все представленные доказательства, и только суд решает, является ли исполнение обязанностей конкурсным управляющим надлежащим или нет.

Следовательно, принятое собрание кредиторов решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении и.о.конкурсного управляющего само по себе не влечет нарушения прав и интересов управляющего Лаврентьевой Н.Б.

Таким образом, с учетом того, что оспариваемые решения приняты в пределах компетенции собрания кредиторов, большинством голосов от общего числа голосов кредиторов присутствующих на собрании, и не нарушают прав и интересов должника, его кредиторов, а также и.о.конкурсного управляющего, оснований для признания недействительными решений собрания кредиторов должника от 10.12.2018 по первому и дополнительно включенному в повестку дня вопросам не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о то, что проведение собрания кредиторов по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего в ходе процедуры банкротства общества "Альфа" на сегодняшний день невозможно, поскольку определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2018 по настоящему делу на временного управляющего Лаврентьеву Н.Б. возложена обязанность отложить проведение собрания кредиторов общества "Альфа" до установления в реестре требований кредиторов, заявленных в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, в том числе по следующим вопросам повестки собрания: об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, подлежит отклонению, поскольку указанное заявителем жалобы обстоятельство само по себе не свидетельствует о незаконности принятого собранием кредиторов решения по дополнительно включенному в повестку дня вопросу.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о наличии в действиях должника и кредитора Севилкаст Консалтинг Лимитед (Sevilcast Consulting Limited) признаков злоупотребления своими правами, так как ни на одном из состоявшихся ранее собраний указанный кредитор не предпринимал действий по внесению в повестку дня вопроса об отстранении и.о.конкурсного управляющего, из чего можно сделать вывод, что включение в повестку дня дополнительного вопроса и проведение голосования по нему обусловлено желанием совершить действия в обход закона и в обход вступившего в законную силу судебного акта с целью получения контроля над процедурой банкротства общества "Альфа", что в силу статьи 10 ГК РФ недопустимо и должно повлечь отказ в защите нарушенного права, подлежат отклонению, поскольку бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что, принимая решение о внесении в повестку дня дополнительного вопроса и голосуя по данному вопросу, кредитор Севилкаст Консалтинг Лимитед (Sevilcast Consulting Limited) действовал в обход закона с противоправной целью, в материалах дела не имеется.

Судом первой инстанции верно указано на то, что действующим законодательством о несостоятельности предусмотрены, в частности, два основных механизма, в результате применения которых конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей по требованию кредиторов: удовлетворение ходатайства собрания (комитета) кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве) и удовлетворение жалобы отдельного кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (абзац третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

При этом, реализуя право на обращение в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, представитель собрания кредиторов должника должен доказать ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, приложив решение (протокол) собрания кредиторов, что является основанием для рассмотрения арбитражным судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

При таких обстоятельствах, определение суда от 13 февраля 2019 года отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве).

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2019 года по делу N А60-72521/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

И.П. Данилова С.И. Мармазова