Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 г. N 17АП-2695/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 августа 2019 г. N Ф09-4565/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

12 апреля 2019 г.

Дело N А60-54955/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.04.2019.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Ак Барс Металл",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2019,

вынесенное судьей Селиверстовой Е.В.,

по делу N А60-54955/2018

по иску ООО "Предприятие "Стройтехцентр" (ОГРН 1026605241574, ИНН 6661033824, г. Екатеринбург)

к ООО "Ак Барс Металл" (ОГРН1071650018582, ИНН 1650161286, г. Набережные Челны), АО "Холдинговая компания "АК БАРС" (ОГРН 1041625407075, ИНН 1657049075, г. Казань)

о взыскании задолженности, пени по договору поставки,

при участии

от истца: не явились,

от ответчиков: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Стройтехцентр" (далее - истец, общество "Предприятие "Стройтехцентр") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Металл" (далее - общество "Ак Барс Металл", первый ответчик), акционерному обществу "Холдинговая компания "АК БАРС" (далее - общество "Холдинговая компания "АК БАРС", второй ответчик) о взыскании солидарно 3 569 268 руб. 38 коп. задолженности, 662 001 руб. 70 коп. пени за период с 24.07.2018 по 05.12.2018 с продолжением их начисления до момента фактической оплаты долга по договору поставки от 13.10.2013 N 165 (с учетом уменьшения сумы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2019 (с учетом определения от 04.02.2019 об исправлении опечаток) иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 10.04.2019 отказано в принятии приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств: счета от 20.09.2018 N 18064-24635, счета от 13.09.2018 N 18064-23908, универсальных передаточных документов от 26.09.2018 N 6621, от 27.09.2018 N 6658, от 27.09.2018 N 6626, от 27.09.2018 N 6657, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 10.04.2019 принят приложенный к отзыву на апелляционную жалобу акт сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2018 по 05.03.2019, который подписан со стороны общества "Предприятие "Стройтехцентр", на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как он предоставлен в обоснование возражений против расчета, приведенного в апелляционной жалобе, представляет собой контррасчет, а не дополнительное доказательство.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 10.04.2019 отказано в принятии изложенного в отзыве на апелляционную жалобу заявления об исправлении опечатки, допущенной в обжалуемом судебном акте (первый абзац страницы 4) при указании наименования юридического лица, которому принадлежит электронная почта, поскольку частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправление опечаток в решении отнесено к компетенции арбитражного суда, принявшего решение.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Предприятие "Стройтехцентр" (поставщик) и обществом "Ак Барс Металл" (покупатель) заключен договор поставки от 13.10.2013 N 165 (далее - договор поставки).

Согласно пункту 1.1 договора поставки поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

Покупатель производит 100% предварительную оплату поставляемой продукции, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. В случае отгрузки продукции до зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика покупатель оплачивает поставленную продукцию в срок не позднее 3 календарных дней с даты поставки (пункт 4.2 договора).

В случае нарушения срока оплаты, установленного в соответствии с условиями настоящего договора, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).

Между обществом "Предприятие "Стройтехцентр" (поставщик) и обществом "Холдинговая компания "АК БАРС" (поручитель) заключен договор поручительства от 28.06.2016 к договору поставки от 13.10.2013 N 165 (далее - договор поручительства).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства поручитель обязуется перед поставщиком отвечать за выполнение обществом "Ак Барс Металл" (покупатель) обязательств по договору поставки от 13.10.2013 N 165.

Поручитель обязуется нести солидарную с покупателем ответственность перед поставщиком за неисполнение обязательств по договору поставки (пункт 2.1 договора поручительства).

Поставщиком поставлен, а покупателем принят товар по товарным накладным (универсальным передаточным документам) от 22.06.2018 N 3926/106414, от 23.06.2018 N 3927/106414, от 23.06.2018 N 3928/106414, от 13.07.2018 N 4540/106414, от 13.07.2018 N 4506/106414, от 30.07.2018 N 4932/106414, от 30.07.2018 N 4931/106414 на общую сумму 5 929 851 руб. 37 коп.

Покупателю направлены претензии от 07.08.2018 N 31/1241, от 31.08.2018 N 31/1251 с требованием об уплате задолженности по договору.

Ненадлежащее исполнение покупателем своих обязательств по договору поставки послужило основанием для обращения поставщика с настоящим иском в арбитражный суд.

После обращения с настоящим иском в арбитражный суд покупателем обязательство по оплате поставленного товара исполнено частично по платежным поручениям от 07.11.2018 N 7054, от 14.11.2018 N 7144, от26.11.2018 N 7302, от 30.11.2018 N 7346 на общую сумму 1 700 000 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 330, 333, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что первым ответчиком обязательство по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнено, доказательств погашения задолженности не представлено, допущена просрочка исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе первый ответчик указывает на то, что на момент вынесения арбитражным судом решения по настоящему делу задолженность покупателя перед поставщиком составила 665 728 руб. 18 коп.

По мнению заявителя жалобы, истец неправомерно распорядился полученным от ООО "Завод металлоконструкций" платежом о переводе долга и отнес его на оплату счетов от 20.09.2018 N 18064-24635 на сумму 1 433 245 руб. и от 13.09.2018 N 18064-23908 на сумму 1 696 536 руб. 70 коп. ввиду того, что не представлено доказательств отправления письма об уточнении назначения вышеуказанных платежей от 26.09.2018 N 14 именно от ООО "Завод металлоконструкций".

Данный довод отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В материалы дела представлено письмо ООО "Завод металлоконструкций" от 26.09.2018 N 14, согласно которому оно просит по платежному поручению от 25.09.2018 N 671 верным считать назначение платежа "Оплата за ООО "Ак Барс Металл" ИНН 1650161286 по счетам N 18064-24635 от 20.09.2018 на сумму 1 433 245 руб. в т.ч. НДС 218 630, 59 руб., N 18064-23908 от 13.09.2018 на сумму 1 696 536 руб. 70 коп. в т.ч. НДС 258 793,73 руб.".

Указанное письмо истцу отправлено работником первого ответчика с электронной почты последнего.

Между тем указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о недействительности данного письма и не является основанием для неприятия истцом указанного исполнения с учетом изменения назначения платежа в соответствии с ним.

О фальсификации данного письма ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об оставшейся сумме задолженности покупателя перед поставщиком в размере 665 728 руб. 18 коп.

Ссылка заявителя жалобы на то, что условие о неустойке не согласовано сторонами, поскольку договор поставки подписан с протоколами разногласий, отклоняется апелляционным судом на основании того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2014 N А60-35656/2014 договор от 13.10.2013 N 165 признан заключенным без разногласий, а также установлено, что сторонами согласовано условие об ответственности за нарушение исполнения обязательств по договору. Оснований для иной оценки обстоятельств, в том числе обстоятельств, свидетельствующих о заключенности соглашения о неустойке, в рассматриваемом деле не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 14.01.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2019 по делу N А60-54955/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин Н.А. Гребенкина