Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 г. N 16АП-977/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 июля 2019 г. N Ф08-5807/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

12 апреля 2019 г.

Дело N А61-5949/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хатаян Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Октябрьрайгаз" на решение Арбитражного суда РСО-Алания от 14 февраля 2019 года по делу N А61-5949/2018 (судья Родионова Г.С.),

по заявлению акционерного общества "Октябрьрайгаз" ОГРН - 1021500976991, ИНН - 1512006631,

к Отделению - Национальный банк по РСО-Алания Южного главного управления Центрального банка РФ ОГРН - 1037700013020, ИНН - 7702235133,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной почтовой связи РСО-Алания - Филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России",

о признании незаконным и отмене постановления от 18.09.2018 N 18-14433/3110-1 о привлечении к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 500 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Октябрьрайгаз" - Джимиев М.В. по доверенности от 08.04.2019 N 1,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Октябрьрайгаз" (далее - заявитель, АО "Октябрьрайгаз, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением от 03.10.2018 к Отделению - Национальный банк по Республике Северная Осетия - Алания Южного главного управления Центрального банка РФ (далее - заинтересованная сторона, банк) о признании незаконным и отмене постановления от 18.09.2018 N 18-14433/3110-1 о привлечении к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 500 000 рублей, о прекращении производства.

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 14 февраля 2019 года в удовлетворении требования общества, отказано.

Решение мотивировано наличием в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, а также отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность; заявитель указывает о неполучении предписания от 13.07.2018 по вине почты, поэтому нет вины в его неисполнении; протокол об административном правонарушении составлен спустя месяц после выявления правонарушения, о составлении протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом; в ходе административного производства предписание исполнили; указывает о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным или о сокращении размера штрафа.

До начала судебного заседания от банка поступил отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя апеллянта, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда РСО-Алания от 14 февраля 2019 года по делу N А61-5949/2018 следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

ООО "Мириад Рус" обратилось с заявлением от 05.07.2018 N 87755 в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Приволжском федеральном округе Центрального банка РФ (Банка России), согласно которому ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" (далее - эмитент) в нарушение Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и требований Положения Центрального Банка Российской Федерации от 30 декабря 2014 г. N 454-П "О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг" (далее - Положение), раскрыло неполную и недостоверную информацию в ежеквартальном отчете о лицах, входящих в состав органов управления АО "Октябрьрайгаз".

В нарушение требований пункта 1 статьи 1 и пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в отчете (листы 36-38) в отношении члена совета директоров общества Прохоровой О.В. указана недостоверная информация о занятии ею должности члена совета директоров в обществе за период с октября 2017 года по 31.03.2018 - на дату составления отчета. Однако срок полномочий Прохоровой О.В. в должности члена совета директоров общества прекратился 20.03.2018.

Выявленные обстоятельства послужили основанием для направления обществу предписания от 13.07.2018 N С59-7-2-9/12295 о необходимости в срок не позднее 7 рабочих дней с даты его получения представить поименованные в нем документы и сведения (т.1 л.д. 85-86).

Сведений об исполнении предписания не поступило.

24.08.2019 отделением банка получено мотивированное заключение о наличии признаков административного правонарушения от 21.08.2018 N С59-7-2-9/25799, составленное управлением (т.1 л.д. 60-62).

27.08.2018 банком вынесено уведомление N 57305/1010-1, в котором предложено законному представителю общества, с надлежаще оформленными полномочиями явиться 04.09.2018 в 15 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении и дачи пояснений по факту совершения правонарушения (т.1 л.д. 64).

Данное уведомление получено секретарём общества Кокоевой Р.Р. 28.08.2018, о чем собственноручно расписалась (т.1 л.д. 64).

04.09.2018 банком в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N ТУ-90 ЮЛ-18-14433/1020-1 (т.1 л.д. 68-76).

Протокол составлен в присутствии представителя общества Плиева А.Л., действующего на основании доверенности от 04.09.2018, которому разъяснены его процессуальные права и обязанности, о чем собственноручно расписался (т.1 л.д. 75).

Представитель общества дал письменные объяснения о том, что 02.09.2018 управляющая компания получила предписание N С59-7-2-9/15569, касающееся раскрытия информации по Прохоровой О.В. Данное предписание той же датой направлено в адрес общества и в установленный срок исполнено.

Копию настоящего протокола получил представитель общества 04.09.2018, о чем собственноручно расписался (т.1 л.д. 76).

05.09.2018 банком вынесено определение N ТУ-90-ЮЛ-18-14433/3020-1 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с которым рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 18 сентября 2018 года на 16 часов 00 минут (т.1 л.д. 78).

Копия данного определения направлена заказным письмом с уведомлением и вручено обществу 11.09.2018, что подтверждается уведомлением о вручении (т.1 л.д.79).

07.09.2018 банком составлена телеграмма и направлена обществу об извещении рассмотрении дела об административном правонарушении 18.09.2018 в 16 часов 00 минут (т.1 л.д. 81).

Настоящая телеграмма вручена секретарю общества Кокоевой Р.Р. 07.09.2018 (т.1 л.д. 82).

18.09.2018 банком вынесено постановление N 18-14433/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении (т.1 л.д. 12-21).

Постановление вынесено с участием представителя общества Плиева А.Л., действующего на основании доверенности от 04.09.2018.

В соответствии с настоящим постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.9 ст. 19.5 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей (т.1 л.д. 19).

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч.9 статьи 19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления Банком России контроля (надзора).

Объективная сторона состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания Банка России.

В соответствии с пунктом 10.1 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 86-ФЗ) одной из функций Банка России является осуществление контроля и надзора за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах.

Статьей 76.2 Федерального закона N 86-ФЗ установлено, что Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.

Банк России вправе проводить проверки деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений, направлять им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также применяет иные меры, предусмотренные федеральными законами.

В соответствии с пунктом 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39 -ФЗ "О рынке ценных бумаг" Банк России вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 91 ФЗ "Об акционерных обществах" N 208-ФЗ от 26.12.1995, общество обязано обеспечить акционерам доступ по их требованию документам, в том числе: проспекты ценных бумаг, ежеквартальные отчеты эмитента и иные документы, содержащие информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию иным способом в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Федеральным законом от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" дано понятие эмитента, под которым понимается юридическое лицо или органы исполнительной власти либо органы местного самоуправления, несущие от своего имени обязательства перед владельцами ценных бумаг по осуществлению прав, закрепленных ими (статья 2).

В силу требований пункта 10.1 Положения Банка России от 30 декабря 2014 года N 454-П "О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг" (далее - Положение) общество обязано осуществлять раскрытие информации в форме ежеквартального отчета.

В соответствии с пунктом 5.2 приложения N 3 к Положению в ежеквартальном отчете должна содержаться информация о лицах, входящих в состав органов управления эмитента.

Правовое регулирование отношений, возникающих в сфере информации, основывается на принципах свободы получения и достоверности информации (пункты 1, 6 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

15.05.2018 на странице в сети Интернет, используемой эмитентом для раскрытия информации эмитент, разместил ежеквартальный отчет за 1 квартал 2018 года (далее - отчет), который доступен.

В нарушение пункта 5.2. раздела 5 Положения в отчете в отношении члена совета директоров общества Прохоровой О.В., информация о которой представлена на листах 36-38 отчета, указана недостоверная информация о замещении ею должности члена совета директоров в обществе в период с октября 2017 года по 31.03.2018 - на дату составления отчета. Однако срок полномочий Прохоровой О.В. в должности члена совета директоров общества прекратился 20.03.2018. Изложенное подтверждается тем, что 27.03.2018 на странице в сети Интернет, используемой обществом для раскрытия информации, общество разместило отчет об итогах голосования на внеочередном общем собрании участников (акционеров), прошедшего 21.03.2018. В список избранных членов совета директоров Прохорова О.В. не включена, ее полномочия как члена совета директоров общества были прекращены 20.03.2018. Однако в отчете эмитента указывается, что Прохорова О.В. по 31.03.2018 (на дату составления отчета) занимала должность члена совета директоров общества, что является недостоверной информацией.

Суд первой инстанции верно указал, что поскольку по имеющейся у административного органа информации о правонарушении на рынке ценных бумаг на основании проведенной проверки заявления ООО "Мириад Рус", управление банка в пределах своих полномочий и на основании пункта 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" правомерно направило в адрес АО "Октябрьрайгаз" предписание от 13.07.2018 N С59-7-2-9/12295 с требованием предоставить в банк информацию.

Названное предписание было получено обществом 25.07.2018. В установленный срок (семь рабочих дней со дня его получения - 03.08.2018) предписание обществом исполнено не было.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вынесении управлением банка предписания в соответствии с предоставленными полномочиями, о законности содержащегося в предписании требования и наличии у общества обязанности по его исполнению.

Материалами административного дела подтверждается факт неисполнения обществом в срок - 03.08.2018 предписания Банка России от 13.07.2018 об устранении нарушения законодательства РФ, что соответствует признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Время совершения административного правонарушения - 04.08.2018 - день, следующий за последним днем срока, в течение которого должно быть исполнено предписание банка от 13.07.2018.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах дела не имеется.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность не установлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что назначенный обществу административный штраф 500 000 рублей отвечает целям административной ответственности за совершение конкретного указанного в постановлении правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о неполучении предписания от 13.07.2018 - отклоняется.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.10.2018 АО "Октябрьрайгаз" создано до 01.01.2002 - 01.08.2002; место нахождения общества по адресу: РСО-Алания, Пригородный район, с. Октябрьское, ул. Маяковского, 26; управляющая организация - ООО "Газпром межрегионгаз Владикавказ".

Из предписания о представлении документов от 13.07.2018 следует, что оно вынесено в отношении общества и направлено по юридическому адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ: РСО-Алания, с. Октябрьское, ул. Маяковского, 26.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 16.07.2018 N 196 по категории: письмо заказное с простым уведомлением; отправитель: Волго-Вятское ГУ Банка России в адрес общества направлена почтовая корреспонденция, которой соответствует штриховой почтовый идентификатор 60377425010122 (т.1 л.д. 87-88).

На указанном списке имеет оттиск штампа Почты России от 16.07.2018, что подтверждает прием почтового отправления от управления банка и направление почтовой корреспонденции в адрес общества (т.1 л.д. 88).

Согласно распечатке с официального сайта "Почты России" почтовая корреспонденция с идентификатором 60377425010122 вручена получателю 25.07.2018 (т.1 л.д. 87).

Из информации и материалов УФПС РСО-Алания - филиал ФГУП "Почта России" от 01.10.2018 N 10.5.10.-27/180, от 27.12.2018 N 10.5.10-27/233, представленных отделением банка следует, что заказное письмо принято в отделении почтовой связи "Октябрьское" (363131) 21.07.2018. В нарушение требований Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, заказное письмо вручено 25.07.2018 ненадлежащему лицу (без предъявления доверенности) - представителю общества Агнаевой. Учреждение сообщило об отсутствии доверенности, выданной обществом на получение почтовой корреспонденции в отделении почтовой связи. Как следует из объяснения почтальона Дзиццоевой Ф.М. от 28.09.2018, письмо без доверенности она вручила бухгалтеру общества Агнаевой по причине отказа.

Судом первой инстанции была допрошена в качестве свидетеля почтальон отделения почтовой связи "Октябрьское" Дзиццоева Ф.М., которая непосредственно занималась доставкой корреспонденции в адрес общества. Она пояснила, что работает почтальоном в отделении связи с 2011 года, ей известно, что по адресу общества расположены 2 организации, в том числе АО "Октябрьрайгаз". По адресу, по которому находится общество, поступает почтовая корреспонденция, а она непосредственно занимается ее доставкой. Заказное письмо с идентификатором N 60377425010122 в адрес общества доставлено ею по адресу и вручено Агнаевой Н.Ц. Извещение N 2К-3899 заполнила она, указала паспортные данные лица, которая ранее имела доверенность общества (Джиоевой). Поскольку она вручила почтовую корреспонденцию Агнаевой Н.Ц, в извещении указала ее фамилию (т.1 л.д. 113-118).

В то же время допрошенная в качестве свидетеля главный бухгалтер общества Агнаева Н.Ц. отрицала получение спорного предписания, сославшись на отсутствие ее росписи в извещении по форме 22. По утверждению свидетеля, в ее полномочия не входило получение корреспонденции, адресованной обществу.

Из представленных обществом заявления Агнаевой Н.Ц. от 28.12.2006, дополнительного соглашения от 29.12.2006 к трудовому договору от 01.07.2005 N 10, свидетельств о государственной регистрации права от 16.07.2007, договора аренды нежилых помещений от 29.12.2007 N 4-НП-8, дополнительного соглашения к нему от 10.12.2010, приказа от 07.06.2011 N99-п, справки от 07.02.2019 N1, штатного расписания общества по состоянию на июнь 2015 года следует, что собственником нежилых зданий, расположенных по адресу: РСО-Алания, с. Октябрьское, ул. Маяковского, 26, является общество. Объекты недвижимости переданы в аренду ООО "Газпром газораспределение Владикавказ". Агнаева Н.Ц. совмещает должности главного бухгалтера ООО "Газпром газораспределение Владикавказ" (филиала в Пригородном районе) и главного бухгалтера общества. То есть основное место работы Агнаевой Н.Ц. расположено по адресу общества.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что полномочия Агнаевой Н.Ц., которая находилась по адресу общества и получила почтовую корреспонденцию, по определению явствовали из обстановки.

Факт самого вручения подтверждается отметкой о вручении именно Агнаевой Н.Ц., сделанной почтальоном Дзиццоевой Ф.М. в извещении, а также ее свидетельскими показаниями.

Общество должно было обеспечить четкую работу по обработке входящей корреспонденции и взаимодействие со своим почтовым отделением, с тем, чтобы письма выдавались уполномоченным лицам.

Из материалов дела также следует, что кроме почтового отправления банком в адрес общества направлялись судебные извещения. В частности, судебное извещение с почтовым идентификатором 362001286011089 вручено лично Агнаевой Н.Ц. (т.1,л.д.48).

Указанное регистрируемое почтовое отправление, содержащее предписание от 13.07.2018 поступило в отделение почтовой связи с. Октябрьское 21.07.2018, адресат - общество. Заказное письмо с идентификатором N 60377425010122 и извещение были выданы почтальону в доставку, извещение согласно объяснениям ФГУП "Почта России" и показаниям допрошенной в качестве свидетеля почтальона Дзиццоевой Ф.М. передано сотруднику общества Агнаевой Н.Ц., не имеющей доверенности на получение почтовой корреспонденции.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что предписание им не было получено, не подтвержден какими-либо доказательствами и противоречит списку внутренних почтовых отправлений от 16.07.2018 N 196, сведениям сайта Почты России, извещению ф.22 и показаниям почтальона Дзиццоевой Ф.М.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и тому подобное), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о составлении протокола об административном правонарушении спустя месяц после выявления правонарушения, о составлении протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом - отклоняется.

О факте совершенного административного правонарушения административному органу стало известно из мотивированного заключения от 21.08.2018, которое поступило в адрес банка 24.08.2018. То есть, днем выявления административным органом факта совершения административного правонарушения является 24.08.2018. Банк является лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьями 28.2 и 28.5 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется немедленно протокол после выявления совершения административного правонарушения. Пунктом 3 статьи 28.5 определено, что в случае проведения административного расследования протокол составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ одним из необходимых условий при составлении протокола об административном правонарушении является получение объяснений от лица, привлекаемого к ответственности, или законного представителя юридического лица, сведений о лице, разъяснение им прав и обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, в отсутствие надлежащего извещения лица, в отношении которого составляется протокол, законные основания для составления протокола об административном правонарушении немедленно не имеются. Протокол составлен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что лицо, составившее протокол об административном правонарушении Токаева А.С. не имела права составлять протокол о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ - отклоняется.

Приказом банка от 01.12.2017 N ОДТ390-378 утвержден перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренных, в том числе, статьей 19.5 КоАП РФ. Ведущий юрисконсульт юридического отдела отделения банка Токаева А.С. включена в указанный перечень должностных лиц.

Довод апелляционной жалобы о признании факта исполнения предписания от 22.08.2018 N С59-7-2-9/15569 в установленный срок обстоятельством, исключающим административную ответственность - отклоняется, поскольку это предписание является повторным; общество не привлечено к ответственности за неисполнение указанного предписания.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным - отклоняется.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценивая характер совершенного правонарушения, апелляционный суд учитывает, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, является формальным, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Оценивая личность правонарушителя, апелляционный суд учитывает, что общество, является профессиональным участником в сфере банковских услуг, обязан проявлять добросовестность, исполнять обязанности, в том числе предписания контролирующего, что в данном случае не сделано.

Оценивая роль правонарушителя, апелляционный суд учитывает, что совершенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере микрофинансовой деятельности, который заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное фондом как малозначительное, не представлено. Учитывая изложенное, обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, апелляционным судом не установлено. Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности.

Оценив характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Довод апелляционной жалобы о снижении размера штрафа ввиду тяжелого материального положения - отклоняется.

В соответствии со статьей 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ - при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Основными критериями при рассмотрении указанного вопроса согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ являются характер совершенного административного правонарушения и его последствия, имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Таким образом, при решении вопроса о наличии оснований для снижения размера штрафа ниже минимального размера надлежит учитывать ряд обстоятельств, в том числе характер административного правонарушения, степень и форму вины нарушителя, наступившие последствия; реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Все указанные обстоятельства должны быть оценены в совокупности.

Заявителем доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, не приведены, как и мотивы, по которым наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав заявителя.

При снижении размера штрафа ниже низшего предела, судом должна быть дана оценка реального имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Сам по себе размер штрафа вне оценки финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица не может считаться избыточным.

Довод, что у общества нет денежных средств со ссылкой на состояние расчетного счета, а также заявление о том общество не ведет деятельность, а сдает имущество в аренду, не является достаточным доказательством тяжелого финансового положения, поскольку не представлен финансовый анализ состояния общества с учетом доходов от аренды.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности общества не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф.

В данном случае, рассмотрев в совокупности обстоятельства совершения правонарушения, его последствия и степень вины общества, апелляционный суд не установил оснований для снижения размера административного наказания ниже низшего предела.

Административный орган, учитывая характер допущенных нарушений, назначил административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 500 000 рублей.

Назначенное административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Апелляционный суд считает, что применительно к обстоятельствам настоящего дела указанное административное наказание назначено Банком в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, и отвечает принципам юридической ответственности, соразмерности и справедливости наказания и соответствует характеру совершенного административного правонарушения.

Назначенный размер штрафа не является инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы и не влечет ограничений конституционных прав и свобод заявителя, свободы предпринимательства и права собственности.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда РСО-Алания от 14 февраля 2019 года по делу N А61-5949/2018.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда РСО-Алания от 14 февраля 2019 года по делу N А61-5949/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов М.У. Семенов