Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 15АП-6146/19

город Ростов-на-Дону

15 апреля 2019 г.

дело N А01-20/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Абраменко Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Адыгейская ГЭС"

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.03.2019 по делу N А01-20/2019 о выделении требований в отдельное производство и передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда

по иску акционерного общества "Адыгейская ГЭС"

к администрации муниципального образования "Тлюстенхабльское городское поселение"; акционерному обществу "Московский областной институт "Гидропроект"

о возложении обязанности по устранению нарушенного права,

принятое в составе судьи Парасюк Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Адыгейская ГЭС" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Республики Адыгея с иском Администрации муниципального образования "Тлюстенхабльское городское поселение", акционерному обществу "Московский областной институт "Гидропроект", в котором просило:

1) о возложении на администрацию муниципального образования "Тлюстенхабльское городское поселение" обязанности по устранению нарушенного предпринимательского права, касающегося определения границ беспрепятственного использования земельных участков с кадастровыми номерами 01:06:2500001:116 и 01:06:2500001:117;

2) о возложении на акционерное общество "Московский областной институт "Гидропроект" обязанности безвозмездного устранения недостатков предпроектной работы по теме: "Принципиальные планировочные решения по строительству Адыгейской ГЭС";

3) о расторжении заключенного между истцом и акционерным обществом "Московский областной институт "Гидропроект" договора N 1218 от 16.06.2017, возврате в полном объеме денежных средств и возмещении убытков при невозможности устранения недостатков в предпроектной работы по теме: "Принципиальные планировочные решения по строительству Адыгейской ГЭС".

Исковые требования мотивированы тем, что акционерное общество "Адыгейская ГЭС" реализует на территории муниципального образования "Тлюстенхабльское городское поселение" Республики Адыгея инвестиционный проект по строительству гидроэлектростанции в русле реки Кубань, в теле плотины Краснодарского водохранилища. В целях реализации Инвестиционного проекта между администрацией МО "Тлюстенхабльское городское поселение" и АО "Адыгейская ГЭС" заключены договора аренды земельных участков, с кадастровыми номерами 01:06:2500001:116 и 01:06:2500001:117, расположенных на территории муниципального образования "Тлюстенхабльское городское поселение". Вместе с тем, установлено, что в границах предоставленных в аренду земельных участков, с кадастровыми номерами 01:06:2500001:116 и 01:06:2500001:117 находятся объекты федеральной собственности, находящиеся в оперативном управлении в ФГБУ "Краснодарское водохранилище", что препятствует АО "Адыгейская ГЭС" реализации предпринимательского права на реализацию приоритетного инвестиционного проекта по строительству гидроэлектростанции в части качественного выполнения предпроектных и проектных работ. 16.06.2017 года между АО "Адыгейская ГЭС" и АО "Мособл гидропроект" заключен договор N 1218 на выполнение Предпроектных работ по теме: "Принципиальные компоновочные решения по строительству Адыгейской ГЭС". АО "Мособлгидропроект" не сообщил АО "Адыгейская ГЭС" о том, что наличие на земельных участках, с кадастровыми номерами 01:06:2500001:116 и 01:06:2500001:117, объектов федеральной собственности препятствует выполнению работ по изготовлению полноценной Предпроектной документации, соответствующей для целей ее использования. 30.01.2018 в Кубанского бассейнового водном управлении Федерального агентства водных ресурсов прошло совещание по вопросу рассмотрения выполненной АО "Мособлгидропроект" Предпроектной работы. По результатам рассмотрения на данном совещании Предпроектной работы, принято решение о нецелесообразности размещения ГЭС на Краснодарском водохранилище по предложенным, в выполненной АО "Мособлгидропроект" Предпроектной работе, вариантам. Изложенные обстоятельства, по мнению истца, указывают на допущенные АО "Мособлгидропоект" недостатки при выполнении Предпроектной работы, которые делают ее не пригодной для использования. Истец также указал, что заявленные исковые требования к ответчикам являются взаимосвязанными, в связи с чем полагал объективное рассмотрение дела без одновременного участия обоих ответчиков невозможным.

Определением от 25.03.2019 по делу N А01-20/2019 суд выделил требование акционерного общества "Адыгейская ГЭС" к Администрации муниципального образования "Тлюстенхабльское городское поселение" о возложении обязанности по устранению нарушенного предпринимательского права, касающегося определения границ беспрепятственного использования земельных участков с кадастровыми номерами 01:06:2500001:116 и 01:06:2500001:117 в отдельное производство. Арбитражное дело N А01-20/2019 по исковому заявлению акционерного общества "Адыгейская ГЭС" к акционерному обществу "Московский областной институт "Гидропроект" (о возложении обязанности безвозмездного устранения недостатков предпроектной работы и при невозможности устранения недостатков расторжении договора N 1218 от 16.06.2017, возврате в полном объеме денежных средств и возмещении убытков, передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Суд счел необходимым выделить в отдельное производство требование истца к Администрации муниципального образования "Тлюстенхабльское городское поселение" о возложении обязанности по устранению нарушенного предпринимательского права, касающееся определения границ беспрепятственного использования земельных участков с кадастровыми номерами 01:06:2500001:116 и 01:06:2500001:117, необходимого для подготовки полноценной Предпроектной и проектной документации инвестиционного проекта по строительству гидроэлектростанции АО "Адыгейская ГЭС" в границах вышеуказанных участков, в связи с тем, что согласно исковому заявлению к каждому ответчику предъявлены самостоятельные требования, которые вытекают из различных договоров и не взаимосвязаны между собой, кроме того, раздельное рассмотрение требований будет более соответствовать целям эффективного правосудия. Суд указал, что истец, ссылаясь на пункт 2 статьи 36 АПК РФ, объединив в одном исковом заявлении требования, не связанные между собой по основаниям их возникновения, при наличии различной подсудности споров, установленной в договорах, злоупотребил своим процессуальным правом и указанные действия явно направлены на рассмотрение спора между акционерным обществом "Адыгейская ГЭС" и акционерным обществом "Московский областной институт "Гидропроект" в Арбитражном суде Республики Адыгея. Суд также указал, что в договоре N 1218 сторонами согласовано рассмотрение спора Арбитражным судом Московской области, в связи с чем пришел к выводу, что требование к акционерному обществу "Московский областной институт "Гидропроект" должно быть передано по подсудности.

С принятым судебным актом не согласился истец, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил определением суда о выделении требований в отдельное производство и передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявленные исковые требования к ответчикам являются взаимосвязанными, поскольку АО "Мособлгидропроект" не имело возможности изготовить полноценную проектную документацию, т.к. не имело свободный доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами 01:06:2500001:116 и 01:06:2500001:117, предоставленными администрацией МО "Тлюстенхабльское городское поселение" в аренду АО "Адыгейская ГЭС" и планируемых к реализации инвестиционного проекта. В этой связи объективное рассмотрение дела без одновременного участия обоих ответчиков не представляется возможным.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В одной жалобе могут содержаться требования об обжаловании, в частности, решения и определения о возвращении встречного искового заявления или определений об оставлении встречного иска без рассмотрения, о прекращении производства по встречному иску. В этом случае суд апелляционной инстанции выносит одно определение о принятии апелляционной жалобы к производству. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта. Подача одной апелляционной жалобы на судебные акты, принятые при рассмотрении разных дел, не допускается.

Как следует из текста апелляционной жалобы, апеллянт обжалует как выделение требований в отдельное производство, так и передачу дела по подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда.

Рассмотрев жалобу в части выделения требования в отдельное производство суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Из указанной нормы следует, что суд по собственной инициативе вправе выделить требование в отдельное производство.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Применение указанной нормы разъяснено в том числе пунктом 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в котором указано, что определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

Из указанного следует, что обжалованию подлежат определения, которыми отказано в объединении либо в выделении дел, правом на обжалование обладает только лицо, подавшее соответствующее ходатайство.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, суд по собственной инициативе выделил требование в отдельное производство, следовательно, такое определение обжалованию не подлежит.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Следовательно, в части обжалования определения о выделении требований в отдельное производство суд прекращает производство по апелляционной жалобе.

Согласно части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 22.07.2008 N 138-ФЗ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Соответственно в части обжалования определения о передачи дела по подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу по существу и полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило подсудности, согласно которому иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьями 36 - 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплены специальные правила подсудности, в том числе подсудность может быть определена по пророгационному соглашению сторон.

Так, статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает случаи допустимости альтернативной подсудности, когда подсудность спора может быть определена по выбору истца.

Статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет изменить установленную статьями 35 и 36 Кодекса подсудность по соглашению сторон, заключенному до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Статья 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет исключительная подсудность споров для конкретных случаев в зависимости от субъекта, объекта либо предмета спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 114-О-П и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (части 1), но и статьи 46 (части 1) Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (части 1) и 47 (части 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Содержащиеся в процессуальном законе правила подсудности носят определенный характер и не допускают возможности произвольного принятия решения о рассмотрении дела судом, к подсудности которого оно не отнесено, поскольку это противоречило бы названной конституционной норме.

Как следует из материалов дела, 22.02.2017 г. между акционерным обществом "Адыгейская ГЭС" (арендатор) и Администрацией муниципального образования "Тлюстенхабльское городское поселение" (арендодатель) заключены договоры аренды земельных участков, согласно предмету которых арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 01:06:2500001:116, площадью 122 042 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером 01:06:2500001:117, площадью 87 816 кв.м.

Как видно, требования к администрации сформулированы истцом ввиду ненадлежащего исполнения администрацией указанного договорного обязательства.

В соответствии с пунктами 9.1. договоров аренды от 22.02.2019 г. при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов все споры, разногласия и требования, вытекающие из договора или в связи с ним, разрешаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в случае если арендатором выступает юридическое лицо - Арбитражным судом Республики Адыгея.

16.06.2017 г. между акционерным обществом "Адыгейская ГЭС" (заказчик) и акционерным обществом "Московский областной институт "Гидропроект" (подрядчик) заключен договор N 1218 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по теме: "Принципиальные компоновочные решения по строительству Адыгейской ГЭС", а заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Как видно, требования к указанному обществу сформулированы истцом ввиду ненадлежащего исполнения обществом как проектировщиком договорного обязательства.

В соответствии с пунктом 10.1 договора N 1218 от 16.06.2017 г. все споры, разногласия, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или действительности, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Московской области.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что спорные правоотношения возникли из разных договоров, имеют разный субъектный состав, требования не являются солидарными, в договоры включены пророгационные соглашения.

Тот факт, что истец полагает нарушения проектировщика вызванными пороками аренды, сам по себе не исключает возможности отдельного рассмотрения соответствующих исков к арендодателю и проектировщику, не создает необходимости к объединению исков. Суд обоснованно указал, что действия истца с очевидностью направлены на преодоление договорной пророгации без каких-либо значимых правовых оснований. Раздельное рассмотрение спора не приведет к невозможности установления каких-либо обстоятельств, входящих в предмет доказывания. При этом, совместное объединение исков повлечет усложнение спора и соответственно затягивание рассмотрения такового, не будет соответствовать целям эффективности судебного разбирательства.

Соответственно суд первой инстанции, имея основания к выделению требований к разным ответчикам в отдельные производства, обоснованно передал дело по подсудности, исходя из наличия пророгационного соглашения между истцом и обществом.

Апеллянт не приводит оснований, по которым пророгационное соглашение не должно быть принято судом во внимание либо является недействительным. Доводы жалобы основаны исключительно на несогласии с выделением требований в отдельное производство. Доводов о нарушении правил передачи дел по подсудности жалоба не содержит.

Таким образом, определение суда в части передачи выделенных требований на рассмотрение по подсудности надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Согласно абзацу 3 части 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.03.2019 по делу N А01-20/2019 в части выделения требований в отдельное производство прекратить.

Определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.03.2019 по делу N А01-20/2019 в части передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Разъяснить заявителю, что согласно части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Постановление в части прекращения производства по жалобе может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов