Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 04АП-1642/16

г. Чита

15 апреля 2019 г.

Дело N А10-5046/2015

Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Оширова Л.В.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Батомункуева Германа Цыдыповича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 августа 2018 года по делу N А10-5046/2015 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Икат-Плюс" Акимова Дмитрия Николаевича о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 23.10.2015, заключенного между должником и Батомункуевым Германом Цыдыповичем,

в деле по заявлению о признании общества с ограниченной ответственностью "Икат-Плюс" (ОГРН 1020300979577, ИНН 0323088436, адрес: 670000, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Куйбышева, д.5) несостоятельным (банкротом),

установил:

Заявитель обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с указанной жалобой.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 35.1 Постановления N 35 от 22.06.2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Таким образом, законодателем установлен сокращенный срок для обжалования определений, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве - десять дней со дня вынесения, в целях соблюдения принципа оперативности процесса о банкротстве, особенно характерного для этой категории дел и определяемого необходимостью защиты прав и интересов многих лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции нарочно 01.04.2019 года по истечении установленного десятидневного срока подачи апелляционной жалобы, а также с пропуском шести месяцев со дня принятия определения. Батомункуевым Германом Цыдыповичем заявлено ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, в обоснование которого апеллянт ссылается на ненадлежащее извещение его судом о времени и месте судебного разбирательства по делу, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения подлинности его подписи в судебном почтовом извещении.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления судебного акта в полном объеме считается датой принятия судебного акта.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

.Арбитражным судом Республики Бурятия обжалуемое определение вынесено 20 августа 2018 года, последним днем для подачи апелляционной жалобы является 3 сентября 2018 года.

Текст обжалуемого определения был своевременно опубликован в карточке дела на официальном сайте суда, где заявитель жалобы мог с ними своевременно ознакомиться и приступить к подготовке апелляционной жалобы для ее своевременной подачи в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Рассматриваемая апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Республики Бурятия 1 апреля 2019 года, то есть с пропуском 10-дневного срока на апелляционное обжалование, а также с пропуском шести месяцев со дня принятия определения, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда.

Имеющимися в деле почтовыми конвертами и уведомлением (т.1, л.д. 65, 68, 77, 94, 109. 135, 161, т.2, л.д. 16, 61, 71, 95, 106) подтверждается, что Батомункуев Г.Ц. извещался судом о начавшемся процессе по всем известным суду адресам.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции были направлены запросы в Отделы по вопросам миграции УВМ ГУ МВД России по Забайкальскому краю и по Республике Бурятия (Отдел адресно-справочной работы) о предоставлении сведений о регистрации на территории указанных регионов Батомункуева Германа Цыдыповича.

Согласно ответу на запрос Отделом по вопросам миграции УВМ ГУ МВД России по Забайкальскому краю Батомункуев Г.Ц.. зарегистрирован по адресу: Забайкальский край, с. Дульдурга, ул. Терешковой, д.3, кв. 1. Согласно ответу на запрос Отделом по вопросам миграции УВМ ГУ МВД России по Республике Бурятия Батомункуев Г.Ц. на территории Республики Бурятия не зарегистрирован.

Имеющимися в деле почтовыми конвертами (т.1, л.д. 65, 68, 77, 94, 109. 135, 161, т.2, л.д. 16, 61, 71, 95, 106) подтверждается, что Батомункуев Г.Ц. был надлежащим образом извещен судом о начавшемся процессе по всем известным суду адресам.

Конверты с копиями определений о назначении судебного заседания возвращены в суд с отметкой "Истек срок хранения".

Неполучение почтовой корреспонденции обусловлено действиями (бездействием) самого ответчика.

При этом в силу положений статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается лицом, извещенным о начавшемся судебном процессе с его участием, так как направленная судом Батомункуеву Г.Ц. судебная корреспонденция была возвращена органом почтовой связи за истечением срока хранения.

При изложенном доводы Батомункуева Германа Цыдыповича, о ненадлежащем извещении его судом о времени и месте судебного разбирательства по делу, противоречат материалам дела.

Кроме того, в почтовом уведомлении (т.1, л.д. 77) имеются сведения о вручении Батомункуеву Г.Ц. судебного определения, по адресу его регистрации: Забайкальский край, с. Дульдурга, ул. Терешковой, д.3, кв. 1.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о неполучении им данного судебного извещения судом не принимается как не имеющее правового значения при соблюдении судом порядка многократного извещения ответчика о начале судебного разбирательства по обособленному спору.

Довод апеллянта о том, что в почтовом судебном отправлении неправильно указывалось наименование населенного пункта в адресе почтового отправления опровергается имеющимися в материалах дела почтовыми конвертами и уведомлением, на которых адрес населенного пункта указан правильно: с. Дульдурга, при этом на почтовых отправлениях имеются оттиски почтового штемпеля почтового отделения с. Дульдурга Забайкальского края с указанием даты проставления штемпеля. Также отклоняется довод о том, что подделана дата получения уведомления, так как даты нахождения почтового отправления подтверждаются оттисками почтового штемпеля почтового отделения с. Дульдурга Забайкальского края с указанием даты проставления штемпеля.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными им в пункте 14 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Таким образом, законодателем для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительность причин пропуска процессуального срока связывается только с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантии стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Немотивированное восстановление судом процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон и нарушает баланс их интересов.

Уважительность причин, препятствующих своевременному обращению с жалобой, может быть подтверждена наличием не зависящих от заявителя апелляционной жалобы обстоятельств, доказательства наличия таких обстоятельств заявителем не представлены, как не представлено и доказательств того, что меры по получению информации об обжалуемом судебном акте не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Рассмотрев доводы ходатайства Батомункуева Г.Ц. о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд не принимает их в качестве уважительных причин, свидетельствующих об отсутствии у апеллянта по обстоятельствам, не зависящим от него, сведений об обжалуемом судебном акте, а также о невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд пришел к выводам о недоказанности ответчиком его ненадлежащего извещения о судебном разбирательстве, уважительности причин пропуска срока обжалования и, как следствие, отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, в порядке, предусмотренном статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не представил доказательств наличия юридически значимых препятствий для своевременного оформления и подачи апелляционной жалобы.

Кроме того, с ходатайством о восстановлении срока Батомункуев Г.Ц. обратился за пределами шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК Российской Федерации.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок для апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту и иных лиц, участвующих в деле, а не только лица, обращающегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Таким образом, приведенные выше положения процессуального законодательства не предусматривают возможность восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

При таких обстоятельствах заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока судом апелляционной инстанции отклоняется, апелляционная жалоба в силу п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит возвращению.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения подлинности подписи Батомункуева Г.Ц. в судебном почтовом извещении судом не рассматривается, в связи с возвращением апелляционной жалобы.

Батомункуеву Герману Цыдыповичу разъясняется право на обжалование определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 августа 2018 года по делу N А10-5046/2015 в суд кассационной инстанции на основании части 1 статьи 273, части 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом апелляционной инстанцией в восстановлении пропущенного срока.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

определил:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказать.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Возвратить Батомункуеву Герману Цыдыповичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 руб., уплаченную чеком по операции Сбербанк-Онлайн от 22.03.2019 года.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Судья

Л.В. Оширова