Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 05АП-8339/18

г. Владивосток

15 апреля 2019 г.

Дело N А51-14793/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества управляющая компания "Тополиная аллея" Павловского Валентина Дмитриевича,

апелляционное производство N 05АП-8339/2018

на определение от 03.10.2018

судьи Р.Ш. Ярмухаметова

по делу N А51-14793/2016 Арбитражного суда Приморского края

заявление конкурсного управляющего Павловского В.Д. о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 09.12.2015, заключенного между ЗАО УК "Тополиная аллея" и ООО "Клининг Оптима" и применении последствий недействительности сделки,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская лизинговая компания" (ОГРН 1072536012471, ИНН 2536192160) о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества управляющей компании "Тополиная аллея" (ОГРН 1072540010718, ИНН 2540137934),

при участии:

конкурсный управляющий ЗАО УК "Тополиная аллея" Павловский Валентин Дмитриевич лично на основании решения Арбитражного Приморского края от 08.02.2017, паспорт;

от конкурсного управляющего ЗАО УК "Тополиная аллея" Павловского В.Д.: Павловская П.Н. по доверенности от 22.01.2019 сроком действия на 1 год, паспорт;

от ООО "Тихоокеанская лизинговая компания": Анисимов С.Ю. по доверенности от 08.04.2019, сроком на 1 год, паспорт;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2017 закрытое акционерное общество управляющая компания "Тополиная аллея" (далее - ЗАО УК "Тополиная аллея", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Павловский Валентин Дмитриевич.

Сообщение о признании должника банкротом, введения процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 26 от 11.02.2017, стр. 65.

01.02.2018 конкурсный управляющий ЗАО УК "Тополиная аллея" Павловский В.Д. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 09.12.2015, заключенного между ЗАО УК "Тополиная аллея" и ООО "Клининг Оптима", и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу погрузчика KOBELCO LK40Z-2.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2018 заявление конкурсного управляющего принято к производству, рассмотрение обоснованности заявления назначено в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО УК "Тополиная аллея" Павловский В.Д. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суд первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Полагает ошибочным вывод суда о непредставлении конкурсным управляющим доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость транспортного средства отличается от стоимости, указанной в договоре купли-продажи от 09.12.2015. Вместе с тем, вопреки утверждению суда конкурсным управляющим в подтверждение неравноценности встречного исполнения по сделке - договора купли-продажи от 09.12.2015 в материалы дела представлен отчет оценщика Ассоциации "Клуб Профессионал" Журавчак М.В., согласно которому рыночная стоимость транспортного средства, реализованного по сделке, составила 614 000 рублей, то есть более чем в 2 раза превышает цену, установленную сторонами в договоре. По мнению апеллянта, в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора судом допущена двойная трактовка одних и тех же документов, поскольку по настоящему делу 28.08.2018 судом вынесено определение на основании указанного отчета об оценке.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ЗАО УК "Тополиная аллея" Павловского В.Д. принята к производству, ее рассмотрение назначено на 11.12.2018.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 11.12.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным (определением) от 11.12.2018 объявлялся перерыв до 11.12.2018, протокольным (определением) от 18.12.2018 объявлялся перерыв до 19.12.2018, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Определениями суда от 19.12.2018, от 16.01.2019 рассмотрение жалобы откладывалось до 13.02.2019. Определением от 13.02.2019 по ходатайству конкурсного управляющего ЗАО УК "Тополиная аллея" Павловского В.Д. по делу N А51-14793/2016 назначена судебная экспертиза рыночной стоимости принадлежавшего должнику транспортного средства - погрузчика KOBELCO LK40Z-2, ее проведение поручено специалисту - оценщику ООО "Приморское региональное бюро оценки и экспертизы" Миргородской Светлане Витальевне; рассмотрение жалобы отложено на 13.03.2019. Поскольку заключение эксперта N 01\03-19 от 13.03.2019 поступило в материалы дела 13.03.2019, определением от 13.03.2019 суд отложил рассмотрение жалобы на 08.04.2019.

Определениями от 13.03.2019, от 08.04.2019 изменен состав суда, рассматривающий апелляционную жалобу, в связи с чем рассмотрение жалобы начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В канцелярию суда от ликвидатора ООО "Клининг Оптима" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 08.04.2019 конкурсный управляющий ЗАО УК "Тополиная аллея" Павловский В.Д. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ООО "Тихоокеанская лизинговая компания" поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции счел обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции от 03.10.2018 подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что 09.12.2015 между ЗАО УК "Тополиная аллея" (продавец) и ООО "Клининг Оптима" (покупатель) заключен договор купли - продажи погрузчика, по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает погрузчик KOBELCO LK40Z-2, цвет зеленый, N двигателя 3TNV84-52784, шасси RW02-00764, 2001 года выпуска.

Продавец обязуется передать погрузчик покупателю в течение трех рабочих дней со дня оплаты покупателем его стоимости (пункт 2.1.1 договора). Согласованная сторона цена погрузчика составила 280 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Платежными поручениями N 153 от 15.02.2016 на сумму 5 000 рублей, N 159 от 19.02.2016 на сумму 35 000 рублей, N 12 от 19.01.2016 на сумму 240 000 рублей покупатель произвел оплату по договору купли-продажи погрузчика от 09.12.2015 в общем размере 280 000 рублей.

Согласно акту об отказе передачи имущества от 24.04.2017 генеральный директор ООО "Клининг Оптима", посчитав указанный погрузчик собственностью ООО "Клининг Оптима" на основании договора купли-продажи от 09.12.2015, отказался передать транспортное средство конкурсному управляющему ЗАО УК "Тополиная аллея".

Указывая на то, что оспариваемый договор влечет неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки, что привело к уменьшению конкурсной массы должника - ЗАО УК "Тополиная аллея", конкурсный управляющий должника Павловский В.Д. обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением.

Посчитав факт реализации спорного погрузчика по заниженной цене недоказанным, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Повторно рассматривая настоящий обособленный спор по представленным в материал дела доказательствам, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия (пункт 2 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в применимой к спорному договору редакции разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), пункт 1 статьи 61.2 настоящего Федерального закона предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка должника - договор купли-продажи от 09.12.2015 (погрузчика KOBELCO LK40Z-2) совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (05.07.2016), то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, исходя из установленного апелляционным судом периода подозрительности оспариваемой сделки должника - договора купли-продажи от 09.12.2015 (погрузчика KOBELCO LK40Z-2), для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Установление обстоятельств аффилированности продавца и покупателя, наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки в силу приведенных выше разъяснений Пленума ВАС РФ также не требуется.

Проверяя наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания оспариваемых сделок недействительными, апелляционный суд учитывает, что одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является факт равноценности/неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения. Для того, чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией как о действительной стоимости имущества, переданного должником по сделке, так и о стоимости полученного за данное имущество предоставления.

В силу частей 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое должно служить установлению наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В целях определения рыночной стоимости погрузчика KOBELCO LK40Z-2, реализованного должником в пользу ООО "Клининг Оптима" по договору купли-продажи от 09.12.2015, в материалы дела представлен подготовленный оценщиком Ассоциации "Клуб Профессионал" Журавчак М.В. отчет об оценке от 10.05.2018, согласно которому рыночной стоимости погрузчика - KOBELCO LK40Z-2 (цвет зеленый, N двигателя 3TNV84-52784, шасси RW02-00764, 2001 года выпуска) по состоянию на 09.12.2015 составляла 614 000 рублей.

Из содержания отчета об оценке от 10.05.2018 следует, что оценка объекта оценщиком проведена без осмотра погрузчика - KOBELCO LK40Z-2 (цвет зеленый, N двигателя 3TNV84-52784, шасси RW02-00764, 2001 года выпуска). Представление оценщика о состоянии объекта оценки составлено на основании данных заказчика.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в отчете об оценке должно содержаться точное описание объекта оценки.

Раздел 5 Международных стандартов оценки (МСО 1 - 4) устанавливает обязанность оценщика в отчете об оценке рыночной стоимости четко идентифицировать и описать оцениваемую собственность.

Подпунктом ж) пункта 8 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299 предусмотрено, что вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться следующие сведения: описание объекта оценки с указанием перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - также реквизиты юридического лица (в том числе полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование, дата государственной регистрации, основной государственный регистрационный номер) и балансовая стоимость данного объекта оценки (при наличии).

Таким образом, наличие точных сведений об объекте оценке является необходимым условием определения наиболее вероятной его цены, признаваемой рыночной стоимостью.

В рассматриваемом случае ввиду отсутствия у оценщика, подготовившего представленный в материалы дела отчет об оценке, возможности осмотреть объект оценки и объективно и непосредственно определить его техническое состояние, следует признать, что его выводы в той или иной степени основаны на допущениях, касающихся характеристик объекта.

С учетом того, что на практике нередки ситуации, когда оценочная стоимость одного и того же объекта, определенная различными оценщиками, значительно различается, применительно к различным объектам оценки существует понятие допустимой погрешности или статистической достоверности.

Так, согласно пункту 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центробанка России от 19.09.2014 N 432-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Пунктом 20 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (утв. Приказом Минэкономразвития от 04.05.2012 N 263) в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано по основанию установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке объекта недвижимости, содержание и оформление которого соответствуют требованиям, установленным статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки, и такая рыночная стоимость отличается от его кадастровой стоимости не более чем на 30 (тридцать) процентов, комиссия принимает решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Судом апелляционной инстанции установлено, что разница между рыночной стоимостью объекта оценки согласно выводам оценщика (614 000 рублей) и стоимостью погрузчика, определенной сторонами в договоре купли-продажи от 09.12.2015 (280 000 рублей), составила 45,60 %.

Такая разница, обусловленная прежде всего различиями в количестве и стоимости использованных объектов-аналогов, в рассматриваемом случае (с учетом отсутствия у оценщика доступа к объекту оценки) сама по себе не свидетельствует о недостоверности того или иного полученного результата, однако, превышает допустимую погрешность вычислений.

В ходе апелляционного пересмотра обжалуемого судебного акта по ходатайству конкурсного управляющего ЗАО УК "Тополиная аллея" Павловского В.Д. по делу N А51-14793/2016 в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости принадлежавшего должнику транспортного средства - погрузчика KOBELCO LK40Z-2 (цвет зеленый, N двигателя 3TNV84-52784, шасси RW02-00764, 2001 года выпуска) на дату его реализации - 09.12.2015, ее проведение поручено специалисту - оценщику ООО "Приморское региональное бюро оценки и экспертизы" Миргородской Светлане Витальевне.

В материалы дела 13.03.2019 поступило заключение эксперта N 01\03-19 от 13.03.2019, подготовленное экспертом-оценщиком ООО "Приморское региональное бюро оценки и экспертизы" Миргородской С.В.

Из представленного экспертным учреждением заключения эксперта N 01\03-19 от 13.03.2019 следует, что эксперту-оценщику Миргородской С.В. разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и она предупреждена об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения. Объектом настоящего исследования является: транспортное средство - погрузчик KOBELCO LK40Z-2, 2001 года изготовления, номер двигателя 3TNV84-52784, шасси RW02-00764, цвет зеленый, по состоянию на дату совершения сделки - 09.12.2015, фотографии объекта исследования (в результате осмотра 28.02.2019), договор купли-продажи погрузчика между юридическими лицами от 09.12.2015, сведения инспекции Гостехнадзора. Объект исследования отнесен экспертом к категории "удовлетворительное", износ составляет 40-60 %, может использоваться по функциональному назначению после проведения текущего ремонта (рассматривается вариант "использование по прямому назначению").

Апелляционным судом установлено, что при определении рыночной стоимости объекта оценки экспертом использованы методы сравнительного подхода, как наиболее точно и объективно отражающий тенденции на рынке транспортных средств; доходный и затратный не применялись в связи с отсутствием оснований; исследованы сопоставимые аналоги объекта оценки.

Согласно заключению эксперта N 01\03-19 от 13.03.2019, выполненному экспертом-оценщиком ООО "Приморское региональное бюро оценки и экспертизы" Миргородской С.В., рыночная стоимость объекта оценки - транспортного средства: погрузчик KOBELCO LK40Z-2, 2001 года изготовления, N двигателя 3TNV84-52784, шасси RW02-00764, цвет зеленый, по состоянию на дату совершения сделки - 09.12.2015 составляет 615 585 рублей (с учетом НДС), 521 682 рубля (без учета НДС).

Апелляционный суд установив, что заключение эксперта N 01\03-19 от 13.03.2019 подготовлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности", Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки (ФСО N 1, N 2, N 10), утвержденных Приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, N 298, и от 01.06.2015 N 328, а также методики оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния (Р-03112194-0376-98); изложенные в заключении выводы эксперта о рыночной стоимости отчужденного по спорной сделке транспортного средства достоверны, отсутствует двоякое толкование, счел представленное в материалы дела ООО "Приморское региональное бюро оценки и экспертизы" надлежащим доказательством неравноценности встречного исполнения по сделке со стороны ООО "Клининг Оптима".

При этом, апелляционный суд учитывает, что определенная оценщиком Ассоциации "Клуб Профессионал" Журавчак М.В. в отчете об оценке от 10.05.2018 рыночная стоимость указанного транспортного средства на дату его отчуждения существенно не отличается от стоимости, определенной экспертом-оценщиком ООО "Приморское региональное бюро оценки и экспертизы" Миргородской С.В. в заключении эксперта N 01\03-19 от 13.03.2019.

Проанализировав подготовленное экспертом-оценщиком ООО "Приморское региональное бюро оценки и экспертизы" Миргородской С.В. заключение эксперта N 01\03-19 от 13.03.2019 и соотнеся определенную в нем рыночную стоимость объекта реализации, с учетом условий договора купли-продажи от 09.12.2015, апелляционный суд счел, что цена сделки, совершенной в результате заключения должником договора с ООО "Клининг Оптима" существенно в худшую для должника сторону (более чем в 2 раза) отличается от установленной рыночной стоимости и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки в отношении аналогичного имущества.

Оценивая представленные в дело доказательства, апелляционный суд учитывает, что должник является коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли. В материалы дела не представлено доказательств того, что совершение сделки являлось экономически целесообразным для должника, поскольку продажа имущества по цене, которая ниже рыночной (приобретательской), не согласуется с обычной практикой взаимоотношений коммерческих организаций.

В отсутствие доказательств экономической целесообразности совершения должником сделки по передаче указанного имущества на обозначенных в договоре купли-продажи от 09.12.2015 условиях о цене, апелляционный суд приходит к выводу о том, что такие условия не соответствуют целям деятельности должника, как коммерческой организации.

В этой связи, апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, установив наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оснований для признания договора купли-продажи погрузчика от 09.12.2015 недействительной сделкой, признает заявление конкурсного управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 3 названной статьи кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Из материалов дела установлено, что покупатель произвел оплату по договору купли-продажи погрузчика от 09.12.2015 на общую сумму 280 000 рублей по платежным поручениям N 153 от 15.02.2016, N 159 от 19.02.2016, N 12 от 19.01.2016. При этом собственником погрузчика является ЗАО УК "Тополиная аллея" согласно анализу прав на объект экспертизы на странице 6 заключения эксперта N 01\03-19 от 13.03.2019 на основании сведений Гостехнадзора от 29.08.2016; сама по себе передача транспортного средства на хранение покупателю - ООО "Клининг Оптима" в рамках исполнения договора купли-продажи от 09.12.2015, не свидетельствует о фактическом выбытии из владения ответчика спорного транспорта, обратного не доказано. Факт отсутствия погрузчика у ответчика не подтвержден надлежащими и достоверными доказательствами.

Поскольку в настоящее время спорное транспортное средство находится у ООО "Клининг Оптима" и последнее в счет исполнения обязательства по договору купли-продажи от 09.12.2015 уплатило продавцу 280 000 рублей, то в рассматриваемом случае, подлежат применению последствия признания сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу спорного транспортного средства и восстановления ООО "Клининг Оптима" права требования с должника 280 000 рублей, уплаченных по недействительной сделке.

Таким образом, следуя положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениям пункта 27 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции применяет последствия признания сделки должника недействительной в виде обязания ООО "Клининг Оптима" возвратить в конкурсную массу ЗАО УК "Тополиная аллея" транспортное средство: KOBELCO LK40Z-2, 2001 года изготовления, N двигателя 3TNV84-52784, шасси RW02-00764, цвет зеленый.

Установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для отмены определения Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2018 по делу N А51-14793/2016 в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270, пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результата рассмотрения настоящего обособленного спора. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5).

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 000 рублей. Государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение суда об отказе в признании сделки должника недействительной в соответствии с требованиями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 000 рублей.

Таким образом, в соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по заявлению в размере 6 000 рублей, по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей и судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, понесенные ЗАО УК "Тополиная аллея" в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, подлежат отнесению на ответчика - ООО "Клининг Оптима".

Денежные средства в размере 15 000 рублей, ошибочно уплаченные ООО "Тихоокеанская лизинговая компания" по платежному поручению N 249 от 17.12.2018, подлежат возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2018 по делу N А51-14793/2016 отменить.

Заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Признать недействительной сделку - договор купли-продажи погрузчика от 09.12.2015, заключенный между закрытым акционерным обществом управляющая компания "Тополиная аллея" и обществом с ограниченной ответственностью "Клининг Оптима".

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Клининг Оптима" возвратить должнику в конкурсную массу транспортное средство - погрузчик KOBELKO LK40Z-2, 2001 года изготовления, номер двигателя 3TNV84-52784, шасси RW02-00764, цвет зеленый.

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью "Клининг Оптима" право требования с закрытого акционерного общества управляющая компания "Тополиная аллея" 280 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Клининг Оптима" в пользу закрытого акционерного общества управляющая компания "Тополиная аллея" 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению, 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 15 000 рублей судебных расходов по оплате стоимости экспертизы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская лизинговая компания" из федерального бюджета 15 000 рублей, ошибочно уплаченных по платежному поручению N 249 от 17.12.2018.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Отделу финансового и материально-технического обеспечения Пятого арбитражного апелляционного суда перечислить обществу в ограниченной ответственностью "Приморское региональное бюро оценки и экспертизы" денежные средства в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, внесенные на депозит Пятого арбитражного апелляционного суда по чеку ордеру от 14.01.2019 (операция N 4926), по предоставлению обществом с ограниченной ответственностью "Приморское региональное бюро оценки и экспертизы" банковских реквизитов для перечисления.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин Н.А. Скрипка