Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 15АП-1396/19

город Ростов-на-Дону

15 апреля 2019 г.

дело N А53-35667/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Детская городская поликлиника N 45 города Ростова-на-Дону"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2019 по делу N А53-35667/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оникс"

к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Детская городская поликлиника N 45 города Ростова-на-Дону"

о взыскании задолженности, пени,

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оникс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Детская городская поликлиника N 45 города Ростова-на-Дону" (далее - учреждение) о взыскании задолженности по контракту на поставку бензина автомобильного Аи-95 от 10.07.2018 N 37 в размере 46 891,99 руб., неустойки за просрочку оплаты с 31.08.2018 по 01.11.2018 в размере 453,96 руб., неустойки в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ, от суммы задолженности с 02.11.2018 до момента фактического исполнения решения суда, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком как покупателем своих обязательств по муниципальному контракту. Несвоевременная оплата поставленного товара (бензина) дает истцу право на взыскание неустойки за период с 31.08.2018 по 01.11.2018 в размере 453,96 руб., а также неустойки в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ, от суммы задолженности с 02.11.2018 до момента фактического исполнения решения суда.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда, принятым путем подписания резолютивной части решения 28.12.2018 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по контракту на поставку бензина автомобильного Аи-95 от 10.07.2018 N 37 в размере 46 891,99 руб., неустойку за просрочку оплаты с 31.08.2018 по 01.11.2018 в размере 453,96 руб., неустойку в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ, от суммы задолженности с 02.11.2018 до момента фактического исполнения решения суда, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

По заявлению ответчика 14.01.2019 судом составлено мотивированное решение.

Суд констатировал факт заключения муниципального контракта, установил, что истцом были выставлены товарные накладные, которые частично были оплачены ответчиком. Довод ответчика о неверно определении цены суд отклонил, поскольку цена установлена в спецификации к контракту, при этом, АЗС "Эксон Ойл" истцу не принадлежат, фото информационного табло заправочной станции не является относимым доказательством, в связи с чем удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы задолженности. Расчет пени суд признал выполненным верно, установив право истца на ее взыскание. Расходы на оплату услуг представителя признал документально подтвержденными и соразмерными объему услуг.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно указал, на то, что ответчик не оспаривал выставленные в счетах и товарных накладных суммы, поскольку ответчик заявлял о несогласии с ценой в письмах, направленных истцу т 17.07.2018 и от 20.08.2018, представленных в материалы дела. Суд первой инстанции неверно истолковал условия муниципального контракта, поскольку в спецификации установлена максимальная цена за бензин, в то время как цена исполнения по каждой конкретной поставке определяется по установленной в контракте формуле и учитывает текущие розничные цены поставщика. Возможность установления в контракте такого условия о цене установлена частью 2 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ. Суд не применил надлежащие условия контракта об определении цены товара. Суд также не учел факт привлечения истцом соисполнителей контракта и розничную цену соисполнителей, которая не может быть различной для ответчика и для иных покупателей. Судом не учтена невозможность представления ответчиком иных доказательств, кроме фотографий, поскольку по условиям контракта ответчик получал от поставщика чеки в литровом номинале без указания цены и общей стоимости бензина, при этом информацию по операциям по топливным картам истец ответчику не предоставлял, в связи с чем истец был вынужден доказывать свою позицию фотографиями информационных табло заправок. Кроме того, истец не оспаривал относимость представленных в материалы дела фотографий к предмету спора. Истец также не доказал соответствие примененной им цены условиям контракта. Суд необоснованно отклонил ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и привлечении к участию в деле соисполнителей контракта, также судом был нарушен порядок принятия и раскрытия доказательств, поскольку принял от истца пояснения на отзыв ответчика с приложением новых доказательств 21.12.2018, в то время как срок для представления доказательств был установлен до 03.12.2018, а до 24.12.2018 можно было представлять только пояснения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

В порядке части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

10.07.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт на поставку бензина автомобильного Аи-95 N 37, согласно условиям которого поставщик взял на себя обязательство поставить, а заказчик приобрести у поставщика нефтепродукты в количестве, ассортименте, по цене за литр, на общую цену контракта согласно Техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта, поставщик осуществляет отпуск нефтепродуктов при помощи топливных карт - пластиковых карт со встроенной микросхемой, предназначенных для учета объема и ассортимента нефтепродуктов, полученных заказчиком.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта поставщик обязуется обеспечить возможность заказчику беспрепятственно получать нефтепродукты по топливным картам на АЗС, обслуживающих топливные карты поставщика, перечисленных в приложении N 3 к контракту.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта оплата по контракту осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем контракте, в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком документа о приемке по формуле цены контракта:

Цк = Цi факт. х Vi, где Цк - цена Контракта, определенная с использованием настоящей формулы, которая не может превышать ЦКmax (максимальное значение цены контракта) (Цк ЦКmax);

Цi факт. - фактическая отпускная розничная цена за единицу товара на момент каждой поставки, указываемая в товарной накладной (УПД), которая не может превышать Цi торг (цену за единицу товара, определяемая по результатам торгов) (Цi факт. Цi торг).

Vi - количество литров топлива по отдельному факту поставки (заправки).

Согласно пункту 3.3 контракта счет, накладная или акт приема-передачи предоставляются по факту отпущенного товара за месяц.

В силу пункта 1.4 контракта срок поставки нефтепродуктов определяется с момента заключения контракта по 31.12.2018.

Поставщик взятые на себя обязательства по поставке нефтепродуктов исполнил надлежащим образом, фактически поставил заказчику товар: 31.07.2018 в количестве 1 122,4 литра на общую сумму 61 417,73 руб., что подтверждается счетом и товарной накладной от 31.07.2018 N 380; 31.08.2018 в количестве 4 001,34 литра на общую сумму 218 953,32 руб., что подтверждается счетом и товарной накладной от 31.08.2018 N 493.

20.08.2018 на основании счета от 31.07.2018 N 380 заказчик произвел частичную оплату товара в сумме 51 057,97 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.08.2018 N 673889, и 20.08.2018 на основании счета от 31.08.2018 N 493 в сумме 182 421,09 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.09.2018 N 360440.

Надлежащим образом подписанные товарные накладные в адрес истца не вернулись, каких-либо возражений либо мотивированного отказа от подписания направленных в адрес ответчика накладных не поступало.

Как указал истец, задолженность ответчика перед истцом на момент подачи искового заявления составила 46 891,99 руб.

Во исполнение пункта 12 контракта поставщик направил в адрес заказчика претензионные письма от 10.09.2018 N 127, от 14.09.2018 N 131 и от 03.10.2018 N 134 с требованием о необходимости погашения образовавшейся задолженности и подписания представленных в его адрес товарных накладных.

Заказчик направил в адрес поставщика письма, в которых подтвердил факт получения товара и бухгалтерских документов, между тем отказался от оплаты товара по цене, указанной в контракте.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы. В частности, к спорным правоотношениям сторон применимы положения Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В случаях, когда поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется получателем, указанным в отгрузочной разнарядке, оплата товаров производится государственным или муниципальным заказчиком, если иной порядок расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

В силу статьи 532 ГК РФ при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

При оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (статьи 361 - 367).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование исковых требований представлены товарная накладная от 31.07.2018 N 380 и товарная накладная от 31.08.2018 N 493. Указанные товарные накладные ответчиком не подписаны, вместе с тем факт поставки бензина в соответствующем количестве не оспаривается ответчиком, ответчик не согласен исключительно с ценой поставленного бензина.

Ответчик утверждает, что направленные истцу два письма (исх. N 628 от 17.07.2018 и N 602 от 20.08.2018), являются "мотивированным возражением" и "мотивированным отказом от подписания накладных".

В материалы дела с отзывом на иск ответчик представил фотографии информационных табло АЗС "Эксон Ойл" с отображением цен на бензин, которые полагает подлежащими применению к спорным поставкам.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и постановлением Правительства Российской Федерации от 13 января 2014 г. N 19 заказчик оплачивает стоимость товара по формуле цены контракта, указанной в пункте 3.1 контракта, в пределах максимального значения цены контракта, предусмотренного пунктом 2.2 контракта.

Превышение поставщиком максимального значения цены контракта, указанной в пункте 2.2 контракта, при поставке товара оплачивается поставщиком за его счет.

Из спецификации к контракту, подписанной сторонами без возражений, усматривается, что бензин автомобильный АИ-95 в количестве 12 500 литров на сумму 684 000 руб. поставляется по цене 54,72 руб. за литр, в количестве 500 литров на сумму 27 425 руб. по цене 54,85 руб. за литр. Всего контракт заключен на сумму 711 425 руб.

Как видно, максимальная цена контракта не превышена.

В письме от 17.07.2018 N 628, направленном в адрес поставщика до предоставления заказчику первой оспариваемой товарной накладной N 380 от 31.07.2018, заказчик лишь просил уточнить, как будет рассчитываться стоимость бензина.

На что 19.07.2018 (исх. N 104), поставщик пояснил, что стоимость бензина будет рассчитываться по цене, указанной в спецификации к контракту.

Заказчик, на письмо поставщика (исх. N 104 от 19.07.2018) с пояснением расчета стоимости бензина не ответил, при этом, не подписав товарную накладную, продолжил выбирать нефтепродукты поставщика, не доплатив поставщику за фактически поставленный товар 9,23 р. за 1 литр топлива.

В письме N 602 от 20.08.2018 заказчик поставил в известность Поставщика, что планирует самовольно занизить цену и оплатить полученный в июле 2018 года бензин по цене 45,49 р. вместо 54,72 р., т. к. цена 45,49 р. указана на стеле АЗС "Эксон Ойл", согласно приложенной заказчиком фотографии.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик надлежащих доказательств того, что розничная цена на бензин на момент приобретения такового по спорным товарным накладным отличалась от установленной контрактом в качестве максимальной, не представил.

Представленные ответчиком фотографии с изображениями информационных табло АЗС "Эксон Ойл" не содержат даты, на фотографиях ответчиком произведено рукописное указание цены, ввиду чего проверить относимость и достоверность такого доказательства невозможно. Отсутствуют и топливные чеки. Доказательств, позволяющих соотнести указанные ответчиком даты на фото с реальными датами приобретения топлива, также не представлено.

Ответчиком не было принято своевременных мер для надлежащего и объективного фиксирования розничной цены на момент продажи. Так, ответчик не просил поставщика в письменном виде до момента покупки подтвердить розничные цены на соответствующую дату, не получал соответствующих справок и на АЗС в день приобретения бензина, не привлекал нотариуса для обеспечения доказательства в виде сведений информационного табло АЗС.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик ошибочно понимает правила распределения бремени доказательства между сторонами.

В ситуации, когда истец настаивает на доводе о том, что розничная цена на день продажи соответствует максимальной цене, определенной контрактом, бремя опровержения данного утверждения лежит на ответчике.

Суд усматривает в действиях ответчика попытку обязать истца подтвердить отрицательный факт, в то время как заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя, что является недопустимым (Определение Верховного Суда РФ от 10.07.2017 N 305-ЭС17-4211 по делу N А40-11314/2015; Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51 -15943/2011).

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 4. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем, правом на заявление такого ходатайства ответчик не воспользовался.

Устранение ошибок истца в доказывании невозможно с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, поскольку пункт 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Между тем, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется. Судом не допущено процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, а также не имелось обстоятельств, исключающих рассмотрение спора в порядке упрощенного производства на момент рассмотрения дела судом первой инстанции.

Иные доводы апеллянта не изменяют результата рассмотрения спора, поскольку отсутствует процессуальная возможность преодолеть неисполнение ответчиком бремени доказывания в части иной цены приобретаемого бензина.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 46 891,99 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании за период с 31.08.2018 по 01.11.2018 в размере 453,96 руб.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - закон) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 9.8 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть нарушение согласованных в договоре сроков оплаты поставленного товара.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, решение в части взыскания задолженности ответчиком не оспаривается, следовательно, требование истца о взыскании неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Расчет судом первой инстанции проверен, признан методологически и арифметически выполненным неверно.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлялось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации.

Поскольку суд апелляционной инстанции исходя из обстоятельств настоящего дела не усматривает очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вынесения на обсуждение сторон обстоятельств, свидетельствующие о такой несоразмерности, не имеется, равно как не имеется и оснований к снижению пени.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ, от суммы задолженности с 02.11.2018 до момента фактического исполнения решения суда.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 77 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Каких-либо доводов в части указанного требования ответчиком в апелляционной жалобе не приведено (части 5,6 статьи 268 АПК РФ).

С учетом изложенного, требование о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 6 указанного выше письма разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Данные расходы подтверждаются договором об оказании юридической помощи от 01.11.2018 N б-15, а также платежным поручением от 02.11.2018 N 377 на сумму 5 000 руб. в счет оплаты по договору об оказании юридической помощи от 01.11.2018 Nб-15.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная истцом сумма расходов на представителя по договору на оказание юридической помощи от 01.11.2018 в размере 5 000 руб. является соответствующей объему и характеру оказанных услуг.

Каких-либо доводов о несогласии с указанными требованиями и выводами суда ответчик в апелляционной жалобе не приводит (части 5,6 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Ответчик также ссылается на то обстоятельство, что судом было принято от истца доказательство, после истечения установленного срока представления доказательств, отклоняется апелляционным судом.

Между тем, указанный довод, во-первых, основан на ошибочном понимании ответчиком норм процессуального права, а во-вторых не имеет правового значения, поскольку в отсутствие доказательств названной ответчиком розничной цены бензина на момент его приобретения принятые судом документы результата рассмотрения спора не меняют.

Согласно частям 3,4 статьи 229 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Суд не нарушал нормы процессуального права, рассмотрев пояснения истца на отзыв ответчика предоставленные в срок, отведенный для предоставления дополнительных документов (до 24.12.2018), поскольку истец представил возражения (пояснение) на отзыв ответчика 21.12.2018. Довод о недопустимости предоставления документальных доказательств после 03.12.2018 не основан на содержании приведенных норм права.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2019 по делу N А53-35667/2018 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Н. Малыхина