Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 11АП-3892/19

г. Самара

15 апреля 2019 г.

дело N А55-33491/2018

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго" на резолютивную часть Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2019 года по делу N А55-33491/2018, принятое в порядке упрощенного производства.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Добродом" (ОГРН 0763110024814, ИНН 631109561) к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго" (ОГРН 1026300771970, ИНН 6312038138, ИНН 6312038138) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Добродом" (далее - истец, ООО "Добродом") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго" (далее - ответчик, ООО "Энерго") о взыскании расходов по содержанию принадлежащего имущества в размере 54 660,31 руб. долга, 6756,90 руб.пени, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2019 с общества с ограниченной ответственностью "Энерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Добродом" взыскано 54 660,31 руб. задолженности, 6756,90 руб. пени, а также 2457 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

26.02.2019 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение.

27.02.2019 вынесено определение об исправлении опечатки, в резолютивной части решения исключено предложение "во взыскании расходов на услуги представителя отказать".

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, просит решение отменить. принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд также необоснованно оставил без оценки доводы ответчика о том, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, в связи с чем правовые основания в части предоставления услуг по обслуживанию принадлежащего ответчику нежилого помещения также отсутствуют.

Также судом не учтены доводы ответчика в отношении специализированного разрешенного использования имущества.

Помещение ответчика снабжено отдельным прямым входом (выходом), индивидуальным электроснабжением, не связанным с системой общего электроснабжения многоквартирного дома и соответственно мест общего пользования.

Также ответчик не согласен с размером взысканных с него расходов на представителя, считает их полностью противоречащими объективным нормам несения судебных расходов.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Истец представил письменные возражения на жалобу ответчика, указав на необоснованность приведенных в ней доводов.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) Проверив материалы дела, ознакомившись с возражениями истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Истец осуществляет управление офисным центром по адресу: г. Самара, ул. 22 Партсъезда, дом 207 на основании договора управления, заключенного с ТСН "Олимп" от 10.06.2015.

В указанном здании расположено помещение N 5, площадью 50,6 кв.м., принадлежащее ООО "Энерго" на основании договора N 048/14 участия в долевом строительстве от 24.11.2014 и акта приема-передачи от 01.07.2017.

Исковое заявление обосновано тем, что ответчик не несет расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Договорные отношения между сторонами отсутствуют. Сумма неосновательного обогащения за период с 01.07.2017 по 31.05.2018 составила 54 660,31 руб.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно положениям пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Указанные положения жилищного законодательства свидетельствуют о возникновении у собственника помещений в многоквартирном жилом доме обязанности по внесению платы на содержание общего имущества в многоквартирном доме в силу закона, и не может быть обусловлена только наличием договора на управление.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Аналогичный вывод изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

Поскольку ответчик не участвует в расходах по содержанию общего имущества, то соответственно получал неосновательное обогащение путем сбережения этих средств.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из вышеизложенного и на основании статьи 1102 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика 54 660,31 руб.. составляющих сумму неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Самара, ул. 22-го Партсъезда, д. 207 за период с 01.07.2017 по 31.05.2018 судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истец заявил к взысканию пени в размере 6756,90 руб. за период с 10.08.2017 по 25.10.2018.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день Фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет пени, суд первой инстанции признал его правильным. Учитывая, что факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, судом первой инстанции признан установленным, требование о взыскании неустойки судом первой инстанции также обоснованно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению

Также истцом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., которые подтверждены договором возмездного оказания юридических услуг от 29.06.2018 и расходным кассовым ордером на сумму 30 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Поскольку возражений относительно размера заявленных расходов на представителя от ответчика не поступило, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно оставил без удовлетворения его ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклоняется.

Из материалов дела следует, что указанное ответчиком ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и обоснованно оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Поскольку ответчик не обосновал, какие дополнительные обстоятельства необходимо выяснить или какие дополнительные доказательства исследовать; не объяснил, что мешает ему дать пояснения в письменном виде в рамках процедуры упрощенного производства; не сообщил, что не позволяет ему полностью раскрыть доказательства, не обозначил эти доказательства и причины, препятствующие представить их в материалы дела в процессе упрощенного производства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не доказал наличие оснований и не сообщил сведений о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Довод заявителя на отсутствие между сторонами договорных отношений отклоняется как необоснованный, отсутствие договора не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества, поскольку в силу статьи 249 ГК РФ и положений статьей 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, бремя по содержанию имущества несет его собственник.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в пункте 5 Постановления от 03.04.1998 N 10-П, уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации.

Следовательно, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.

Согласно нормам действующего законодательства, аналогичные права и обязанности возложены на иных титульных владельцев нежилых помещений (оперативное управление, хозяйственное ведение и др.).

Также отклоняется довод ответчика о том, что помещение ответчика снабжено отдельным прямым входом (выходом), индивидуальным электроснабжением, не связанным с системой общего электроснабжения многоквартирного дома и соответственно мест общего пользования, в связи с чем он не должен оплачивать заявленные истцом расходы.

Доказательств того, что помещение является отдельно стоящим зданием или полностью изолировано от дома, в котором оно находится, ответчиком не представлено.

Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 4910/10 от 09.11.2010).

Также отклоняется довод ответчика о чрезмерности взысканных с него расходов по оплате услуг представителя истца.

Удовлетворяя требование истца в заявленном размере, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер расходов истцом подтвержден надлежащими доказательствами, ответчик в нарушение статей 9, 65 АПК РФ свои возражения относительно размера заявленных расходов не представил и об их уменьшении не заявлял.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно.

Приложенные к апелляционной жалобе документы являются дополнительными доказательствами, поскольку в суде первой инстанции не представлялись, в связи с чем, в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ не принимаются, не исследуются и возвращаются заявителю.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2019 года (мотивированное решение от 26 февраля 2019 года) по делу N А55- 33491/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г.Демина