Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 09АП-14630/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2019 г. N Ф05-11028/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 апреля 2019 г.

Дело N А40-232679/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей А.И. Трубицына, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Московское конструкторское бюро "Компас" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2019 года по делу N А40-232679/17, принятое судьей Гусенковым М.О.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284; 119019, город Москва, улица Знаменка, дом 19)

к Акционерному общества "Московское конструкторское бюро "Компас" (ОГРН: 1037705014478; 115184, город Москва, улица Татарская Б., 35-5)

третье лицо: АО "РОСОБОРОНЭКСПОРТ"

о взыскании 9 625 437 рублей неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гизатулина Д.Р. (доверенность от 16 января 2019 года)

от ответчика: Кривошеина М.А. (доверенность от 14 декабря 2018 года)

от третьего лица: извещено, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному общества "Московское конструкторское бюро "Компас" (далее - АО "МКБ "Компас", ответчик) о взыскании 9 625 437 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "РОСОБОРОНЭКСПОРТ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что подпись представителя ответчика на спорных нарядах не может свидетельствовать о непосредственной передаче спорного имущества.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 08.04.2019 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Минобороны России в 2013 году переданы на временное хранение АО "МКБ "Компас" запасные части, узлы и блоки из состава ракетного комплекса 9К72.

Стоимость переданного имущества отражена в сводной ведомости составила 9 625 437 рублей.

Ответчик уведомил истца о поставке вышеуказанного имущества в Арабскую Республику Египет на основании договора комиссии от 07.02.2013 N Р/1281834220282-1310099, заключенного между АО "РОСОБОРОНЭКСПОРТ" и ответчиком.

Поскольку стоимость переданного на временное хранение имущества после его выбытия от ответчика последним истцу не возвращена, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.09.2017 с требованием об уплате денежных средств.

Ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, Минобороны России обратилось с требованиями о взыскании 9 625 437 рублей неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного имущества должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Истцом в обоснование факта принятия имущества на временное хранение представлены в материалы дела наряды от 25.12.2013 и от 06.02.2014.

Ответчик в апелляционной жалобе указал на факт того, что подпись представителя ответчика на спорных нарядах не может свидетельствовать о непосредственной передаче спорного имущества.

Из содержания статей 886 и 900 ГК РФ следует, что существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить вещь (наименование, количество), передаваемую на хранение.

Согласно пункту 2 статьи 887 ГК РФ принятие вещи на хранение должно быть подтверждено документом, подписанным хранителем; номерным жетоном, иным знаком, удостоверяющим прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом, либо обычна для данного вида хранения.

Таким образом, исходя из положений статей 886, 887 ГК РФ, документ о приеме имущества хранителем должен содержать подпись (расписку) хранителя о приеме имущества на хранение, а также должен содержать сведения о переданном на хранение имуществе.

В силу особенностей формы договора хранения, указанное в пункте 2 статьи 887 ГК РФ, условие о предмете договора может быть согласовано сторонами не только в договоре, составленном в виде единого документа, но и в иных документах, подписанных хранителем (сохранной расписке, квитанции, свидетельстве или иного документа, подписанного поклажедателем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения).

Исходя из положений пункта 2 статьи 887 ГК РФ, закон не связывает оформление приема-передачи имущества на хранение с каким-либо конкретно установленным документом, т.е. такой документ оформляется в письменном виде по усмотрению сторон относительно его содержания и реквизитов.

Следовательно, факт передачи вещи на хранение может подтверждать любой документ, свидетельствующий о приеме вещи на хранение, подписанный хранителем.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В представленных нарядах от 25.12.2013 и от 06.02.2014 имеется примечание о том, что имущество выдается на временное хранение сроком до 01.12.2014.

Согласно оборотной стороне нарядов имущество получено представителем ответчика Е. Микушкиным по доверенностям, в которых указанное лицо уполномочено на получение товарно-материальных ценностей согласно нарядам.

Согласно статье 182 ГК РФ полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, лицо, подписавшее наряд с указанным перечнем имущества, в период подписания являлось работником ответчика.

Стоимость переданного имущества подтверждается сводной ведомостью, которая подписана командиром воинской части и бухгалтером отделения по учету материальных средств.

Пунктом 1 статьи 900 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ). В соответствии с пунктом 2 данной статьи вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Таким образом, из совокупности представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает доказанным и не опровергнутым факт передачи имущества на хранение ответчику, а именно нарядами, выданной доверенностью.

Ответчиком представлены в материалы дела договоры купли-продажи, а именно: договор купли-продажи N 01/2013 от 08.02.2013 с ООО "Техноцентр", в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО "Техноцентр" передало в собственность АО "МКБ "Компас" продукцию в номенклатуре, согласованной сторонами в ведомости поставки, товарные накладные, подтверждающие передачу продукции в соответствии с номенклатурой.

Договор купли-продажи N 10/2015 от 15.09.2015 с ООО "КамаСпецПриоритет", в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО "КамаСпецПриоритет" передало в собственность АО "МКБ "Компас" продукцию в номенклатуре, согласованной сторонами в ведомости поставки, товарная накладная, подтверждающая передачу продукции в соответствии с номенклатурой.

Между ООО "Техноцентр" и ООО "КамаСпецПриоритет" заключен договор уступки права требования N 12/2015 от 03.09.2015, в соответствии с которым ООО "Техноцентр" (цедент) уступило ООО "КамаСпецПриоритет" (цессионарий) права требования по договору купли-продажи N 01/2013 от 08.02.2013, заключенному между ООО "Техноцентр" и АО "МКБ "Компас".

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик спорное имущество получил от иных лиц в рамках заключенных договоров купли-продажи, ввиду чего оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что спорное имущество, в данном случае запасные части, узлы и блоки из состава ракетного комплекса 9К72 находятся в ограниченном обороте и без участия Минобороны России не могут быть переданы истцу или иным лицам, ввиду чего доводы ответчика о приобретении спорного имущества от ООО "КамаСпецПриоритет" и ООО "Техноцентр" по указанным договорам купли-продажи суд оценивает критически.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2019 года по делу N А40-232679/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

А.И. Трубицын Д.Н. Садикова