Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 11АП-4213/19

г.Самара

15 апреля 2019 г.

Дело N А65-34196/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпов В.В., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2019 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А65-34196/2018 по иску жилищно-строительного кооператива "Весна-50" (ОГРН 1021603634271, ИНН 1660020005) к акционерному обществу "ЭР-Телеком Холдинг" (ОГРН 1065902028620, ИНН 5902202276) о взыскании суммы неосновательного обогащения, принятое судьей Хамидуллиной Л.В.,

установил:

Жилищно-строительный кооператив "Весна-50" (далее ЖСК "Весна-50", истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "ЭР-Телеком Холдинг", в лице филиала в городе Казани (далее АО "ЭР-Телеком Холдинг", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 000 руб., возникшего в результате использования общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 01.09.2018 по 31.10.2018.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2019, принятым путем подписания судом резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены.

Как следует из мотивированного решения от 11.02.2019, изготовленного судом первой инстанции по ходатайству ответчика, суд исходил из того, что внеочередным общим собранием собственников квартир членов ЖСК "Весна-50", состоявшимся 07.08.2018 (протокол N 2), принято решение о предоставлении операторам связи (провайдерам) права пользования общим имуществом многоквартирного дома для размещения коммутационного оборудования и сооружений (кабельные линии связи) только на возмездной основе, в размере 5000 руб. в месяц с каждого интернет-провайдера, наделив председателя правления ЖСК полномочиями на заключение соответствующих договоров.

Суд первой инстанции исходил из того, что 16.11.2006 между ЗАО "Центр-Телеком" (правопредшественник АО "Эр-Телеком Холдинг") и ЖСК "Весна-50" был заключен договор N 14-ОС/2006 о предоставлении права на производство работ и размещение оборудования, по условиям которого ЖСК "Весна-50" предоставляет ЗАО "Центр-Телеком" право на производство строительно-монтажных работ и ремонтных работ по размещению специального оборудования и прокладку кабельных линий в жилом доме, расположенном по адресу: г.Казань, ул.Чишмяле, д.17, а также право протягивать воздушные кабельные линии с крыши дома на крыши близлежащих домов и осуществлять обслуживание оборудования и кабельных линий. ЗАО "Центр-Телеком" обязалось в свою очередь оказывать жильцам, проживающими в доме и заключившим с ним соответствующие договоры, соответствующие услуги связи.

Суд первой инстанции также исходил из того, что указанным договором не предоставлено ответчику право использовать общее имущество МКД после завершения производства строительно-монтажных работ по размещению оборудования и прокладке кабельных линий в МКД, не устанавливается порядок использования общего имущества МКД, в том числе не установлено, что использование впоследствии (после производства работ) общего имущества МКД осуществляется безвозмездно.

Суд первой инстанции исходил из того, что соответствующий договор о предоставлении в безвозмездное пользование части общего имущества многоквартирного дома под размещение оборудования, сетей кабельного телевидения и Интернет между истцом и ответчиком заключен не был, соответственно, невнесение ответчиком платы за использование общего имущества МКД влечет возникновение у ответчика неосновательного обогащения.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковые требования отказать в полном объеме.

При этом истец исходит из того, что вывод суда первой инстанции об арендном характере правовых отношений, возникших между сторонами в связи с размещением ответчиком своего телекоммуникационного оборудования в МКД, является ошибочным, поскольку ответчик не осуществляет пользование общедомовым имуществом МКД, сами собственники осуществляют пользование теми местами общедомового имущества МКД, на которых размещено его телекоммуникационное оборудование. Ответчик полагает, что решение общего собрания собственников не может устанавливать взимание с ответчика платы за пользование общедомовым имуществом, фактическое пользование которым осуществляют сами собственники жилых помещений МКД.

Также ответчик исходит из того, что суд первой инстанции ошибочно ссылается на статьи 135, 138, 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающие полномочия, порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, в данном случае привела к принятию незаконного судебного акта.

Ответчик исходит из того, что на основании действующих норм права, в связи с отсутствием у истца полномочий на обращение в суд от имени собственников жилых помещений в МКД, предоставленных последними и оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, истец не является лицом, правомочным представлять в суде интересы собственников жилых помещений в МКД.

Также ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу истца с доводами, изложенными в жалобе, не согласился и просил оставить ее без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд установил.

Управление жилым многоквартирным домом, распложенным по адресу г. Казань, ул.Чишмяле, д.17, осуществляется ЖСК "Весна-50".

Протоколом N 2 внеочередного общего собрания собственников ЖСК "Весна-50" от 07.08.2018 принято решение, в том числе, о предоставлении операторам связи (провайдерам) права пользования общим имуществом многоквартирного дома по адресу: г. Казань, ул.Чишмяле, д.17 для размещения коммутационного оборудования и сооружений (кабельные линии связи) только на возмездной основе, в размере 5000 рублей в месяц с каждого интернет-провайдера, наделив председателя правления ЖСК полномочиями по заключению соответствующих договоров.

Истец, исходя из того, что ответчиком используется общее имущество жилого многоквартирного дома для размещения оборудование в целях оказания услуг связи абонентам, письмом от 20.09.2018 направил ответчику проект договора на размещение оборудования, а также требование об оплате неосновательного обогащения за пользование общедомовым имуществом из расчета 5000 руб. за 1 месяц.

Письмо получено ответчиком 28.09.2018.

Ответчик требование истца об уплате 5000 руб. за пользование общим имуществом многоквартирного дома в течение периода с 01.09.2018 по 01.10.2018 не исполнил.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 10000 руб., в связи с использованием без оплаты общего имущества многоквартирного жилого дома в течение периода с 01.09.2018 по 31.10.2018.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона "О связи" организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В силу указанных норм права ответчик не вправе безвозмездно пользоваться общим имуществом многоквартирного дома, принадлежащим собственникам помещений в доме на праве общей долевой собственности, для оказания услуг отдельным собственникам помещений.

Данный вывод суда основан на правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 N 305-КГ17-23190, согласно которой наличие у ряда жителей дома интереса в доступе в сеть Интернет и заключение частью жителей договоров на предоставление таких услуг с обществом "Ростелеком" не означает, что оператор связи вправе по своему усмотрению размещать оборудование в технических и иных помещениях дома в отсутствие согласия большинства собственников помещений в многоквартирном доме, данного в соответствии с частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по результатам голосования на общем собрании, и без внесения соразмерной платы, взимаемой в интересах всех собственников, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 6 Федерального закона "О связи". Соответственно, вывод судов о том, что договор об оказании услуг связи, заключаемый с абонентом, является достаточным основанием для размещения оператором связи своего оборудования, является неправильным. Данная правовая позиция изложена в пункта 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018.

При указанных обстоятельствах наличие договора N 140-ОС/2006 о предоставлении права на производство работ и размещение оборудования от 16.11.2006, заключенного правопредшественником ответчика и истцом, не может служить основанием для освобождения ответчика от внесения платы за использование общедомового имущества для размещения оборудования в целях оказания услуг связи.

Размер неосновательного обогащения ответчика определен истцом, исходя из решения собственников помещений многоквартирного дома, которые установили единую для всех операторов связи плату за пользование общим имуществом дома для размещения коммутационного оборудования и сооружений (кабельных линий связи).

Довод ответчика о недоказанности и несоразмерности суммы неосновательного обогащения, является необоснованным, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательства наличия иных цен пользования общим имуществом многоквартирных домов суду не представил. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, находящемся в управлении истца, не оспорено и не отменено.

Довод ответчика о том, что ЖСК "Весна-50" является ненадлежащим истцом, суд считает необоснованным, поскольку собственниками помещений в многоквартирном доме, находящимся в управлении истца, принято решение поручить истцу заключение договоров с операторами связи на возмездное пользование общим имуществом дома для размещения коммутационного оборудования и сооружений (кабельных линий связи) и осуществление указанной деятельности подразумевает не только подписание договоров, но и решение вопросов о пользовании общим имуществом лицами, отказавшимися от заключения договоров, в том числе взыскание платы за пользование общим имуществом без договора.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за использование общего имущества дома является правомерным и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным данной главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Ответчик доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2019 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А65-34196/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Республики Татарстан только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В.Карпов