Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 09АП-212/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2019 г. N Ф05-9650/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 апреля 2019 г.

Дело N А40-185637/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЗАРЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2018 года по делу N А40-185637/18, принятое судьей Козловым В.Ф. (53-1323), по иску ООО "АГРОТОРГ ТОВАРКОВО" (ИНН 7112027998, ОГРН 1157154013796) к ООО СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЗАРЯ" (ИНН 7113022456, ОГРН 1037102382074) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Краснова Л.В. по доверенности от 26.11.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агроторг Товарково" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО СП "Заря" о взыскании 24 255 034 руб. 20 коп. неустойки по договору контрактации сахарной свеклы от 09.03.2017 N 15-03/2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права, поскольку обязательства были исполнены надлежащим образом, кроме того, судом не применены положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В подтверждение доводов жалобы ответчиком заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу, а именно заключения специалиста, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано протокольным определением по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, ответчик не указал, по какой причине будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства не смог ввиду не зависящих от него причин предоставить данные доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах. В соответствии со статьей 268 АПК РФ данные документы не могут выступать доказательствами по настоящему делу, ввиду чего протокольным определением суда от 08.04.2019 г. они возвращены заявителю.

Истец, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2018 года на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заготовитель) и ответчиком (производитель) заключен договор контрактации сахарной свеклы N 15-03/2017 от 09.03.2017, в соответствии с условиями которого, производитель обязуется поставить корнеплоды сахарной свеклы урожая 2017 года, а заготовитель принять на свеклопункт заготовителя сахарную свеклу, соответствующую требованиям ГОСТ 52647-2006, для промышленной переработки.

Согласно п. 3.2. Договора производитель самостоятельно определяет размер площади, на которой будет осуществляться выращивание сахарной свеклы для заготовителя, на которых производитель должен обеспечить выращивание сахарной свеклы в количестве не менее 30 000 тонн * 10%, в зачетном весе.

В соответствии с п. 5.4. Договора, установлено, что обязательства по передаче сахарной свеклы считаются исполненными с момента подписания товарных накладных, которые оформляются и подписываются еженедельно на основании подписанных дополнительных соглашений.

Товарные накладные и счет-фактуры оформляются и подписываются сторонами еженедельно на основании подписанных дополнительных соглашений.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истец в период с 11.09.2017 по 23.10.2017 исполнил свои обязательства поставил 18 016,654 т продукции, объем неисполненного обязательства составил 8 983,346 т (30 000-10%-18 016,654), что подтверждается материалами дела.

Однако, мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что ответчик недопоставил истцу товар в полном объеме, в связи с чем, согласно п. 6.2 Договора производитель в случае не поставки сахарной свеклы в объеме и в соответствии с графиком выплачивает заготовителю неустойку в размере 2 700 руб. за каждую не поставленную тонну сахарной свеклы за период действия Договора, в связи с чем сумма неустойки за недопоставку товара составляет 24 255 034 руб. 20 коп.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия, однако оплаты не последовало.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, исходил из того, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, ввиду чего сумма неустойки за просрочку оплаты недопоставленного товара подтверждена документально и подлежит взысканию в судебном порядке в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлены договор N 15-03/2017 контрактации сахарной свеклы от 09.03.2017, Приложение N1 к данному договору, Дополнительные соглашения N с 1 по 9 к Договору N 15-03/2017 от 09.03.2017, каждый документ из перечисленных выше, подписан директором и заверен печатью, ни один из документов не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан, при таких обстоятельствах, ссылка представителя ответчика на фиктивность представленных документов несостоятельна.

Довод заявителя жалобы о фальсификации указанных выше документов, представленных в материалы дела, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку такое ходатайство в порядке ст. 161 АПК РФ заявитель в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем, заявление о фальсификации, которое не было предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимается и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Частью 1 ст. 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью, не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда и отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что заявителем было направлено письмо ответчику от 31.10.2017 N 206, где вследствие непреодолимой силы ООО СП "Заря" отсутствовала возможность допоставить продукцию.

По условиям п. 7.1-7.2 Договора в случае возникновения форс-мажорного обстоятельства стороны должны немедленно, после наступления такого рода обстоятельства, известить об этом друг друга в письменном виде, в противном случае данная сторона от соответствующего обязательства не освобождается, кроме того, если сторона не направит или несвоевременно направит извещение, то она обязана возместить второй стороне понесенные ею убытки (п. 7.3 Договора).

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о подтверждающие указанные факт, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2018 года по делу N А40-185637/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Е.Б. Алексеева М.С. Кораблева