Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 17АП-1112/19

г. Пермь

15 апреля 2019 г.

Дело N А50-19504/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,

при участии:

от ответчика - Тапаев Н.М., паспорт; Копылова М.В., паспорт, доверенность от 12.08.2017;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Тапаева Наримана Маликовича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2018 года по делу N А50-19504/2018,

принятое судьей Елизаровой И.В.,

по иску Департамента земельных отношений Администрации города Перми

к индивидуальному предпринимателю Тапаеву Нариману Маликовичу (ОГРНИП 308594707100011, ИНН 594702702111)

третье лицо: муниципальное казенное учреждение "Пермблагоустройство" (ОГРН 1065902058364, ИНН 5902293435)

о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Департамент земельных отношений администрации г. Перми (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тапаеву Нариману Маликовичу (далее - ИП Тапаев Н.М., ответчик) о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с 01.01.2017 по 31.10.2017 в сумме 24 480 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2017 по 07.05.2018 в сумме 1 731 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического погашения долга на сумму основного долга 24 480 руб. 07 коп. с 08.05.2018.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Пермблагоустройство".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2018 иск удовлетворен частично. С ИП Тапаева Н.М. в пользу Департамента земельных отношений администрации города Перми взыскано неосновательное обогащение в сумме 20 258 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 253 руб. 93 коп. по состоянию на 29.11.2018, с дальнейшим начислением процентов с 30.11.2018 до фактической оплаты суммы долга с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Тапаев Н.М. обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда изменить в части площади, на которую произведен расчет неосновательного обогащения, исключив из расчета часть земельного участка площадью 65 кв.м, а также взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что суд неверно взял при расчете неосновательного обогащения часть земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:776 площадью 65 кв.м, указанный участок поставлен на государственный кадастровый учет и находится в собственности МКУ "Пермблагоустройство". Кроме того, ответчик не согласен с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2253,93 руб., так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что он знал или должен был о неосновательности получения либо сбережения денежных средств.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Заявление судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством, либо для временного размещения на нем объекта(ов), не являющегося(ихся) недвижимым имуществом от 31.12.2013 N 018-13С, согласно которому арендодатель передал арендатору земельный участок площадью 402 кв.м, имеющий кадастровый номер 59:01:4410653:1225, находящийся по адресу: г. Пермь, Свердловский район, южнее ул. Чкалова, д.58, на срок с 21.11.2103 по 20.10.2018.

19.04.2017 истец провел обследование земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410653:1225, о чем составлен акт. В акте отражено, что земельный участок частично огорожен, на участке располагается автостоянка, будка охраны.

06.07.2018 Администрацией Свердловского района г. Перми было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410653:1225, составлен акт, в котором отражено, что земельный участок частично огорожен, на нем располагается автостоянка; на территории, прилегающей с юга, запада и востока к земельному участку, используется дополнительный земельный участок примерной площадью 538 кв.м путем установки ограждения из бетонных боков и сетки, а также размещение автостоянки и будки охраны.

По утверждению истца, ответчик использовал земельный участок большей площадью, чем это предусмотрено договором аренды от 20.06.2011 N 018-13С, а именно площадью 754 кв.м, в связи с чем, истец направил ответчику письмо от 13.09.2017 N 21-01-07и-8385 об устранении допущенных нарушений.

Истец за период с 01.01.2017 по 31.10.2017 произвел начисление платы за фактическое пользование земельным участком площадью 352 кв.м в сумме 24 480 руб. 07 коп. и направил в адрес претензию от 05.03.2018 N 21-01-06-И-1728, в которой предлагал произвести оплату за фактическое пользование земельным участком. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик в период с 01.01.2017 по 31.10.2017 не производил оплату за пользование земельным участком с большей площадью, чем это предусмотрено договором аренды от 20.06.2011 N 018-13С, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, отсутствия доказательств погашения задолженности, скорректировав расчет задолженности с учетом того, что из представленного заключения кадастрового инженера следует и ответчиком не оспаривается фактическое использование земельного участка дополнительной площадью 291,3 кв.м.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер арендной платы за земельные участки из земель населенных пунктов, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края урегулирован Законом Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края".

Доказательств внесения ответчиком платы за пользование спорным земельным участком материалы дела не содержат.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание заключение кадастрового инженера, фотоматериалы, схемы к заключению, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика платы за фактическое пользование земельным участком площадью 291,3 кв.м, взыскав с ИП Тапаева Н.М. неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование земельным участком за период с 01.01.2017 по 31.10.2017 в размере 20 258 руб. 70 коп.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими средствами за период с 16.03.2017 по 07.05.2018 в сумме 1 731 руб. 91 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Установив, что ответчик является лицом, обязанным вносить плату за пользование земельным участком и отсутствуют доказательства исполнения указанной обязанности, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования Департамента, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 253 руб. 93 коп., с последующим начислением процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок с кадастровым номером 59:01:0000000:776 площадью 65 кв.м поставлен на государственный кадастровый учет и находится в собственности МКУ "Пермблагоустройство", был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Оснований полагать вывод суда первой инстанции ошибочным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно п. 3 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

Как верно отметил арбитражный суд, несмотря на передачу земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:776 в постоянное бессрочное пользование муниципальному казенному учреждению, право распоряжения земельным участком остается за собственником в силу закона.

Доказательств оформления ответчиком права ограниченного пользования земельным участком материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, Департамент земельных отношений администрации города Перми в данном случае не лишен права на взыскание неосновательного обогащения с лица, использующего земельный участок в отсутствие на то законных оснований.

Довод апеллянта о необходимости корректировки расчета процентов в связи с отсутствием в материалах дела доказательств получения письма истца от 12.03.2018, так как проценты подлежат начислению с момента, когда ответчик узнал или должен был о неосновательности получения либо сбережения денежных средств, отклоняются.

В пункте 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 указано, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 58 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, в силу норм земельного законодательства, которыми закреплен принцип платности землепользования, о наличии неосновательного обогащения в виде сбереженных денежных средств, представляющих плату за пользование земельным участком, ответчик должен был узнать с того момента, когда он стал использовать земельный участок в целях предпринимательской деятельности в отсутствие на то правовых оснований и платы за пользование, а не с момента уведомления его о необходимости соблюдать требования законодательства при использовании земель.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2018 года по делу N А50-19504/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

В.В. Семенов Ю.В. Скромова