Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 09АП-13903/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2019 г. N Ф05-11958/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 апреля 2019 г.

Дело N А40-180270/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГЕЛАР ГРУПП" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2019

по делу N А40-180270/18, принятое судьей Мищенко А.В. (110-1351),

по иску ООО "ГЕЛАР ГРУПП" (ОГРН 1107746274789, 123290, город Москва, тупик Магистральный 1-й, 5А, этаж 5; комната16)

к ООО "ПОЛИГРАН-СТРОЙ-ИНВЕСТ" (ОГРН 1125047009119, 141707, область Московская, город Долгопрудный, улица Промышленный проезд, д.14, офис 20)

о взыскании 31 497 657,27 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Шварева Т.А. по доверенности от 01.06.2017 г.,

временный управляющий ООО "ГЕЛАР ГРУПП": не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гелар Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Полигран-Строй-Инвест" (далее - ответчик) о взыскании 1 747 524,45 руб. неустойки за нарушение срока начала выполнения работ за период с 28.07.2015 по 01.09.2015, 21 619 373,91 руб. неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ за период с 25.10.2015 по 23.01.2017 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что приостановление работ со стороны ответчика неправомерно, поскольку не соответствует условиям договора.

Ссылается на то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции относительно несоблюдения истцом порядка оплаты, предусмотренного пунктом 2.2 договора, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Обращает внимание на то, что выводы суда первой инстанции о несвоевременной передаче строительной площадки ошибочны и не подтверждены надлежащими доказательствами по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГЕЛАР ГРУПП" (Заказчик) и ООО "Полигран-Строй-Инвест" (Подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ N 96/04/08-2015 от 28.07.2015 г. (далее - Договор), в соответствии с которым, Подрядчик по поручению Заказчика обязался выполнить полный комплекс работ по устройству вентилируемого фасада с облицовкой керамогранитом и цементно-стружечной плитой (ЦСП) на объекте: "Многофункциональный жилой комплекс с размещением детского сада по адресу: г. Москва, ул. Лобачевского, вл. 118" на земельном участке с кадастровым номером N 77:07:0013002:32, общей площадью 45 000 м2, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Лобачевского, вл. 118 (далее - Объект), в соответствии с условиями договора.

Стоимость и объем работ, поручаемых Подрядчику по договору, определены сметным расчетом (Приложение N 1 к Договору), являющимся неотъемлемой частью договора и составляющим 49 929 274,28 руб. (Сорок девять миллионов девятьсот двадцать девять тысяч двести семьдесят четыре рубля 28 копеек), в т.ч. НДС 18% (п.2.1 договора).

Согласно п.3.1 договора начало производства работ: 25.04.2015 г., окончание производства работ: 25.10.2015 г.

На основании п.3.1 договора Подрядчик обязан был приступить к выполнению работ по договору с 25.04.2015 г. и завершить их в полном объеме в срок до 25.10.2015 г., включая передачу Заказчику полного комплекта исполнительной документации, предусмотренной п.5.13 договора.

Сроки выполнения работ сторонами договора не изменялись.

Заказчик перечислил Подрядчику (аванс/оплата принятых работ) денежные средства на общую сумму 50 210 959,31 (Пятьдесят миллионов двести десять тысяч девятьсот пятьдесят девять рублей 31 копейка).

В обоснование своего требования истец указал, что Подрядчик грубо нарушил существенные условия заключенного договора (начальные и конечные сроки выполнения работ).

До настоящего времени работы по договору Подрядчиком не завершены и их результат не передан Заказчику.

Как указал истец, Подрядчик выполнил и сдал Заказчику работы по Договору на общую сумму 7 235 594,88 руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, подписанными сторонами договора и скрепленными печатями организаций.

Истцом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания 2 077 057,01 руб. аванса и 311 835,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказ истца от иска в указанной части был принят судом, производство по делу в указанной части было прекращено.

Согласно ст.708 ГК РФ Подрядчик несет ответственность за нарушение начальных, промежуточных и конечных сроков выполнения работ.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.2 Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком своих обязательств по срокам выполнения работ, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1 % от цены договора (п. 2.1), за каждый день просрочки.

Период просрочки начала работ по договору составляет 35 календарных дней, а размер неустойки за нарушение сроков начала работ по договору равен 1 747 524, 45 руб.

В соответствии с п.9.2 договора за срыв срока окончания работ, Заказчик вправе требовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

По состоянию на 31.12.2016 г. период просрочки окончания работ по договору составляет 433 календарных дня, а размер неустойки за нарушение сроков окончания работ по договору равен 21 619 373,91 руб.

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд.

Вместе с тем взыскание неустойки является штрафной санкцией и в соответствии с п.2 ст.330 ГК РФ, кредитор не имеет права взыскивать пени, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Отсутствие вины организации в невыполнении договорных обязательств может служить основание для освобождения ее от ответственности по ст.401 ГК РФ.

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.6.6 Договора Заказчик передает Подрядчику по акту приема-передачи зону производства работ на строительной площадке Объекта.

Передает Подрядчику по акту сдачи-приемки оштукатуренную поверхность, готовую к производству монтажных Работ, согласно предмету настоящего Договора.

В соответствии со ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

Согласно п.п.6.5, 6.6 договора Заказчик обязан передать рабочую документацию и иную исходную документацию, по акту зону производства работ, а также материал- плитку керамическую (п.1.1).

Доказательств своевременности соблюдения указанных условий Заказчиком не представлено, то есть не доказан факт исполнения обязательства по договору, без которых подрядчик не мог выполнить работы, или выполнял ее по мере исполнения заказчиком его обязательств.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что приостановление работ со стороны ответчика неправомерно, поскольку не соответствует условиям договора, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

Спорный Договор не содержит запрета на приостановку подрядных работ, в связи с чем, Ответчик руководствовался нормами гражданского законодательства.

Согласно п. 1 ст. 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем. что соответствующие препятствия не были устранены.

Статьей 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу п. 1 и 2 ст. 718 ГК РФ. заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанное в договоре цены работы.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том. что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Кроме того, материалами дела подтверждено, что в связи с нарушением Истцом обязательств по своевременной оплате выполненных работ Ответчик надлежащим образом уведомлял о приостановлении работ.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции относительно несоблюдения истцом порядка оплаты, предусмотренного пунктом 2.2 договора, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, не принимается судом апелляционной инстанции.

Пунктом 2.2. спорного Договора установлен следующий порядок расчетов: оплата фактически выполненных в отчетном периоде (календарный месяц) работ производится Заказчиком с пропорциональным зачетом аванса, в течение 10 банковских дней с даты получения счета на оплату, после подписания сторонами актов о приемке работ, справок о стоимости, а за последний отчетный период и акта сдачи-приемки выполненных работ.

Указанная Договорная обязанность истцом не была выполнена и текущие платежи осуществлялись им с существенным нарушением договорных сроков, что подтверждается представленными в материалы дела Актами выполненных работ и платежными поручениями.

Задолженность Истца также подтверждается актом сверки взаимных обязательств на 30 июня 2016 года.

Обстоятельства исполнения Сторонами взаимных обязательств по спорному Договору являлись предметом разбирательства по делу N А40-51740/17, по результатам рассмотрения которого Арбитражным судом города Москвы принято Решение от 10 августа 2017 года, в соответствии с которым с ООО "Гелар Групп" взыскан основной долг в размере 18 264 237, 03 руб., в том числе по Договору N 96/04/08-2015 в размере 2 516 247,87 руб.

Соответственно, решение от 10 августа 2017 года опровергает утверждение заявителя апелляционной жалобы о добросовестном исполнении Истцом финансовых обязательств по спорному договору, а кроме того, подтверждает наличие у Истца задолженности перед ответчиком.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вышеизложенного. Ответчик, исполняя свои обязательства, принял все возможные разумные меры для надлежащего исполнения спорного Договора и письменно информировал Истца о необходимости оплаты выполненных работ для надлежащего производства подрядных работ.

Довод жалобы о том, что выводы суда первой инстанции о несвоевременной передаче строительной площадки ошибочны и не подтверждены надлежащими доказательствами по делу, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Пунктом 10.1 спорного Договора Стороны согласовали, что Договор вступает в силу с момента подписания его Сторонами. Датой подписания Договора значится 28 июля 2015 года. Согласно статье 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Следовательно, у Ответчика не могли возникнуть обязательства по выполнению подрядных работ по Договору с 25 апреля 2015 года.

Так образом, Ответчик должен был приступить к подрядным работам не ранее 28 июля 2015 года.

Судом первой инстанции установлено, что Истцом не исполнены обязательства. предусмотренные п.п. 1.1. 6.5. 6.6. спорного Договора, а именно передача Ответчику зоны производства работ и давальческих матери&тов. Указанные нарушения подтверждаются материалами дела: письмом исх. N 4-10/15 от 15.10.2015 г. и отчетом об использовании давальческого материала.

Судом первой инстанции исследовано и оценено письмо от Ответчика исх. N 4-10/15 от 15 октября 2015 года, которым Истец был уведомлен о надлежащем исполнении ответчиком обязательств, принятых в силу п. 5.1 Договора, а именно о достаточном количестве рабочих и строительного оборудования для производства работ на Корпусе N 3 Объекта (предмет спорного Договора).

В то же время Ответчик указал на невозможность начала производства работ поскольку Истцом, в нарушение требований п.6.6. Договора "не переданы по Акту проемы под монтаж ПВХ конструкций, не установлено остекление балконов на корпусе 3, керамогранит не передан", то есть зона производства работ к начальному сроку их выполнения Генподрядчиком не передана.

Данное письмо имеет отметку уполномоченного лица Истца о его принятии.

В предусмотренном ст. 161 АПК РФ порядке Истец о фальсификации указанного доказательства не заявлял.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельства возлагается на заявившую о таковом Сторону.

Предусмотренного и.6.6. Договора акта приема - передачи зоны производства работ к моменту начала их производства в соответствии с п. 3.1 Договора Истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, сделав обоснованный вывод о том. что ответственность за просрочку начала работ несет Истец, как не исполнившая встречное обязательство Сторона договора.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 по делу N А40-180270/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова