Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 07АП-8532/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 июля 2019 г. N Ф04-3194/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

15 апреля 2019 г.

Дело N А45-15160/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Зайцевой О.О., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" в лице конкурсного управляющего Лобастого Алексея Михайловича (N 07АП-8532/2017 (6)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2019 (судья Зюков В.А.) по делу N А45-15160/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Снабресурс" (630112, г. Новосибирск, ул. Писарева, дом 102, ИНН 4205272098, ОГРН 1134205019486) по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Комплект Авто" (650040, г. Кемерово, ул. Ю.Двужильного, д. 4А, оф. 207) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2016 года по делу N А45-15160/2015 о включении требования общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" (ИНН 7707577363, ОГРН 1067746285661, 650000, г. Кемерово, ул. Красноармеская, д.136-216) в реестр требования кредиторов должника ООО "СнабРесурс", с отнесением в третью очередь удовлетворения.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего ООО "СтройМонтаж": Олейник И.В. по доверенности от 15.03.2019 (сроком на три месяца), паспорт;

от заинтересованного лица: ООО "Анжерская нефтегазовая компания": Ражков Р.С. по

доверенности от 01.11.2018 (на 1 год), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

24.03.2016 решением Арбитражного суда Новосибирской области должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сидор Павел Леонидович.

24.12.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Комплект Авто" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2016 по делу N А45-15160/2015 о включении требования общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" в размере 362 596 888 рублей 65 копеек основного долга в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "СнабРесурс", с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Определением суда от 14.02.2019 отменено определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2016 по делу N А45-15160/2015 о включении требования общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" в размере 362 596 888 рублей 65 копеек основного долга в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "СнабРесурс" с отнесением в третью очередь удовлетворения, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

В поданной апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "СтройМонтаж" просит отменить определение суда от 14.02.2019, принять по делу новый судебный акт, которым заявление ООО "Комплект Авто" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.

Податель жалобы полагает, что обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска, доводы ООО "Комплект Авто" на предмет транзитного перечисления средств и о мнимости сделки договора займа N 17/12/2014 СМ-СР уже были исследованы Арбитражным судом Новосибирской области при рассмотрении заявления ООО "СтройМонтаж" о включении в реестр требований ООО "СнабРесурс", возражения по существу заявленных требований ООО "СтройМонтаж" были представлены временным управляющим и ООО "Электропрофи", данные возражения суд отклонил из-за недоказанности; заявитель ссылается на новые доказательства, которые не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного

управляющего ООО "СтройМонтаж" поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в

деле о банкротстве.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся представителей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. При этом существенными согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2016 по делу N А45-15160/2015 требования ООО "СтройМонтаж" в размере 362 596 888,65 руб. основного долга включены в реестр требований кредиторов должника - ООО "СнабРесурс" с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Как следует из указанного определения суда, 17.12.2014 между ООО "СтройМон-

таж" и ООО "СнабРесурс" заключен договор займа N 17/12/2014 СМ-СР.

В соответствии с пунктом 1 договора сумма займа составляет 392 596 888 рублей 65 копеек. Факт перечисления на расчетный счет должника 392 596 888 рублей 65 копеек подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 17.12.2014, 18.12.2014, 23.12.2014, 23.12.2014, 24.12.2014.

Сумма займа в размере 30000000 рублей частично возвращена кредитору - ООО "СтройМонтаж", в материалы дела представлено платежное поручение от 23.12.2014.

Заявитель, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указал на то, что 11 декабря 2018 г. в картотеке арбитражных дел было опубликовано Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу N А27-27756/2017 из которого стало известно о существовании на момент вынесения определения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2016 по делу N А45-15160/2015 обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, факт осведомленности о которых привел бы к принятию другого решения, а именно: обстоятельств свидетельствующих о мнимости договора займа от 17.12.2014 N17/12/2014 СМ-СР, на основании которого в реестр требований кредиторов ООО "СнабРесурс" судом были включены требования конкурсного кредитора-ООО "СтройМонтаж".

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу о банкротстве N А27-27756/2017 установлено следующее:

Между взаимозависимыми лицами ООО "АНГК", ООО "СтройМонтаж", ООО "НПЗ "Северный Кузбасс", ООО "СнабРесурс", ООО "Кузбассмясопром", ООО "ХК Кем-Ойл" и иными лицами был создан фиктивный оборот денежных средств, при котором счета использовались как транзитные, а также достигалась цель наращивания "собственной" кредиторской задолженности для установления доминирующего положения в процедуре банкротства "СтройМонтаж", ООО "СнабРесурс" и других и компаний холдинга. В ходе таких фиктивных перечислений денежные средства перечислялись под видом выдачи займов или авансов по договору генерального подряда и расходовались не в собственных коммерческих целях, а либо направлялись далее транзитом по различным основаниям (займы, возврат аванса, предоплата) в интересах Югана А.М. и других, являющихся бенефициарами компаний как отправителей, так и конечных получателей денежных средств (ООО "Кузбассмясопром", ООО "НПЗ "Северный Кузбас и др.); либо расходовались на оплату материалов или оплату работ субподрядчикам, что также происходило в интересах ООО "АНГК" и ООО "НПЗ "Северный Кузбасс", а соответственно, и в интересах физических лиц бенефициаров, так как построенные объекты перешли в собствен-

ность указанных лиц; либо происходил возврат ранее полученных авансов.

Также арбитражным судом установлены следующие обстоятельства: платеж от ООО "СнабРесурс" в адрес ООО "Кузбассмясопром" по платежному поручению N 3060 от 18.12.2014 на сумму 100 000 000,00 рублей с назначением платежа: по договору займа N 17/12/2014СР-КМП от 17.12.2014 является одним из звеньев цепочки транзитных перечислений:

N п/п	Плательщик	Назначение платежа	Сумма	Дата	Получатель
1	ООО "АНГК"	Аванс по Договору генерального подряда N Ц/05/12 от 11.05.12 за СМР	100 000 000	17.12.14	ООО "СтройМонтаж"
2	ООО "СтройМонтаж"	Выдан заем по договору займа N 17/12/ 2014 СМ-СР от 17.12.14	100 000 000	18.12.14	ООО "СнабРесурс"
3	ООО "СнабРесурс"	Договор займа N 17/ 12/2014 СР-КМП от 17.12.14	100 000 000	18.12.14	ООО "Кузбассмясопром"
4	ООО "Кузбассмясопром"	Договор займа N 19/ 08/СМ-КМП от 19.08.14 возврат займа. Договор займа N 23/10/СМ-КМП от 23.10.14 возврат займа	100 000 000	18.12.14	ООО "СтройМонтаж"
5	ООО "СтройМонтаж"	Договор генерального подряда N 11/05/ 12 от 11.05.12	100 000 000	18.12.14	ООО "АНГК"

- платеж от ООО "Снабресурс" в адрес ООО "Кузбассмясопром" по платежному поручению N 3101 от 23.12.2014 на сумму 44 000 000,00 рублей с назначением платежа: по договору займа N 17/12/2014СР-КМП от 17.12.2014 является одним из звеньев цепочки транзитных перечислений:

N п/п	Плательщик	Назначение платежа	Сумма	Дата	Получатель
1	ООО "АНГК"	Аванс по Договору генерального подряда N 11/05/12 от 11.05.12 за СМР	44 000 000	23.12.14	ООО "СтройМонтаж"
2	ООО "СтройМонтаж"	Выдан заем по договору займа N 17/12/2014 СМ-СР от 17.12.14	44 000 000	23.12.14	ООО "СнабРесурс"
3	ООО "СнабРесурс"	Договор займа N 17/12/ 2014СР-КМП от 17.12.14	44 000 000	23.12.14	ООО "Кузбассмясопром"
4	ООО "Кузбассмясо-пром"	Договор купли- продажи (плем. животные)	44 000 000	23.12.14	ООО "Алтаймясопром"
5	ООО "Алтаймясо-пром"	Договор поставки 28/04 от 28.04.12 (за поставку ГМЦ)	44 000 000	23.12.14	ООО ТД "АМП"
6	ООО "Торговый дом "АМП"	Возврат займа по договору 18/10/СМ-АМП-ТД от 18.10.13	44 000 000	23.12.14	ООО "СтройМонтаж"
7	ООО "СтройМонтаж"	Возврат аванса за СМР по договору генерального подряда N 11/05/ 12 от 11.05.12 (объект АНПЗ)	13 759 000	23.12.14	ООО "АНГК"
8	ООО "СтройМонтаж"	Договор генерального подряда N 11/05/12 от 11.05.12 (объект АНПЗ) возврат аванса	30 240 638	23.12.14	ООО "АНГК"

- платеж от ООО "Снабресурс" в адрес ООО "Кузбассмясопром" по платежному поручению N 3114 от 24.12.2014 на сумму 44 080 000,00 рублей с назначением платежа: по договору займа N 17/12/2014СР-КМП от 17.12.2014 является одним из звеньев цепочки транзитных перечислений:

N п/п	Плательщик	Назначение платежа	Сумма	Дата	Получатель
1	ООО "АНГК"	Аванс по договору генерального подряда N 11/05/12 от 11.05.2012 за СМР	44 080 000	24.12.14	ООО "Строй Монтаж"
2	ООО "СтройМонтаж"	Выдан заем по договору займа N 17/ 12/2014 СМ-СР от 17.12.2014	44 080 000	24.12.14	ООО "СнабРесурс"
3 4 5	ООО "СнабРесурс" ООО "Кузбассмясо-пром" ООО "СтройМонтаж"	Договор займа N 17 12/2014СР-КМП от 17.12.2014 Оплата по договору 05/05-2014 от 05.05.2014 Договор генерального подряда N 11/ 05/12 от 11.05.2012 (объект НПЗ) возврат аванса	44 080 000 44 080 000 44 080 000	24.12.14 24.12.14 24.12.14	ООО "Кузбассмясопром" ООО "Строй- Монтаж" ООО "АНГК"

Возражения должника, мотивированные тем, что денежные средства в сумме 100 000 000 рублей, 44 000000 рублей и 44 080 000 рублей, пройдя от ООО "АНГК" цепочку платежей (в том числе, через договор займа N 17/12/2014СР-КМП от 17.12.2014), вернулись ему же (ООО "АНГК") в этот же день, соответствуют указанным выводам суда.

Кроме того, судом было установлено, платеж от ООО "Снабресурс" в адрес ООО "Кузбассмясопром" по платежному поручению N 3061 от 18.12.2014 на сумму 89 154 352,76 рублей по договору займа N 17/12/2014СР-КМП от 17.12.2014 является одним из звеньев транзитных перечислений:

N п/п	Плательщик	Назначение платежа	Сумма	Дата	Получатель
1	ООО "СтройМонтаж"	Выдан заем по договору займа N 17/12/ 2014 СМ-СР от 17.12.14	89154352,76	18.12.14	ООО "СнабРе- сурс"
2	ООО "СнабРесурс"	Договор займа N 17/ 12/2014СР-КМП от 17.12.14	89154352,76	18.12.14	ООО "Кузбассмясопром
3	ООО "Кузбассмясопром"	Оплата по договору 23/10/СМ-КМП от 23.10.2014	86 950 000	18.12.14	ООО "СтройМонтаж"
4	ООО "Кузбассмясопром"	Оплата по договору 23/10/СМ-КМП от 23.10.2014	624 354,12	18.12.14	ООО "СтройМонтаж"
5	ООО "Кузбассмясопром"	Оплата по договору 23/10/СМ-КМП от 23.10.2014	1 579 998,64	18.12.14	ООО "СтройМонтаж"

Таким образом, денежные средства, перечисленные ООО "СтройМонтаж" в сумме 89 154 352,76 рублей, пройдя цепочку платежей (в том числе, через Договор займа N 17/12/2014СР-КМП от 17.12.2014), вернулись полностью ему же в этот же день.

- платеж от ООО "Снабресурс" в адрес ООО "Кузбассмясопром" по платежному поручению N 3102 от 23.12.2014 на сумму 44 000 000,00 рублей по Договору займа N 17/12/2014СР-КМП от 17.12.2014:

N п/п	Плательщик	Назначение платежа	Сумма	Дата	Получатель
1	ООО "СтройМонтаж"	Выдан заем по договору займа N 17/12/ 2014 СМ-СР от 17.12. 2014	44 000 000	23.12.14	ООО "СнабРесурс"
2	ООО "СнабРесурс"	Договор займа N 17/12/2014СР-КМП от 17.12.14	44 000 000	23.12.14	ООО "Кузбассмясопром"
3	ООО "Кузбассмясо-пром"	Договор купли- продажи	44 000 000	23.12.14	ООО "Алтаймясопром"
4	ООО "Алтаймясо-пром"	Договор поставки 28/04 от 28.04.12 (за поставку ГМЦ)	44 000 000	23.12.14	ООО ТД "АМП"
5	ООО "Торговый дом "АМП"	Возврат займа по договору N 18/10- СМ-АМП-ТД от 18.10.13	10 792 212,68	23.12.14	ООО "СтройМонтаж"
6	ООО "Торговый дом "АМП"	Возврат займа по договору 04/07/СМ ТД от 04.07.14	33 207 787,32	23.12.14	ООО "Строй Монтаж"

То есть, денежные средства, перечисленные ООО "СтройМонтаж" в сумме 44 000 000,00 рублей, пройдя цепочку платежей (в том числе, через Договор займа N 17/12/2014СР-КМП от 17.12.2014), вернулись полностью ему же в этот же день, также является правомерным.

- платеж от ООО "Снабресурс" в адрес ООО "Кузбассмясопром" по платежному поручению N 3103 от 23.12.2014 на сумму 30 240 640,00 рублей по Договору займа N17/12/2014СР-КМПот 17.12.2014 является одним из звеньев цепочки транзитных перечислений:

N п/п	Плательщик	Назначение платежа	Сумма	Дата	Получатель
1	ООО "СтройМонтаж"	Выдан заем по договору займа N 17 /12/2014 СМ-СР от 17.12.14	30 240 640,00	23.12.14	ООО "Снаб Ресурс"
2	ООО "СнабРесурс"	Договор займа N 17/12/2014СР-КМП от 17.12.14	30 240 640,00	23.12.14	ООО"Кузбас-смясопром"
3	ООО "Кузбассмя-сопром"	Договор купли-про- дажи	30 240 640,00	23.12.14	ООО "Алтай-мясопром"
4	ООО "Алтаймясо- пром"	Договор поставки 28/04 от 28.04.12 (за поставку ГМЦ)	30 240 640,00	23.12.14	ООО "ТД "АМП"
5	ООО "Торговый дом "АМП"	Возврат займа по договору 18/10/СМ- АМП-ТДот 18.10.13	16 502 961,33	23.12.14	ООО "Строй Монтаж"
6	ООО "Торговый дом "АМП"	Возврат займа по договору 08/05/СМ- АМП-ТДот 08.05.13	13 737 677,24	23.12.14	ООО "Строй Монтаж"

Денежные средства, перечисленные ООО "СтройМонтаж" в сумме 30 240 640,00 рублей, пройдя цепочку платежей (в том числе, через Договор займаN 17/12/2014СР-КМП от 17.12.2014), вернулись полностью ему же в этот же день.

- платеж от ООО "Снабресурс" в адрес ООО "Кузбассмясопром" по платежному поручению N 3061 от 18.12.2014 на сумму 41 121 895,89 рублей по Договору займа N 17/12/2014СР-КМП от 17.12.2014 является одним из звеньев цепочки транзитных перечислений:

N п/п	Плательщик	Назначение платежа	Сумма	Дата	Получатель
1	ООО "СтройМонтаж"	Выдан заем по договору займа N 17 /12/2014 СМ-СР от 17.12.14	41 121 895,89	24.12.14	ООО "Снаб Ресурс"
2	ООО "СнабРесурс"	Договор займа N 17 /12/2014СР-КМПот 17.12.14	41 121 895,89	24.12.14	ООО "Кузбассмясором"
3	ООО "Кузбассмясо- пром"	Оплата по договору 05/05-2014 от 05.05.2014	41 121 895,89	24.12.14	ООО "Строй Монтаж"

Таким образом, денежные средства, перечисленные ООО "СтройМонтаж" в сумме 41 121 895,89 рублей, пройдя цепочку платежей (в том числе, через Договор займа N 17/12/2014СР-КМП от 17.12.2014), вернулись полностью ему же в этот же день.

- платеж от ООО "Снабресурс" в адрес ООО "Кузбассмясопром" по платежному поручению N 3116 от 24,12.2014 на сумму 2 800 000,00 рублей по Договору займа N 17/12/2014СР-КМП от 17.12.2014 является одним из звеньев цепочки транзитных перечислений:

N п/п	Плательщик	Назначение платежа	Сумма	Дата	Получатель
1	ООО "АНГК"	Оплата по Договору подряда N 01/07-2013 от 01.07.13 на ремонтно-строительные работы	2 800 000	24.12.14	ООО "Строй Монтаж"
2	ООО "СтройМонтаж"	Авансовый платеж по договору 2-10/СМ/13 от 01.10.13	2 800 000	24.12.14	ООО "Снаб Ресурс"
3	ООО "СнабРесурс"	Договор займа N 17/12 /2014СР-КМП от 17.12.14	2 800 000	24.12.14	ООО "Кузбас смясопром"
4	ООО "Кузбассмясопром"	Оплата по Договору К-23/07/14 от 23.07.14	2 800 000	24.12.14	ООО "НПЦ"

Таким образом, денежные средства, перечисленные ООО "АНГК" в сумме 2 800 000,00 рублей, пройдя цепочку платежей (в том числе, через Договор займа N 17/12/2014СР-КМП от 17.12.2014), вернулись аффилированному лицу в этот же день.

Аффилированность ООО "НПЦ Ноосфера" установлена определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.11.2017 по делу N А27-20801/2015 (стр. 30, 31).

Помимо этого, суд отметил, что у ООО "СнабРесурс" отсутствовали разумные экономические мотивы для заключения договора займа, а именно: с учетом дополнительного соглашения к договору займа за пользование заемными средствами установлена процентная ставка -10% годовых, аналогичная процентной ставке по договору займа между ООО "СтройМонтаж" и ООО "Снабресурс". Кроме того, с 16.12.2014 Центральным Банком РФ установлена ключевая ставка в размере 17% годовых (информация Банка России от 16.12.2014 "О ключевой ставке Банка России и других мерах Банка России"). При таких обстоятельствах договоры займа были заключены на существенно не рыночных условиях.

В то же время, на момент заключения данных договоров у ООО "СнабРесурс" имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе:

1. ООО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ" - в сумме 7 970 892,52 рублей, подтвержденные Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.01.2016 по делу N А45-15160/2015, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2015 по делу N А07-8835/2015.

2. ООО "Электропрофи" - в сумме 28 417 104,24 рублей (без учета неустойки), подтвержденные Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.01.2016 по делу N А45-15160/2015, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2015 по делу NА45-5096/2015.

3. ООО "ТД "ВЭЛАН" - в сумме 2 303 720,50 рублей (без учета неустойки), подтвержденные Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.01.2016 ПО делу N А45-15160/2015.

4. ООО "Аккурат-Инжиниринг" - в сумме 17 230 040,28 рублей, подтвержденные Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2016 по делу N А45-15160/2015 и др.

Суд согласился с тем, что при таких обстоятельствах выдача займов не преследовала разумные деловые цели, а носила фиктивный характер.

Фактически имело место внутригрупповое перераспределение денежных средств между аффилированными лицами.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) договор займа является реальным договором, то есть считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Суд посчитал обоснованными доводы возражений о ничтожности договора займа N 17/12/2014СР-КМП от 17.12.2014 ввиду следующего.

Выводы суда, содержащиеся в определении Арбитражного суда Кемеровской области от 10.11.2017 по делу N А27-20801/2015 о банкротстве ООО "СтройМонтаж" (новое рассмотрение) о наличии взаимозависимости между ООО "СнабРесурс" и др. указанными там лицами, в частности, ООО "СтройМонтаж", ООО "Кузбассмясопром", заявителем не опровергнуты и не оспорены в рамках спора по делу N А27-27756/2017.

Из выписки по счету ООО "СнабРесурс" в ООО "Экспобанк" за период с 25.01.2014 по 17.06.2015 (тома 64, 65) и выписки по счету ООО "СтройМонтаж" (том 73 л.д. 1-12) судом установлено, что перечислению ООО "СнабРесурс" денежных средств в адрес ООО "Кузбассмясопром" по договору займа N 17/12/2014СР-КМП от 17.12.2014 предшествовало получение самим заявителем таких же сумм от ООО "СтройМонтаж" по договору займа от той же даты - от 17.12.2014 N 17/12/2014 СМ-СР под 10% годовых, за исключением последнего платежа, когда сумма 2 800 000 руб. поступила заявителю в качестве авансового платежа по договору поставки N2-10/СМ/13 от 01.10.2013 (том 65 л.д. 91-100).

При этом перечисления ООО "СтройМонтаж" - ООО "Снабресурс" ООО "Кузбассмясопром" происходили в течение одного банковского дня, суммы перечислений были полностью идентичны, то есть денежные средства проходили через счет ООО "Снабресурс" транзитом.

Наличие одинаковой даты у договоров займа N 17/12/2014СР-КМП и N 17/12/2014 СМ-СР, одинаковых дат и сумм перечислений от ООО "СтройМонтаж" в пользу ООО "СнабРесурс" и от ООО "СнабРесурс" в пользу ООО "Кузбассмясопром" позволило суду сделать вывод о том, что все три лица изначально предполагали, что займы будут выдаваться ООО "СнабРесурс" должнику не за счет собственных средств, а за счет средств, полученных от ООО "СтройМонтаж".

Кроме того, у ООО "СнабРесурс" отсутствовала разумная экономическая цель в совершении соответствующих сделок, поскольку ООО "СнабРесурс" выдавало заемные средства должнику под ту же ставку, под которую получало заемные средства от ООО "СтройМонтаж" - под 10% годовых. И это при том, что в соответствующий период Центральным Банком РФ была установлена ключевая ставка в размере 17% годовых (информация Банка России от 16.12.2014 "О ключевой ставке Банка России и других мерах Банка России"), а у ООО "СнабРесурс" имелись просроченные обязательства перед собственными кредиторами (том 4 л.д. 137-140, том 39 л.д. 1-27).

Таким образом, суд признает доказанным, что у сторон договора займа от 17.12.2014 N 17/12/2014 СМ-СР (ООО "СтройМонтаж" и ООО "СнабРесурс") не было намерений создать правовые последствия, соответствующие сделке займа.

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2016 по делу N А45-15160/2015 о банкротстве ООО "Снабресурс", которым в реестр включены требования ООО "СтройМонтаж", и на которое ссылалось ООО "СнабРесурс" в своих пояснениях (том 39 л.д. 48-50) не опровергает данного вывода суда (поскольку соответствующие перечисления на предмет транзитного характера судом не проверялись), а напротив, подтверждают данный вывод суда об отсутствии у ООО "СнабРесурс" намерения возвращать полученные от ООО "СтройМонтаж" заемные средства, так как в итоге они так и не были

возвращены.

Из текста вышеуказанного определения усматривается, что в ходе судебного разбирательства должник ООО "СнабРесурс" признал требования ООО "СтройМонтаж", при этом скрыл от суда и участников спора информацию о том, что к договору займа N 17/12/2014СР-КМП от 17.12.2014 (в рамках которого осуществлялись последующие перечисления) было заключено дополнительное соглашение, которым процентная ставка была установлена 10%, а не 14%, что могло бы повлиять на выводы Арбитражного суда Новосибирской области.

Подобное поведение также свидетельствует в пользу того, что целью действий участников транзитных перечислений являлось создание видимости исполнения договоров займа путем формальных перечислений с целью ведения в заблуждение окружающих относительно характера возникших правоотношений и создания искусственной кредиторской задолженности для установления доминирующего контроля "дружественных креди-

торов" в процедурах банкротства компаний холдинга.

Данный вывод суда по настоящему делу совпадает с выводом суда, сделанным в Определении по делу N А27-20801/2015.

На основании изложенного и учитывая, правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 677/10, суд признал обоснованными доводы о транзитном характере перечислений денежных средств и о том, что в цепочке соответствующих перечислений ООО "СнабРесурс", и соответственно ООО "СтройМонтаж", являлось транзитным звеном.

Суд установил, что через счет ООО "СнабРесурс" деньги проходили транзитом, а это не влечет для последнего возникновения каких-либо прав и обязанностей ни по отношению к ООО "СтройМонтаж", ни по отношению к ООО "Кузбассмясопром".

Соответственно, поскольку заем должнику ООО "Кузбассмясопром" фактически не выдавался заявителем ООО "СнабРесурс", ссылку ООО "СнабРесурс" и ООО "СтройМонтаж" на наличие у заявителя собственных кредиторов суд не принимает, поскольку совершение транзитных операций через счет ООО "СнабРесурс" не влечет никаких правовых последствий не только для самого ООО "СнабРесурс", но и для его кредиторов.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что отношения сторон по договору займа N 17/12/2014СР-КМП от 17.12.2014 носили мнимый характер. Договор займа N 17/12/2014СР-КМП от 17.12.2014 является мнимой сделкой и сделкой, совершенной со злоупотреблением правом (так как стороны имели целью искусственное наращивание у должника кредиторской задолженности во вред добросовестным кредиторам), то есть ничтожным (статьи 10, 168, 170 ГК РФ).

ООО "СтройМонтаж" также указывало на то, что какой-либо порок сделки между ООО "СтройМонтаж" и ООО "СнабРесурс" не отменяет обязанности ООО "Кузбассмясопром" возвратить полученные и использованные в собственных интересах денежные средства; денежные средства не могут быть оставлены у незаконного владельца -ООО "Кузбассмясопром"; в случае отказа в удовлетворении требований заявителя ООО "Кузбассмясопром" станет обладателем денежных средств, полученных по ничтожным договорам (том 72 л.д. 125).

По сути, доводы третьего лица ООО "СтройМонтаж" сводятся к тому, что на стороне ООО "Кузбассмясопром" возникло неосновательное обогащение.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Между тем, как установлено принятыми судебными актами к ООО "Кузбассмясопром" денежные средства поступили транзитом через счет заявителя. Следовательно, нельзя утверждать, что должник неосновательно обогатился за счет ООО "СнабРесурс", и соответственно за счет ООО "СтройМонтаж". Поэтому у должника не возникает обязанность по возврату полученных сумм заявителю.

Исходя из разъяснений в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором -с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом ВС РФ 20.12.2016), пункт 20 Обзора

судебной практики N 5 (2017) (утвержден Президиумом ВС РФ 27.12.2017).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из изложенного, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения (противоположного решения суда); они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, при этом не только не быть известными заявителю, но заявитель должен доказать, что они и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

При этом существенность юридически значимых фактов определяется исходя из предмета судебного исследования, в который (согласно части 2 статьи 65 АПК РФ) включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела по существу.

Оценив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что они являются вновь открывшимися обстоятельствами, а также являются основанием для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2016 по делу N А45-15160/2015 о включении требования общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" в размере 362 596 888 рублей 65 копеек основного долга в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "СнабРесурс" с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Ссылки ООО "СтройМонтаж" на то, что доводы ООО "Комплект Авто" на предмет транзитного перечисления средств и о мнимости сделки договора займа N 17/12/2014 СМ-СР уже были исследованы Арбитражным судом Новосибирской области при рассмотрении заявления о включении в реестр требований ООО "СнабРесурс", возражения по существу заявленных требований ООО "СтройМонтаж" были представлены временным управляющим и ООО "Электропрофи", данные возражения суд отклонил из-за недоказанности; заявитель ссылается на новые доказательства, которые не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, отклоняются, поскольку обстоятельства, на которые указывает ООО "Комплект Авто" являются существенными для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу частей 3, 4 статьи 270 АПК РФ основаниями к отмене принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15160/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" в лице конкурсного управляющего Лобастого Алексея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.О.Зайцева Н.Н.Фролова