Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 15АП-1966/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 июля 2019 г. N Ф08-4897/19 настоящее постановление изменено

город Ростов-на-Дону

15 апреля 2019 г.

дело N А32-13743/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Абраменко Р.А., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

при участии:

от истца - представитель Асадчий А.А. по доверенности от 02.03.2017,

от ООО "Золото Кубани" - представитель Степанова Р.Е. по доверенности от 03.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Черножуков М.В.) от 21 декабря 2018 года по делу N А32-13743/2016 по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Кубань" (ИНН 2310103659), обществу с ограниченной ответственностью "Золото Кубани" (ИНН 2356045495), обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Кубань" (ИНН 2356044678), об обращении взыскания на залоговое имущество,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Кубань", обществу с ограниченной ответственностью "Агра-Кубань", обществу с ограниченной ответственностью "Золото Кубани" об обращении взыскания на залоговое имущество.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "Торгово-промышленная компания "Кубань" обязательств по договорам об открытии кредитных линий, залогодателями по которым являются, в том числе ответчики ООО "Золото Кубани", ООО "Агро-Кубань".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2018 иск к ООО "Агро-Кубань" и к ООО "Торгово-промышленная компания "Кубань" оставлен без рассмотрения. Исковые требования к ООО "Золото Кубани" удовлетворить частично, суд решил:

обратить взыскание на предмет залога по договору залога от 22.06.10 N 100310/0085-5/1 - вальцовый станок, Модель V-6, в комплекте, входящий в линию производства растительных масел фирмы Мак-Сан, год выпуска 2010, страна производитель Турция; инв. 00000357.

Установить начальную продажную стоимость 304 200 рублей.

Из стоимости залога имущества удовлетворить требования АО "Россельхозбанк" по кредитному договору N 100310/0058 от 22.06.10, заключенному между ООО "Торгово-промышленная компания "Кубань" и АО "Россельхозбанк".

С ООО "Золото Кубани" в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана госпошлину в размере 6 000 рублей.

В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда в части отказа в обращении взыскания на недвижимое имущество по договору об ипотеке от 22.06.2010 N 100310/0085-7.2, по условиям которого залогодатель ООО "Золото Кубани" передало в залог Банку имущество, указанное в Приложении N 1 к договору, местонахождение: г. Усть-Лабинск, ул. К. Либкнехта, 230, отменить и принять новое об удовлетворении требований в этой части.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при осуществлении реконструкции и перепланировки здания, его границы в целом не изменены, произведены лишь внутренние изменения предмета ипотеки, изменяющие площадь отдельных нежилых помещений. Данные изменения объекта в период действия договора залога недвижимого имущества (ипотеки) не свидетельствуют ни о физической, ни о юридической гибели предмета залога, которая по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога. Апеллянт указывает, что по нежилому зданию с пристройкой - производственный цех, литер A, Al, А2, A3, А4, год постройки 1994, общая площадь 798,6 кв.м., кадастровый номер 23:35:0550003:41 (ранее 23:35:0550003:0:17) судом был сделан необоснованный вывод о его фактическом отсутствии.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ООО "Золото Кубани"против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителя ответчика в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, АО "Россельхозбанк" в лице Дополнительного офиса N 3349/3/10 Краснодарского регионального филиала (далее - истец, Банк) и ООО "ТПК "Кубань" (заемщик) заключили ряд договоров об открытии кредитной линии:

- договор от 08.04.2011 N 100310/0050 на общую сумму, не превышающую 170 000 000 рублей под 15% годовых;

- договор от 22.06.2010 N 100310/0085 на общую сумму, не превышающую 340 000 000 рублей под 13,93% годовых;

- договор от 29.11.2010 N 100310/0199 на общую сумму, не превышающую 160 000 000 рублей под 14,17% годовых.

Денежные средства по указанным договорам предоставлены заемщику в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, о чем имеются соответствующие платежные поручения.

В качестве обеспечения исполнения кредитных договоров к ним был заключен ряд договоров о залоге и договоров ипотеки.

Так, в качестве обеспечения исполнения кредитного договора N 100310/0085 от 22.06.2010, в том числе заключены следующие договоры:

- договор об ипотеке от 22.06.2010 N 100310/0085-7.2, по условиям которого залогодатель ООО "Золото Кубани" (далее - ответчик) передало в залог банку имущество, указанное в Приложении N 1 к договору, общей залоговой стоимостью 475 987 118,65 руб., местонахождение: г. Усть-Лабинск, ул. К. Либкнехта, 230.

- договор о залоге оборудования от 22.062010 N 100310/0085-5/1, по условиям которого залогодатель ООО "Золото Кубани", передало в залог банку имущество, указанное в Приложении N 1 к договору, общей залоговой стоимостью 1 873 677,97 руб.; местонахождение: г. Усть-Лабинск, ул. К. Либкнехта, 230.

Поскольку заемщиком ООО "ТПК "Кубань" обязательства по возврату денежных средств Банку не были исполнены надлежащим образом, за ним образовалась задолженность.

Банк направил заемщику и залогодателям требования от 28.01.16 N 003-02-25/294, N 003-02-25/287, N 003-02-25/289, N 003-02-25/288, N 003-02-25/282, N 003-02-25/283 о погашении просроченной задолженности по договорам N 100310/0050 от 08.04.2010, N 100310/0085 от 22.06.2010, N 100310/0199 от 29.11.2010.

Наличие задолженности перед банком и ее размер установлен судебными актами по гражданскому делу о взыскании задолженности по спорным договорам с заемщика ООО "ТПК "Кубань" и его поручителей - физических лиц (решение Усть-Лабинского районного суда от 17.06.2016 по делу N 2-12-2016, частично измененное определением Краснодарского краевого суда от 11.04.2017 по делу N 33-10575/17).

Кроме того, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2017 по делу N А32-27386/2016 требования АО "Россельхозбанк" в размере 981 152 850 рублей 03 копеек основной задолженности и отдельно 198 087 702 рублей 83 копеек пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТПК "КУБАНЬ", из них 590 079 256 рублей 13 копеек обеспеченные залогом имущества должника. Определением суда от 10.02.2017 по делу N А32-16352/2016-56/81Б-370УТ требования АО "Россельхозбанк" включены в реестр требований кредиторов ООО "Агра-Кубань" в размере 1 821 200 124 рублей 91 копейки, из них: 1 572 471 539 рублей 27 копеек долга, отдельно 248 728 585 рублей 64 копейки пени в третью очередь реестра требований кредиторов. Требования в размере 696 064 609 рублей 52 копеек долга признаны как обеспеченные залогом имущества должника.

Поскольку частично кредитные обязательства были обеспечены залогом имущества, принадлежащего ответчику ООО "Золото Кубани" банк обратился в суд с настоящим исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.

Решением Усть-Лабинского районного суда от 17.06.2016 по делу N 2-12-2016, вступившим в законную силу и частично измененным определением Краснодарского краевого суда от 11.04.2017 по делу N 33-10575/17, в пользу АО "Россельхозбанк" с должника ООО "ТПК "Кубань", а также физических лиц - поручителей общества взыскана задолженность по трем договорам об открытии кредитной линии: N 100310/0050 от 08.04.2010, N 100310/0085 от 22.06.2010, N 100310/0199 от 29.11.2010 на общую сумму 1 054 357 433 рубля 30 копеек.

Предметом рассмотрения указанного гражданского спора явилось взыскание задолженности по договорам об открытии кредитных линий N 100310/0050 от 08.04.2010, N 100310/0085 от 22.06.2010, N 100310/0199 от 29.11.2010.

В связи с этим в предмет доказывания входило выяснение исполнения сторонами обязанностей, вытекающих из кредитных договоров.

Соответственно, взыскивая задолженности по данным договорам, судом общей юрисдикции установлен факт ее наличия перед банком.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (пункт 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Нормами статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "ТПК "Кубань" по договору об открытии кредитной линии от 22.06.2010 N 100310/0085 заключены, в том числе: договор об ипотеке от 22.06.2010 N 100310/0085-7.2, по условиям которого залогодатель ООО "Золото Кубани" передало в залог Банку имущество, указанное в Приложении N 1 к договору, общей залоговой стоимостью 475 987 118 рублей 65 копеек, местонахождение: г. Усть-Лабинск, ул. К. Либкнехта, 230; договор о залоге оборудования от 22.062010 N 100310/0085-5/1, по условиям которого залогодатель ООО "Золото Кубани", передало в залог Банку имущество, указанное в Приложении N 1 к договору, общей залоговой стоимостью 1 873 677 рублей 97 копеек; местонахождение:

г. Усть-Лабинск, ул. К. Либкнехта, 230.

Следовательно, требования истца об обращении взыскания на имущество ООО "Золото Кубани" основано на названных договорных обязательствах.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В силу статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Так, по договору об ипотеке от 22.06.2010 N 100310/0085-7.2 ООО "Золото Кубани" передало в залог Банку имущество, указанное в Приложении N 1, а именно:

- Котельная. Литер КК1, год постройки 2002, общая площадь 481,1 кв. м, кадастровый номер 23:35:0550003:0:7;

- Здание бытовых помещений Литер П, год постройки 2009, общая площадь 70,9 кв. м, кадастровый номер 23:35:0550003:0:3;

- Здание рушильно-веятельного отделения Литер Р, год постройки 2009, общая площадь 321,4 кв. м, кадастровый номер 23:35:0550003:0:8;

- Склад для хранения подсолнечника с пристройками Литер С, год постройки 2009, общая площадь 2892,5 кв. м, кадастровый номер 23:35:0550003:0:9;

- Склад для хранения подсолнечника Литер Т, год постройки 2009, общая площадь 2052,8 кв. м, кадастровый номер 23:35:0550003:0:10;

- Здание оружейной Литер У, год постройки 2009, общая площадь 27,1 кв. м, кадастровый номер 23:35:0550003:0:11;

- Проходная, Литер III, год постройки 2009, общая площадь 9,1 кв. м, кадастровый номер 23:35:0550003:0:12;

- Резервуар Литер IV, год постройки 2002, общая площадь 84,9 кв. м, объем 1061 куб. м кадастровый номер 23:35:0550003:0:14;

- Резервуар, Литер V, год постройки 2002, общая площадь 84,9 кв. м, объем 1061 куб. м кадастровый номер 23:35:0550003:0:13;

- Склад Литер Дд, год постройки 2002, общая площадь 335,4 кв. м, кадастровый номер 23:35:0550003:0:4;

- Склад готовой продукции Литер Ж, год постройки 2002, общая площадь 116,2 кв. м, кадастровый номер 23:35:0550003:0:6;

- Производственный цех. Склад. Компрессорная. Склад Литер ЕЕ1Е2ЕЗе год постройки 2002, общая площадь 3388,1 кв. м, кадастровый номер 23:35:0550003:0:5;

- Административное здание Литер Н, год выпуска 2002, общая площадь 211,4 кв. м, кадастровый номер 23:35:0550003:0:1;

- Весовая Литер М, год выпуска 2002, общая площадь 9,3 кв. м, кадастровый номер 23:35:0550003:0:2;

- Нежилое здание производственное, склад Литер Б,Б1,Б2, год постройки 1999, общая площадь 1123,3 кв. м, кадастровый номер 23:35:0550003:0:16;

- Нежилое здание с пристройкой-производственный цех Литер А,А1,А2,АЗ,А4,а, год постройки 1994, общая площадь 798,6 кв. м, кадастровый номер 23:35:0550003:0:17;

- Нежилое здание - проходная, Литер В, год постройки 1999, общая площадь 7,9 кв. м, кадастровый номер 23:35:0550003:0:15;

- Земельный участок (земли населенных пунктов) общая площадь 24961 кв. м, кадастровый номер 23:35:05 50 003:0008.

По договору о залоге оборудования от 22.06.2010 N 100310/0085-5/1 ООО "Золото Кубани" передало в залог банку имущество, указанное в Приложении N 1 к договору, а именно:

- Вальцовый станок, Модель V-6, в комплекте, входящий в линию производства растительных масел фирмы Мак-Сан, год выпуска 2010, страна производитель Турция; инв. N 00000357.

Общая залоговая стоимость по договору об ипотеке от 22.06.2010 N 100310/0085-7.2 установлена в размере 475 987 118 рублей 65 копеек. Общая залоговая стоимость по договору о залоге оборудования от 22.062010 N 100310/0085-5/1, установлена в размере 1 873 677,97 руб.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена залогового имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем.

Согласно положениям статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 54 и 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется в случае спора решением суда.

Согласно пункту 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге. При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции в целях устранения разногласий сторон относительно стоимости заложенного имущества, определением суда от 17.01.2018 судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту СОЮЗ "Усть-Лабинская Торгово-промышленная палата" Долгову С.Ю.

Перед экспертом ставились следующие вопросы:

"Какова рыночная стоимость следующего имущества:

- вальцовый станок, Модель V-6, в комплекте, входящий в линию производства растительных масел фирмы Мак-Сан, год выпуска 2010, страна-производитель Турция, инв.N 00000357;

- нежилое здание производственное, склад Литер Б,Б1,Б2, год постройки 1999, общая площадь 1123,3 кв. м, кадастровый номер 23:35:0550003:0:16;

- нежилое здание с пристройкой-производственный цех Литер А,А1,А2,А3,А4,а, год постройки 1994, общая площадь 798,6 кв. м, кадастровый номер 23:35:0550003:0:17.?"

Согласно заключению эксперта N 128-18-00281 от 14.08.2018, выполненного СОЮЗом "Усть-Лабинская Торгово-промышленная палата":

Рыночная стоимость следующего имущества, расположенного по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, г. Усть-Лабинск, ул. К. Либкнехта, 230, составляет:

- Вальцовый станок V-6, инв. N 00000357-304 200 руб.;

- Склад, литер "Б", "Б1", "Б-2", 1999 г.п., общая площадь 1070,20 кв. м - 3 153 757,30 руб.;

- Прессовый цех, литер "Ю", 2015 г.п., общая площадь 1265,40 кв. м - 8 078 555,11 руб.".

При этом, из содержания экспертного исследования усматривается, что в отношении двух объектов недвижимости проведена реконструкция, в связи с чем, исследованы иные объекты (созданные вместо объектов, по исследованию которых поставлены судом вопросы).

В данной части проведенной судебной экспертизы в отношении объекта "Вальцовый станок V-6, инв. N 00000357 истцом не приведено обоснованных возражений по результатам экспертного исследования, а ответчиком установленная экспертным путем сумма признана в полном объеме

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество - Вальцовый станок V-6, инв. N 00000357 с установлением начальной продажной стоимости в размере 304 200 рублей.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований к ООО "Золото Кубани", суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 08.09.2017 по делу N 2-1310/2017, вступившем в законную силу, договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 22.06.2010 г. N 100310/0085-7.2, заключенный между АО "Россельхозбанк" и ООО "Золото Кубани", признан прекратившим свое действие, ограничение (обременение) в виде ипотеки объектов недвижимости, являющихся предметом договора об ипотеке, признано отсутствующим, соответствующие записи в ЕГРН об обременениях погашены.

Указанные выводы Усть-Лабинского районного суда поддержаны Верховным Судом Российской Федерации (Определение от 18.06.2018 г. N 18-КФ18-1916).

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений

Следовательно, требования истца в отношении объектов недвижимости и земельного участка основаны на прекратившем свое действие договоре об ипотеке от 22.06.2010 г. N 100310/0085-7.2.

Поскольку недвижимое имущество, указанное в Приложении N 1 к договору ипотеки от 22.06.2010 г. N 100310/0085-7.2 прекратило являться залоговым после 13.06.2012, основания для обращения на него взыскания в настоящее время отсутствуют.

Банк не предпринял мер предусмотренных действующим законодательством к продлению срока, на который спорное недвижимое имущество ответчика ООО "Золото Кубани" оставалось залоговым и обеспечивающим исполнение обязательств должника ООО "ТПК "Кубань".

Более того, согласно заключению эксперта N 128-18-00281 от 14.08.2018, что такие объекты как нежилое здание производственное, склад Литер Б,Б1,Б2, год постройки 1999, общая площадь 1123,3 кв. м, кадастровый номер 23:35:0550003:0:16 и нежилое здание с пристройкой-производственный цех Литер А,А1,А2,А3,А4,а, год постройки 1994, общая площадь 798,6 кв. м, кадастровый номер 23:35:0550003:0:17 на момент вынесения решения прекратили свое существование в виду фактического уничтожения (реконструированы, снесены, возведены новые), что в свою очередь влечет неисполнимость решения суда в данной части ввиду отсутствия возможности идентификации объектов недвижимого имущества, являвшихся ранее залоговым.

Исследовав и оценив заключения эксперта, апелляционный суд пришел к выводу, что в выводах эксперта не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствуют требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер; исследование проведено квалифицированным специалистам, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств иного не представлено, достоверность выводов надлежащим образом не опровергнута, доказательства какой-либо заинтересованности экспертов не выявлено. Заключения экспертов составлены в результате объективного и полноценного исследования.

Кроме того, в обоснование возражений против апелляционной жалобы ООО "Золото Кубани" было представлено заключение специалиста N 19-032 от 28.03.2019.

Перед специалистом был поставлен следующий вопрос: "существует ли техническая возможность приведения реконструированного нежилого здания склада, литер "Б", "Б1", "Б2", площадью 1070,20 кв.м., в первоначальное состояние без нанесения несоразмерного ущерба его строительным конструкциям"

В рамках указанного заключения специалист С.Ю. Долгов пришел к следующим выводам:

"Проведенное исследование нежилого здания склада, литер "Б", "Б1", "Б2", реконструированного согласно данным технического паспорта от 07.05.2018 г., площадью 1070,20 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, город Усть-Лабинск, ул. К.Либкнехта, 230, на предмет возможности приведения реконструированного нежилого здания склада, литер "Б", "Б1", "Б2", площадью 1070,20 кв.м., в первоначальное состояние без нанесения несоразмерного ущерба его строительным конструкциям, показало: произведенные работы по реконструкции, подробно описанные на стр. 7-8 настоящей экспертизы, способ их выполнения и характер связи строительных конструкций вновь образованных помещений со строительными конструкциями основного здания позволяет сделать вывод о том, что работы по приведению реконструированного нежилого здания склада, литер "Б", "Б1", "Б2", в первоначальное состояние, заключающиеся в демонтаже металлоконструкций и пробитию оконных проемов, могут привести к снижению несущей способности кирпичных стен, ухудшению надежности строительных конструкций, снижению безопасности их эксплуатации и возникновению риска для жизни и здоровья сотрудников". Таким образом, возврат указанных строений в первоначальное состояние невозможен.

Согласно части 2 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при присуждении имущества арбитражный суд указывает наименование имущества, подлежащего передаче истцу, его стоимость и место нахождения. По смыслу указанной нормы при вынесении решения о присуждении имущества в натуре суд должен установить, имеется ли оно у обязанного лица.

В силу положений статей 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно отвечать принципу исполнимости.

Таким образом, требования банка об обращении взыскания на имущество, подлежат удовлетворению исходя из фактического наличия имущества, которое осталось в залоге у Банка в настоящее время по цене, установленной судебной экспертизой.

На основании изложенного суд первой инстанции законно и обоснованно отказал АО "Российский сельскохозяйственный банк" в иске к ООО "Золото Кубани" в части требований, вытекающих из договора ипотеки (залоге недвижимости) от 22.06.2010 г. N 100310/0085-7.2.

В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом было заявлены ходатайства об истребовании доказательств, а также о принятии новых письменных доказательств, которые не были представлены суду первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уважительные причины невозможности заявления ходатайства об истребовании доказательств и представления доказательств в суде первой инстанции истцом не приведены.

Таким образом, доказательства, об истребовании которых им заявлено, а также представленные в рамках апелляционного проихводства, суду первой инстанции не были представлены, в связи с чем не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

Относительно исковых требований к ООО "Агро-Кубань" и к ООО "Торгово-промышленная компания "Кубань" апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой интонации законно и обоснованно оставил их без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2017 по делу N А32-27386/2016 ООО "ТПК "КУБАНЬ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шаповалов Н.Н.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2017 по делу N А32-16352/2016 ООО "АГРА-КУБАНЬ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рябко Н.П.

По общему правилу, с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134 и 142 названного Закона.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона N 127-ФЗ, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 разъясняется, что требования кредиторов после введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства могут быть рассмотрены судом лишь в рамках процедуры банкротства. При заявлении таких требований в отдельном судебном процессе после введения процедуры наблюдения судам следует оставлять их без рассмотрения (п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ). Исключение предусмотрено лишь для текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника - физического лица.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим, денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Предъявленные требования к указанным ответчикам не являются текущими платежами.

Поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено в отношении ответчика ООО "ТПК "Кубань" 09.08.2016, ООО "ТПК "Кубань" признано банкротом и открыто конкурсное производство 24.04.2017, а исковое заявление АО "Россельхозбанк" поступило в суд 21.04.2016 и было принято к производству Арбитражным судом Краснодарского края 22.04.2016, то требования к ООО "ТПК "Кубань" должны были быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

Поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено в отношении ответчика ООО "АГРА-КУБАНЬ" 23.05.2016, ООО "АГРА-КУБАНЬ" признано банкротом и открыто конкурсное производство 18.08.2017, а исковое заявление АО "Россельхозбанк" поступило в суд 21.04.2016 и было принято к производству Арбитражным судом Краснодарского края 22.04.2016, то требования к ООО "АГРА-КУБАНЬ" должны были быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что заявленное требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Исходя из изложенного суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать истцу в принятии дополнения к апелляционной жалобе.

Отказать истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Отказать истцу в принятии новых письменных доказательств, представленных им в апелляционную инстанцию.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 декабря 2018 года по делу N А32-13743/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов