Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 02АП-1318/19

г. Киров

15 апреля 2019 г.

Дело N А82-23516/2018

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу инспекции административно-технического надзора Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2019 по делу N А82-23516/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению акционерного общества "Газпром газораспределение Ярославль" (ОГРН 1027600677554; ИНН 7604012347)

к инспекции административно-технического надзора Ярославской области (ОГРН 1127604008630; ИНН 7606087299)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

акционерное общество "Газпром газораспределение Ярославль" (далее - заявитель, АО "Газпром газораспределение Ярославль", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции административно-технического надзора Ярославской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) от 24.10.2018 N 03-01-06-01-204-154/2018, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1,4 ст. 25.10 Закона Ярославской области от 03.12.2007 N 100-з "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 100-з) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, факт не допуска к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении представителя Общества не свидетельствует о нарушении Инспекцией порядка привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении вправе присутствовать законный представитель. Кроме того, административный орган не согласен с рассмотрением названного дела в порядке упрощенного производства.

Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.02.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.02.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией административно-технического надзора Ярославской области в связи с поступившим обращением, указывающим на наличие события административного правонарушения, 26.09.2018 произведен осмотр территории по адресу: Ярославская область, г.п. Ростов, ул. Подозерка, в районе д. 38.

В результате осмотра выявлено следующе нарушение: место производства земляных работ не ограждено защитными ограждениями с разрывами не более 20 см, имеющими светоотражающее покрытие (ленту), отсутствует информационная табличка с указанием наименования организации, производящей работы, и номера телефона.

Результаты осмотра отражены в акте от 26.09.2018 N 03-01-06-01-204-154/2018.

15.10.2018 уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 03-01-06-01-204-154/2018, которым деяние заявителя квалифицировано по ч.ч. 1,4 ст. 25.10 Закона ЯО N 100-з.

24.10.2018 начальником отдела административно-технического надзора N 2 Инспекции в отношении заявителя вынесено постановление N 03-01-06-01-204-154/2018, которым АО "Газпром газораспределение Ярославль" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1,4 статьи 25.10 Закона ЯО N 100-з и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующей жалобой.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия допущенных Инспекцией процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из приведенных выше положений КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено при непосредственном участии в рассмотрении дела лица, в отношении которого оно возбуждено, а также и в его отсутствие при условии надлежащего извещения данного лица о времени и месте совершения конкретных процессуальных действий. Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у административного органа до рассмотрения дела об административном правонарушении должны быть в наличии достоверные данные о его надлежащем извещении. Административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения привлекаемого к ответственности лица о месте и времени вынесения постановления по делу об административном правонарушении. При этом следует отметить, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица о времени и месте совершения процессуального действия, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи при условии получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Вышеуказанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, для защиты его прав и законных интересов непосредственно либо через представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении с момента его возбуждения.

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при совершении отдельных процессуальных действий, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП).

Из материалов дела усматривается, что определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении вручено Обществу 22.10.2018, указанный факт АО "Газпром газораспределение Ярославль" по существу не оспаривается.

Суд первой инстанции установил и административным органом не оспаривается, что постановление от 24.10.2018 составлено в отсутствие законного представителя Общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку доверенность явившегося на рассмотрение дела об административном правонарушении представителя заявителя от 20.11.2017 N 206 не содержит права подписи постановления об административном правонарушении.

Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

При таких обстоятельствах неправомерное недопущение ответчиком к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении представителя Общества, действующего на основании доверенности от 20.11.2017 N 206, свидетельствует о лишении заявителя гарантий защиты, предоставленных ему действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административный орган лишил заявителя возможности реализовать свое право на защиту и нарушил его процессуальные права.

Допущенные ответчиком неустранимые нарушения процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, свидетельствуют о том, что оспариваемое постановление правомерно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

Из апелляционной жалобы также следует, что ответчик не согласен с рассмотрением настоящего дела в порядке упрощенного производства.

В силу статьи 227 АПК РФ, с учетом пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названных в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

При указанных условиях рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства является не правом, а обязанностью суда. Согласия участвующих в деле лиц на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 227 АПК РФ дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Таким образом, исходя из критериев, установленных в названное норме, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Наличия какого-либо из приведенных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из имеющихся материалов дела не усматривается.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства не противоречит целям эффективного правосудия.

Оценивая доводы Инспекции о подписании заявления о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 24.10.2018 неуполномоченным лицом, суд апелляционной приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно абзацам третьему, четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.

При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Вместе с тем, в случае подачи соответствующего заявления в арбитражный суд применению подлежат нормы Арбитражного процессуального кодекса.

В силу части 1 статьи 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

Так, в части 2 статьи 62 АПК РФ указано, что в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

С учетом изложенных положений законодательства, Общество при подаче заявления должно представить в арбитражный суд доверенность на представителя, содержащую полномочие на подписание заявления.

Как следует из материалов дела, АО "Газпром межрегионгаз Ярославль" при обращении в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным постановления от 24.10.2018 представило доверенность от 09.02.2018 N 82 на представителя - директора филиала в г. Ростов с полномочием на подписание искового заявления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление было подано уполномоченным лицом. Доводы ответчика об обратном подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2019 по делу N А82-23516/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции административно-технического надзора Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Минаева