Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 07АП-2903/19

г. Томск

15 апреля 2019 г.

Дело N А27-29553/2018

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кайгородова М.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Администрации города Кемерово (N 07АП-2903/2019) на решение от 19.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-29553/2018 рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Андуганова О. С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "КУЗБАССДОРСТРОЙ" (Кемеровская область, город Кемерово, проспект Кузнецкий, 4, ОГРН 1024200720048, ИНН 4205028501) к Администрации города Кемерово (650000, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Советский, 54, ОГРН 1034205011610, ИНН 4207023869) о взыскании 151 905 руб. 84 коп. пени за просрочку оплаты выполненных по муниципальному контракту N Ф.2016.276532 на выполнение работ для муниципальных нужд от 11.05.2016 года работ, начисленную за период с 01.01.2017 по 025.05.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кузбассдорстрой" (далее - ООО "Кузбассдорстрой") обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации города Кемерово о взыскании 151 905 руб. 84 коп. неустойки.

Исковые требования мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по муниципальному контракту N Ф.2016.276532 на выполнение работ для муниципальных нужд от 11.05.2016, основаны на положениях статей 309, 310, 329, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.03.2019 исковые требования удовлетворены частично. С Администрации города Кемерово в пользу ООО "Кузбассдорстрой" взыскано 147 165 руб. 15 коп. пени, начисленные за период просрочки оплаты выполненных работ с 10.01.2017 по 25.05.2017 с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75%, 5 384 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, всего - 152 549 руб. 15 коп.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 АПК РФ рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Администрация города Кемерово не согласилась с принятым по делу решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы указывает на то, что установленный в контракте размер неустойки является несоразмерным последствиям обязательства, поскольку выше учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, которая согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении о 16.02.2016 N 80-КГ15-29, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Считает необходимым отметить, что бюджет города Кемерово в 2016 году был утвержден с дефицитом, с высоким уровнем дотаций из бюджетов другого уровня бюджетной системы, при этом задолженность по контракту была погашена 25.05.2017 и больше года истец не предпринимал мер по взысканию задолженности в судебном порядке, что свидетельствует о намеренном увеличении суммы взыскиваемой пени.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, отраженных в пункте 47 и пункте 49 постановления от 18.04.2017 N 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.05.2016 Администрацией города Кемерово (заказчик) и ООО "Кузбассдорстрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N Ф.2016.76532 на выполнение работ для муниципальных нужд, предметом которого является выполнение работ по ремонту дорог г. Кемерово (классический ямочный ремонт).

По условиям контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы в срок и на условиях, предусмотренных контрактом и техническим заданием (приложение N 1 к контракту), которое является неотъемлемой частью контракта.

Срок выполнения работ - со дня, следующего за днем заключения контракта до 30.10.2016 (п.1.1, п.1.2. контракта). Стоимость работ по контракту определена в размере 49 999 836 руб. 51 руб. (п.2.1. контракта).

Пунктом 2.5. контракта предусмотрено, что оплата производится только за фактически выполненные работы при отсутствии претензий к качеству выполненных работ.

Согласно пункту 2.6 на основании счета и/или счета-фактуры, выставленных подрядчиком после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, заказчик в течение календарного года оплачивает выполненные работы.

В рамках указанного контракта ООО "Кузбассдорстрой" выполнило работы на общую сумму 50 394 486 руб. 01 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2); N 1 от 31.05.2016 года на сумму 41 776 919, 53 руб., N 2 от 24.06.2016 г. на сумму 8 222 916, 98 руб., N 3 от 25.07.2016 года на сумму 394 649, 50 руб., справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 31.05.2016 N 1, N 2 от 24.06.2016, N 3 от 25.07.2016, подписанными со стороны заказчика без замечаний и возражений относительно объемов, стоимости, сроков и качества выполненных работ.

На оплату выполненных работ ООО "Кузбассдорстрой" выставлены счета-фактуры 950003694 от 31.05.2016 на сумму 41 776 919 руб. 53 коп., N 950003806 от 24.06.2016 на сумму 8 222 916 руб. 98 коп., N 950003918 от 25.07.2016 на сумму 394 649 руб. 50 коп.

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по уплате цены контракта подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения такого обязательства. Размер пени составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Оплата выполненных работ произведена заказчиком с нарушением срока (по платежным поручениям N 484786 от 24.05.2017 на сумму 3 822 216 руб. 66 коп. и N 514656 от 25.05.2017 на сумму 394 649 руб. 50 коп.,) установленного контрактом, в связи с чем, истцом в претензии (исх. от 02.10.2018 N 1020) начислены пени в размере 151 905 руб. 84 коп. (с применением ставки рефинансирования 7,5 %). и предъявлены ответчику к уплате.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в сумме 147 165 руб. 15 коп.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7) установлено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 8.2 контракта установлена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней от неуплаченной в срок сумму за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока.

Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по своевременной оплате выполненных работ в установленный срок, суд верно посчитал, что данное обстоятельство является основанием для применения к нему мер ответственности в виде взыскания неустойки.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, также, признан обоснованным в сумме 147 165 руб. 15 коп.

Доводы апеллянта о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, следует, что при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в соответствии с требованиями АПК РФ.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком таких доказательств в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что условия пункта 8.2 контракта свидетельствуют об установлении сторонами для заказчика минимального размера ответственности, предусмотренного Законом N 44-ФЗ в связи с чем, снижение неустойки ниже указанного предела не обеспечит компенсационный характер ответственности.

Кроме того, в абзаце 2 пункта 81 постановления Пленума N 7, разъяснено, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

В рассматриваемом случае, отсутствие надлежащего финансирования, утверждение бюджета с дефицитом и высокий уровень дотации не является правовым основанием для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Также, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить и то обстоятельство, что в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ и абзаца третьего пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" о снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлено, соответственно, оснований для применения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ у суда не имелось.

Учитывая изложенное, оснований для снижения размера неустойки, установленной судом первой инстанции ко взысканию, апелляционный суд, не усматривает.

Доводы апеллянта о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-29553/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу решение, постановление, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 АПК РФ, в срок, не превышающий двух месяцев.

Судья

М.Ю. Кайгородова