Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2019 г. N 09АП-7835/19

г. Москва

04 апреля 2019 г.

Дело N А40-173338/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СтройМонтаж-М" и УФНС России по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2019 года по делу N А40-173338/15, принятое судьей Е.В. Луговик по заявлению ПАО "Транскапиталбанк" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "НТ СМУ-333"

при участии в судебном заседании:

от ООО "СтройМонтаж-М" - Худяков В.В. по дов. от 01.09.2018

от ФНС России - Потылицина О. А. по дов. от 22.03.2019

от ПАО "Транскапиталбанк" - Сардановский В.Ю. по дов. от 29.12.2018

от УФНС России по г.Москве - Клюев Н.С. по дов. от 04.10.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2016 г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фомин Александр Витальевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства в газете "Коммерсантъ" N 142 от 06.08.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019 г. договор подряда N 17-04/15 от 17.04.2015 г., заключенный между ЗАО "НТ СМУ-333" и ООО "СтройМонтаж-М", признан недействительной сделкой и применены последствия её недействительности в виде возврата, переданного по данной сделке имущества должника.

Не согласившись с определением суда, ООО "СтройМонтаж-М" и УФНС России по г. Москве обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылались на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель ПАО "Транскапиталбанк" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в письменных объяснениях, и просил оспариваемое определение оставить без изменений.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Дело о банкротстве ЗАО "НТ СМУ-333" возбуждено 14.09.2015.

Договор подряда N 17-04/15 заключен 07.04.2015, то есть в пределах трехгодичного срока до принятия заявления о признании должника банкротом - в период подозрительности установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемой сделки ЗАО "НТ СМУ-333" имело неисполненные обязательства перед следующими кредиторами:

- ООО "Металлоцентр Лидер-М" в размере 2 595 072,77 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2015 по делу N А40-198391/2014;

- ООО "Альфа Энерго Строй" в размере 27 356 662,94 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2015 по делу N А40-186489/2014;

- ООО "Проектирование и изыскания" в размере 6 646 914,10 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2015 по делу N А40-30665/2015;

- ФГУП "Центральные научно-реставрационные проектные мастерские" в размере 3 121 146,76 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015 по делу N А40-22531/15;

- ООО "Торговый Дом Возрождение" в размере 2 719 349,00 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2014 по делу N А40-74633/14;

всего неисполненных обязательств на общую сумму 42 439 145,57 руб.

При этом в отношении ЗАО "НТ СМУ-333" на момент заключения сделки возбуждены следующие исполнительные производства:

6586/16/77011-ИП, исполнительный лист серии АС N 006549371 от 23.07.2014;

6592/16/77011-ИП, исполнительный лист серии ФС N 000161088 от 04.02.2015;

6591/16/77011-ИП, исполнительный лист серии ФС N 000178310 от 17.03.2015.

Наличие задолженности перед кредиторами и обязательным платежам в таком размере на протяжении длительного времени по мнению суда первой инстанции указывает на неплатежеспособность ЗАО "НТ СМУ-333" на дату совершения спорной сделки (17.04.2015).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и ст. 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и ст. 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Применительно к указанным разъяснениям, о злоупотреблении правом по мнению суда первой инстанции свидетельствуют следующие обстоятельства: как следует из заявления кредитора - ТКБ Банк ПАО, Договор подряда N 17-04/15 от 17.04.2015 был заключен в отсутствие экономического смысла и целесообразности для должника - ЗАО "НТ СМУ-333".

По мнению суда первой инстанции в результате оспариваемой сделки из конкурсной массы должника фактически были выведены денежные средства в размере 389 754 247,49 руб., чем были нарушены права и законные интересы кредиторов.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

ООО "СтройМонтаж-М" всего выполнило по Договору работ на 392 971 869,78 руб. получив при этом встречное представление в виде оплат за выполненные работы в размере 217 492 316,40 руб. Более того, ЗАО "НТ СМУ- 333" получило от Заказчика строительства по Государственному контракту N ПД- 2013-77/1 от 16.01.2014 г. за работы выполненные Ответчиком но Договору 512 708 390,19 руб.

Исходя из вышеизложенного, Договор является сделкой, по которой ЗАО "НТ СМУ-333" получил равноценное встречное представление, т.е. имущественного вреда интересам кредиторов причинено не было.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемый Договор заключен ответчиком с целью причинить вред другому лицу или в обход закона, а также не доказана недобросовестность сторон, следовательно, в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве не может быть признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2.

Апелляционный суд находит ошибочными выводы суда о том, что договор является ничтожным на основании ст. 10, 170 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При совершении мнимой сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, такая сделка является ничтожной. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. По смыслу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания названной нормы права следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика (должника) по оплате выполненных работ является факт выполнения работ подрядчиком (ответчика) и передачи результата выполненных работ заказчику.

В соответствии со ст.706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

ООО "СтройМонтаэю-М" для выполнения работ по Договору привлекало субподрядчиков в число которых входят ПАР "Мосэнергосбыт", ООО "Удобный офис", ЗАО "Ай-Теко", ООО "СПС-Групп", ООО "ПерилаСпеиСтрой". ОАО "МОЭК-Проект", ООО "АККЕМ", ООО "Стуоникс", ООО "Универсальные строительные технологии", ООО "Энергоинвест", ООО "СтройГранд", ООО "Корона-лифт", ООО "УК Центр АПТ", ООО "Ивлион", ООО "Новая энергия", ООО "СК Апекс", ООО "Строй-Центр", ООО Архитектурно-строительная компания "Партнер", ООО "Проектная компания "Конструктивное решение", ООО "СК Монолит", ООО "Фронт работы".

Факт выполнения субподрядчиком работ, предусмотренных Договором, подтверждается имеющимися в материалах дела.

В соответствии с преамбулой Государственного контракта N ПД-2013-77/1 от 16.01.2014 г., заключенного между ФКУ "ОДЕЗ ФНС России" (Заказчик) и ЗАО "НТ СМУ-333" (Генподрядчик), на выполнение работ по строительству объекта: "Административное здание ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России, г.Москва" он заключался по итогам открытого аукциона в электронной форме на основании Протокола подведения итогов аукциона N 0373100061213000016-2 от 16.12.2013 г.

Оспариваемый Договора подряда N 17-04/15 от 17.05.2014 г. был заключен между ЗАО "НТ СМУ-333" (Генподрядчик) и ООО "СтройМонтаж-М" (Подрядчик) во исполнение Государственного контракта N ПД-2013-77/1 от 16.01.2014 г.

В соответствии с информацией о Государственном контракте N ПД-2013-77/1 от 16.01.2014 г., размещенной на официальном сайте "Единой информационной системы в сфере закупок" "поставщиками работ и услуг" по данному контракту являются ЗАО "НТ СМУ-333" и ООО "СтройМонтаж-М".

Таким образом, заключение оспариваемого Договора подряда N 17-04/15 от 17.05.2014 г. в соответствии с п.1 ст.61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является действием, направленным на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из Государственного контракта N ПД-2013-77/1 от 16.01.2014 г., заключенного в свою очередь на организованных торгах.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворению не подлежит, в связи с чем, определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2019 подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2019 года по делу N А40-173338/15 отменить.

В удовлетворении заявления Публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" (ТКБ БАНК ПАО) о признании сделки - договор подряда N 17-04/15 от 17.04.2015 г., заключенный между ЗАО "НТ СМУ-333" и ООО "СтройМонтаж-М", недействительной и применении последствий ее недействительности в виде возврата, переданного по данной сделке имущества должника - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев